臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 洪振偉
選任辯護人 吳漢成律師
被 告 李敬安
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會黃暘勛律師
被 告 吳竹顏
選任辯護人 蕭芳芳律師
被 告 黃允毅
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第3543號、第3676號、第3712號、111年度偵字第
190號），本院判決如下：
主 文
洪振偉、吳竹顏共同犯非法販賣手槍未遂罪，各處有期徒刑伍年捌月，均併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收之。
李敬安共同犯非法販賣手槍未遂罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收之。黃允毅幫助犯非法販賣手槍未遂罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號十六所示之物沒收之。
事 實
一、吳竹顏、李敬安、洪振偉、黃允毅均明知具有殺傷力之手槍 及子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲、彈藥，不得非法販賣、持有。竟洪振 偉認為北部槍枝價錢很好，與友人吳竹顏、員工李敬安基於
共同販賣手槍、子彈之犯意聯絡，洪振偉找來友人黃允毅尋 找買方，黃允毅基於幫助販賣手槍、子彈之犯意，持用如附 表編號16所示之IPHONE12手機1支，暱稱「人」登入Telegra m通訊軟體「北中南偏門工作交流群」公開聊天群組，於民 國110年10月5日3時56分，刊登「金牛 貝瑞塔有需要私」隱 喻販賣具有殺傷力手槍之訊息，適桃園市政府警察局龍潭分 局警員執行網路巡邏勤務，發現前述訊息，乃喬裝「買方」 與黃允毅連絡，黃允毅自同日4時58分起，確認「買方」確 有購買槍彈需求，並以前述手機1支向洪振偉報告訂約之機 會，洪振偉自同年11月3日16時50分起，使用搭配門號00000 00000號IPHONE11手機1支（未扣案），暱稱「Ooo Kenny」 登入Telegram通訊軟體，與「買方」磋商議價談好新臺幣（ 下同）19萬5000元現金交易具有殺傷力非制式手槍2枝、子 彈100顆。此際洪振偉、李敬安、吳竹顏計畫與「買方」交 易完成後，扣除槍彈成本，給付黃允毅報酬1萬元，再平分 利潤；為避免「買方」黑吃黑，還須攜帶防身用具有殺傷力 之非制式手槍1枝。即由洪振偉、吳竹顏向真實姓名年籍不 詳之人價購取得如附表編號1至編號3所示之具有殺傷力之非 制式手槍3枝、如附表編號4所示之具殺傷力之子彈47顆，及 不具殺傷力之子彈59顆，未經許可而持有之，皆放在臺東縣 ○○市○○路0段00號吳竹顏工作室。洪振偉、李敬安、吳竹顏 於同年11月9日10時許，自前述吳竹顏工作室取出槍彈，由 吳竹顏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛（未扣案）， 攜帶出售用如附表編號1至編號2所示之具有殺傷力非制式手 槍2枝、如附表編號4所示之具殺傷力之子彈47顆、不具殺傷 力之子彈53顆；由洪振偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車1輛（未扣案）搭載李敬安；由李敬安隨身攜帶背包1只（ 未扣案）內裝防身用如附表編號3所示之具有殺傷力之非制 式手槍1枝、不具殺傷力之子彈6顆，一起前往臺東縣○○市○○ 路0段000號天后宮廣場內，由洪振偉確認價金金額無誤，指 示李敬安到吳竹顏車上取貨，由洪振偉交付喬裝「買方」警 員之際，為警當場查獲而未遂。
二、經警當場逮捕洪振偉與李敬安，吳竹顏則駕車逃逸，旋於同 日10時49分許，在前述天后宮廣場內，附帶搜索扣得前述槍 彈；於翌（10）日12時20分許，在臺東縣臺東森林公園活水 湖後方堤防防汛道拘提吳竹顏；於同年月22日10時40分許， 在新北市○○區○○街00巷0號黃允毅住處，持票搜索扣得如附 表編號16所示之IPHONE12手機1支，及於當日11時許，當場 拘提黃允毅到案，始因而循線查悉前情。
三、案經臺東縣警察局臺東分局、桃園市政府警察局龍潭分局報
告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、檢察官起訴被告黃允毅非法販賣手槍未遂罪之範圍，業據到 庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表明「經與偵查檢察 官確認，不包括李敬安身上的那把槍，所以槍的部分，針對 黃允毅就2把」等語（本院卷二第112頁），合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證 據能力，當事人與辯護人於本院審判中均同意作為證據（本 院卷一第124頁至第126頁），本院審酌各該證據方法查無有 何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證 據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序， 被告訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故 均有證據能力。
貳、有罪部分
一、前開犯罪事實，業據被告洪振偉、李敬安、吳竹顏、黃允毅 均於警詢時、偵查中、本院訊問時、行準備程序時、審理時 坦承不諱（3543號偵卷第29頁至第32頁、第43頁至第52頁、 第361頁至第373頁、第403頁至第406頁、第465頁至第475頁 、第497頁至第501頁、本院卷一第115頁至第131頁、第211 頁至第225頁、本院卷二第112頁至第152頁；3543號偵卷第6 9頁至第72頁、第87頁至第94頁、第383頁至第391頁、第407 頁至第410頁、第451頁至第457頁、第507頁至第509頁、本 院卷一第115頁至第131頁、本院卷二第112頁至第152頁；36 76號偵卷第15頁至第22頁、第133頁至第141頁、第151頁至 第156頁、第169頁至第175頁、3543號偵卷第515頁至第521 頁、本院卷一第115頁至第131頁、第211頁至第225頁、本院 卷二第112頁至第152頁；3712號偵卷第13頁至第16頁、第45 頁至第51頁、3543號偵卷第526頁至第528頁、本院卷一第11 5頁至第131頁、本院卷二第112頁至第152頁），有職務報告 、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（被告洪振偉）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（被告李敬安）各1份、桃園市政府警
察局槍枝性能檢測報告表1份及檢測照片12張、勘查採證同 意書（被告洪振偉）、勘查採證同意書（被告李敬安）各1 份、現場照片21張、Telegram群組及對話畫面翻拍照片37張 、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份、本院110年聲搜字247號搜索票、自願受搜索同意書各1 份（被告吳竹顏）、本院110年聲搜字254號搜索票、臺東縣 警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告黃允 毅）各1份在卷可稽（3543號偵卷第27頁、第105頁至第108 頁、第111頁、第113頁至第114頁、第115頁、第119頁至第1 27頁、第129頁、第131頁、第133頁至第143頁、第145頁至 第174頁、3676號偵卷第35頁至第38頁、第39頁、第43頁、 第45頁至第48頁、第49頁、第63頁、第65頁至第68頁、第69 頁、3712號偵卷第17頁、第19頁至第22頁、第23頁），復有 如附表所示之物扣案可憑。扣案如附表編號1至4所示之非制 式手槍3枝、子彈106顆，各經送鑑定結果，如附表編號1至4 「鑑定、函詢結果」欄所示之事實，有內政部警政署刑事警 察局110年12月20日刑鑑字第1108030437號鑑定書、111年6 月2日刑鑑字第1110055819號函各1份在卷可證（3676號偵卷 第185頁至第192頁、本院卷一第279頁）。故具有殺傷力之 子彈數量應為「47（12＋35＝47）顆」。起訴書犯罪事實欄一 僅記載「部分具有殺傷力之子彈100顆」，應予更正。扣案 如附表編號1至編號3所示之非制式手槍3枝，經當庭勘驗結 果均為黑色外觀，槍身沉重，應為金屬材質，其中外包裝袋 編號1及2之槍口外觀均為完整黑色，外包裝袋編號3之槍口 外觀有些許泛白磨損之情況，賣相較差。外裝袋編號1及2之 槍口平整，金屬呈現多角型之狀態，編號3槍口突出，金屬 呈現圓形之狀態等情，有準備程序筆錄勘驗內容在卷可證（ 本院卷一第215頁）。經本院電詢承辦警員答覆略以「鑑定 書影像1至4、5至8即本局槍枝性能檢測報告表編號1、2之槍 枝，即洪振偉拿到車上準備要賣的那2把槍；鑑定書影像9至 12即本局槍枝性能檢測報告表編號3之槍枝，係從李敬安隨 身背包內查扣，該槍管前端較為突出」等語，有本院電話紀 錄表1份在卷可參（本院卷一第233頁至第234頁），質之被 告洪振偉、吳竹顏均於本院行準備程序時亦自承如是（本院 卷一第215頁至第216頁），是扣案如附表編號1與編號2所示 之非制式手槍2枝係其等所欲出售，扣案如附表編號3所示之 手槍1枝係被告李敬安所攜以防身，足資認定。再據證人即 共同被告洪振偉、吳竹顏於本院審理時證稱賣給對方應該是 品質比較好的等語一致在卷（本院卷二第61頁、第107頁） ，是認扣案具有殺傷力子彈47顆，皆其等供作出售用。至被
告李敬安、黃允毅是否知悉北部槍枝價錢很好乙節，其等均 堅決否認，雖依被告洪振偉於偵查中供稱：我跟朋友黃允毅 聊天時得知北部槍的價錢很好等語（3543號偵卷第469頁） ，言下之意，應係被告洪振偉從聊天資訊主觀上認為北部槍 枝價錢很好，被告黃允毅是否同此認知，不無疑問，再依被 告洪振偉基於證人身分於本院審理時證稱：我那時候跟黃允 毅在電話聊天，聊到這個，得知北部槍彈價錢很好，之後我 跟吳竹顏或李敬安有沒有聊到，我忘記了。我找李敬安一起 去交付槍彈時，應該沒有跟他講過北部槍彈價錢很好，我忘 記了，所以也不是很清楚，所以我說「應該」，是我的推測 。我跟黃允毅是朋友，我不知道還有沒有留存當時臉書打電 話的紀錄。我忘記聯繫的時間點是什麼時候，10月之前吧。 「（當初黃允毅怎麼跟你講的還記得嗎？）我忘記了，詳細 內容忘記了」。時間應該是10月5日左右等語（本院卷二第6 4頁至第68頁），依其所述與被告黃允毅聊天時間前後不一 ，又因記憶模糊容有臆測之疑，遍查卷內復無其他證據足以 佐證其述此節屬實，尚難為不利於被告之認定。是以，依前 開補強證據已足資擔保被告4人於警詢時至本院審理時所為 之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其等前述自 白之犯罪事實確屬真實。從而，自得依被告4人前述自白及 各該補強證據，認定其等確實分別於前開時間、地點，共同 及幫助非法販賣具有殺傷力之手槍與子彈未遂之犯行。綜上 所述，本案事證明確，被告洪振偉、李敬安、吳竹顏、黃允 毅犯行均堪認定，並均應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠本件起於被告洪振偉、吳竹顏、李敬安原即有販賣槍彈之意 ，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販賣槍彈犯意，應 屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」。是被告洪振偉、吳竹 顏、李敬安共同為遂行販賣槍彈計畫，著手於販賣槍彈之犯 行，惟遭無購買槍彈真意之喬裝「買方」警員查獲而未得逞 ，故核其等所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項 、第1項之非法販賣手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1 項之非法販賣子彈未遂罪。起訴書所犯法條欄漏載「未遂」 僅涉及行為階段不同，應予補充。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照），是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件源於被告洪振偉
起意販賣槍彈，被告黃允毅受被告洪振偉之託，刊登隱喻販 賣具有殺傷力手槍之訊息，確認 「買方」 確有購買槍彈需 求，向被告洪振偉報告訂約之機會，而僅居間介紹被告洪振 偉與「買方」槍彈交易。此參被告黃允毅與「買方」連絡亦 提及「叫我幫忙問」等語，有前述Telegram對話畫面翻拍照 片在卷可明 （3543號偵卷第150頁）。此外，復查無其他證 據足以證明被告黃允毅參與販賣具有殺傷力手槍與子彈之構 成要件行為，故核其所為，係幫助犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第6項、第1項之非法販賣手槍未遂罪、同條例第12條 第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪。公訴意旨以被告黃允 毅得自槍彈交易取得報酬，認應成立共同正犯，固非無見， 然被告黃允毅僅確認「買方」確有購買槍彈需求，居間介紹 被告洪振偉與「買方」從事槍彈交易，尚無參與後續磋商、 議價、洽定交易時地或面交舉措，雖被告洪振偉於偵查中供 稱：「（黃允毅否認他可以抽佣，有何意見？）有啊，這是 我們在通話裡面說的」等語（3543號偵卷第473頁），質之 被告黃允毅則堅決否認其曾講定報酬，遍查卷內並無確實之 證據足以證明此節屬實，況被告洪振偉等人雖計畫在事成後 就其報告訂約之機會給付報酬1萬元，其與被告洪振偉、李 敬安、吳竹顏共同支配犯罪，承擔交易成敗，平分利潤之情 形，仍屬有別（最高法院99年度台上字第8038號判決要旨參 照）。詳以起訴書犯罪事實欄所敘意旨及所犯法條欄記載「 被告吳竹顏、洪振偉、李敬安於販賣前非法持有槍彈之低度 行為，為其後販賣槍彈之高度行為所吸收，請不另論罪」即 排除被告黃允毅共同持有槍彈罪嫌，顯亦不認其有何參與後 續取得持有及面交行徑。至於到庭實行公訴檢察官於本院審 理時表示：洪振偉也說得很清楚，他有跟黃允毅討論過槍的 價格，那他跟警察交涉的過程要怎麼講是黃允毅教他的，所 以有犯意聯絡等語（本院卷二第153頁）。然遍查卷內亦無 證據證明被告黃允毅曾有與被告洪振偉共同決定抑或討論本 案槍枝售價，依被告洪振偉於警詢時、偵查中供稱：「（為 何後來換你以暱稱『0oo Kenny』與喬裝員警聯繫？）黃允毅 因為忙碌就叫我自己跟對方連絡，就把對方的帳號給我」， 「（你於通訊軟體Telegram在110年11月3日主動聯繫喬裝員 警『我是089的、想問一下那兩隻牛的事』為何意思？）這是 黃允毅叫我這樣說的，什麼意思我不清楚」，「（你傳送簡 訊『東西都跟制的一樣』、『土豆550要幾顆』、『牛1隻7.5$』何 意？）『東西都跟制的一樣』是黃允毅叫我這樣說的，什麼意 思我不清楚。『土豆550要幾顆』是指子彈1顆550元。『牛1隻7 .5$』就是金牛座手槍1枝7萬5000元」（3543號偵卷第47頁至
第48頁），「（黃允毅除了一開始幫忙牽線外，還有幫忙別 的嗎？）他後面只有關心一下」等語（3543號偵卷第499頁 ），是被告黃允毅居間介紹後並無參與後續販賣槍彈行為之 客觀行為與主觀犯意，應屬灼然。縱若關於訂約事項向正犯 有所報告，而有便利正犯與「買方」日後自行連絡之舉措， 仍屬居間行為之一環，並未逸脫居間之本質。故起訴與本院 認定之基本社會事實尚屬同一，復經本院告知前揭罪名及相 關權利，足使當事人及辯護人有實質答辯之機會，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。 ㈢按非法持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論為一罪。且非法持有槍枝、子彈等 違禁物，是侵害社會法益。如持有之客體種類相同（如數枝 槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度台 上字第2796號、103年度台上字第602號判決要旨參照）。是 共同為遂行販賣槍彈計畫，被告洪振偉、李敬安、吳竹顏取 得持有複數之手槍、子彈，因所持有之客體種類相同，應認 為所犯前揭之罪，皆為一罪。又持有具有殺傷力之手槍與子 彈之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈣就所犯前揭罪名，被告洪振偉、李敬安、吳竹顏有犯意之聯 絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 ㈤被告洪振偉、李敬安、吳竹顏共同為遂行販賣槍彈計畫，同 時販賣具有殺傷力之手槍、具殺傷力之子彈，而以1個非法 販賣槍彈行為，觸犯前開2罪名；被告黃允毅亦以1個幫助非 法販賣槍彈行為，觸犯前開2罪名，故均應屬想像競合犯， 依刑法第55條之規定，各應從一重之非法販賣手槍未遂罪、 幫助犯非法販賣手槍未遂罪處斷。
㈥被告黃允毅受託報告訂約之機會，幫助被告洪振偉、李敬安 、吳竹顏出售槍彈，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。又被告4人之行為均僅止未遂，尚未對社會 造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項 之規定，均減輕其刑，被告黃允毅部分依法遞減之。 ㈦槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所稱：犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑之規定。旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥 、刀械之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安。其中所謂「查獲」係指其前手之被查獲與犯人 之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係者而言。 若具有偵查犯罪職權之公務員早於犯人供述前即已發覺該前
手有犯本條例各罪之嫌疑，並將其列為偵查對象，縱其後係 因犯人之供述始確認該前手犯行，亦非上開第18條第4項所 稱之「因而查獲」，自不以犯人為供述時必須有偵查犯罪職 權之公務員「確知」該前手為真正犯人無誤為必要。（最高 法院110年度台上字第359號判決要旨參照）。辯護人一度為 被告洪振偉主張適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前 段規定，請求減免其刑（本院卷一第133頁、第222頁、本院 卷二第155頁）。查被告黃允毅僅受被告洪振偉之託，確認 「買方」確有購買槍彈需求，向被告洪振偉報告訂約之機會 ，已難謂係被告洪振偉之槍彈來源。又警方執行網路巡邏勤 務，喬裝「買方」連繫交易，復在現場布署警力，見有2車 前來交易槍彈，當場逮捕洪振偉、李敬安，雖被告吳竹顏於 110年11月9日10時許駕車逃逸，經調閱現場監視器畫面，亦 已鎖定其車牌號碼00-0000號自用小貨車，再於同日11時37 分查詢列印車籍資料，獲悉車主其人「吳竹顏」事實，有職 務報告1份、刑案現場照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷 可證（3543號偵卷第27頁、190號偵卷第212頁至第214頁、 第223頁），是警方早於被告洪振偉供述前，已發覺其槍彈 來源即被告吳竹顏之犯罪嫌疑，將之列為偵查對象，故其後 雖依被告洪振偉之供述，確認被告吳竹顏之犯行，亦非前開 第18條第4項所稱之「因而查獲」。再詢檢警覆以「本件並 無因被告供述而查獲槍砲彈藥之來源」，「本件現場查獲洪 振偉、李敬安時，因另1共犯跑掉，我們就用現場車牌查詢 車主是吳竹顏，110年11月9日第1次筆錄，洪振偉坦承持有 槍枝子彈係其自行改造，110年11月10日第2次筆錄，才改稱 該槍係吳竹顏提供，故本件查獲當天就先鎖定共犯應該是吳 竹顏」等情，亦有臺灣臺東地方檢察署111年7月1日東檢亮 月110偵3543字第1119009065號函、臺東縣警察局臺東分局1 11年6月30日信警偵字第1110021789號函附職務報告、本院 電話紀錄表各1份在卷可徵（本院卷一第295頁、第297頁至 第299頁、第301頁）。綜上，尚難認得邀槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定適用。
㈧本件警方執行網路巡邏勤務，喬裝「買方」連繫，交易當場 逮捕被告洪振偉、李敬安，循其2人之證述，再拘提被告吳 竹顏、黃允毅，是在被告4人承認犯行前，已知悉其等犯罪 嫌疑，亦不生自首之問題，附此敘明。
㈨適用刑法第59條規定與否之說明
1.按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行生效之刑法第59 條規定，修法理由特別闡明：「按科刑時，原即應依第57條 規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑
標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判 斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件， 故特加一『顯』字，用期公允。依實務上見解，本條係關於裁 判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。 故刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪有特殊之原因與環境 等在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過 重，始有其適用。
2.雖以被告、辯護人主張請求適用刑法第59條酌量減輕其刑後 宣告緩刑：
⑴被告洪振偉因疫情嚴重影響冰品收入，無法來支付他的工廠 租金，家裡的妻小跟年邁的老父，所以一時失慮，鋌而走險 ，其犯罪情狀可堪憫恕，法重情輕。
⑵被告李敬安犯後對自己的行為已有反省，素行良好，平常都 要照顧母親，母親年邁又身心障礙，因為在共同被告洪振偉 的工廠幫忙工作，又是朋友之情，一時失慮從事本案，犯罪 情狀輕微，根本就不是居於主導地位。
⑶被告吳竹顏確實是因為一時糊塗，並無任何犯罪前科，因為 疫情，才會去想到由證人李昆懋提供槍枝販賣，其為家中經 濟來源，還有妻子及3歲小孩需要照顧。
⑷被告黃允毅查獲時手機已經沒有留存訊息，可是其於警詢時 與偵查中也是坦然面對，犯後態度是良好的。其沒有獲得任 何利益，也只是刊登訊息，後續全然沒有參與，參與情節是 非常輕微的等語。
3.然查具有殺傷力之槍枝、子彈均屬高度危險之物品，非經主 管機關許可，均不得擅自販賣、持有，以維社會大眾安全。 被告洪振偉、李敬安、吳竹顏共同販賣槍彈以牟利，其等犯 罪之動機、目的，難謂犯罪之情狀顯可憫恕之處，其等出售 用之手槍雖僅2枝，惟係在網路上對不特定人兜售，具有潛 在之危險性甚明，槍、彈搭配使用，流入市面或他人之手， 危害社會治安情節不輕，及為遂行販賣槍彈計畫，攜帶防身 用槍到場交易，被告黃允毅幫助其等出售槍彈，亦有不該， 均在客觀上顯無引起一般同情之事由存在，此外，亦無其犯 罪係出於特殊原因或情狀之情事，要難認有何前揭依法減刑 後，仍嫌過重之情形，應均無依刑法第59條規定酌量減輕其 刑之餘地。
㈩爰審酌被告洪振偉、李敬安、吳竹顏、黃允毅均明知列管槍 彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠 視國家法令禁制，非法販賣、持有具有殺傷力之手槍、子彈
，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威 脅，實為不該，數量算是相當之多，犯罪所生之危害較重， 共同為遂行販賣槍彈計畫，被告洪振偉找人參與、與「買方 」磋商議價談好交易內容、找來槍彈及面交，支配地位最高 ；被告吳竹顏找來槍彈及面交，支配地位其次；被告李敬安 攜槍面交，支配地位最低。被告黃允毅僅受託報告訂約之機 會，兼衡其等所述犯罪之動機、目的，幸為警及時發覺查獲 ，且未將槍彈供作其他犯罪之用，又其等均於警詢時至本院 審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，甚且被告洪振偉、李 敬安於偵查中配合供出其他正犯或共犯之犯罪事證，利於檢 警發展案情，雖不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段，為鼓勵其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，仍 得從輕量處其等之刑，及均無前科，教育程度各係「高職畢 業」、「大學肄業、高中（職）畢業」、「高中畢業」、「 大學肄業、高職畢業」，分別從事職業「製冰工、冰品批發 、精品、木工」、「製冰廠生產員、服務業、馬路維修、民 宿管家、園藝」、「木工」、「服務業、室內設計」，分別 月入「約5萬元至6萬元」、「約3萬元至4萬元」、「約2萬 元至3萬元」、「約3萬元至4萬元」，各須扶養「小孩、父 母、阿媽及配偶」、「母親」、「小孩、父親及配偶」、「 母親、阿媽」，家庭經濟狀況各為「勉持、小康」、「貧寒 、拮据」、「小康」、「勉持」等情，業據其等於警詢時與 本院審理時自陳在卷（3543號偵卷第29頁、第39頁、第69頁 、第83頁、3676號偵卷第11頁、3712號偵卷第13頁、本院卷 二第161頁至第162頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份在卷可參（本院卷二第15頁、第19頁、第23頁、第27頁） ，依此顯現其等品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞 役之折算標準。至於前述請求宣告緩刑部分，因所受宣告之 刑均已逾有期徒刑2年，依法不得為緩刑諭知，併予敘明。三、沒收部分：扣案如附表編號1至3所示之非制式手槍3枝，鑑 定結果認均具殺傷力，均為違禁物，被告洪振偉、李敬安、 吳竹顏共同為遂行販賣槍彈計畫取得持有，故均不問屬於被 告與否，依刑法第38條第1項之規定，均於被告3人所犯非法 販賣手槍未遂罪項下（最高法院107年度台上字第2697號判 決要旨參照），宣告沒收之。扣案如附表編號16所示之手機 1支，固為被告黃允毅所有刊登訊息、連絡買賣雙方，而供 幫助犯非法販賣手槍未遂罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。至於：
1.扣案如附表編號4所示之經試射具殺傷力之子彈47顆，均因
已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物。 2.扣案如附表編號5至編號7所示之彈頭38顆、彈殼42顆及子彈 底座1批，不具備子彈之外型，此有前揭鑑定書與附件鑑驗 影像在卷足證，質之被告洪振偉於偵查中供稱係「還沒有組 裝的裝飾彈」等語（3543號偵卷第365頁），依一般社會通 念評價自當不具有危險性（最高法院96年度台上字第5959號 判決要旨足參），非已著手製造具殺傷力之子彈，應與本案 無關。
3.扣案如附表編號8所示之車床1具，據被告吳竹顏後述證人李 昆懋僅係借放，尚難認屬於被告等人，或證人李昆懋無正當 理由提供之情事。
4.扣案如附表編號9所示之鐵屑1批，據被告吳竹顏後述雖非不 得認其中有被告等人清理槍管掉落遺留鐵屑，然價值低微。 5.其餘扣案物，核與本案尚無直接關聯性。 6.未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼00-0000 號自用小貨車各1輛，分別屬於被告洪振偉、吳竹顏，依其 等車載槍彈數量，均認僅供代步工具，與其等所犯前揭之罪 ，並無重要關係。
7.未扣案被告洪振偉連絡本案搭配門號0000000000號IPHONE11 手機1支、被告吳竹顏後述清理槍管鐵屑業經丟棄之布及鐵 絲，及被告李敬安所有裝槍之背包1只，均為供犯前揭之罪 所用之物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見。以上， 爰均不予宣告沒收或追徵。
參、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨略以：被告吳竹顏、洪振偉基於共同製造具有殺傷 力改造手槍之犯意聯絡，於同年11月9日凌晨，在臺東縣○○ 市○○路0段00號之被告吳竹顏工作室內，由被告吳竹顏主要 負責操作車床，貫通前開無殺傷力之改造手槍之槍管、組裝 槍枝，被告洪振偉在旁協助固定車床，共同製造具有殺傷力 改造手槍1把完成。因認被告洪振偉、吳竹顏涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法製造手槍罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法 製造手槍罪嫌，無非係以被告洪振偉、吳竹顏、李敬安於警 詢時、偵查中或本院訊問時之供述、臺東縣警察局臺東分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、勘查採證同意 書、職務報告、Telegram群組及對話畫面翻拍照片、桃園市 政府警察局槍枝性能檢測報告表附檢測照片、內政部警政署 刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108030437號鑑定書等 件資為論據。
四、訊據被告洪振偉、吳竹顏均自白共同販賣具有殺傷力之槍彈 及扣案所示之物經警搜索查扣之事實，然均堅決否認有何製 造具有殺傷力之手槍犯行，被告洪振偉與吳竹顏均辯稱：我 們只有清理槍管而已，要賣的2把槍用布擦拭，李敬安身上 那把槍有放在車床上用布、鐵絲去擦等語。辯護人各為被告 洪振偉、吳竹顏辯護：
㈠洪振偉沒有「製造」行為。被告的自白縱使任意，仍然要有 其他的補強證據，才能夠做為論罪的依據。縱使洪振偉跟吳 竹顏曾有所謂的製槍自白，但是它並沒有補強證據。我們要 特別強調，2人以上的共犯的自白，不管是不是在同一程序 ，縱所述內容一致，也是屬於自白的範圍，而不是自白以外 的補強證據，最高法院96年度台上字第7105號判決講得非常 清楚。本件沒有辦法證明是新或舊的貫通痕跡，鐵屑是不是 貫通之後所留下的？也沒辦法來證明。至於搜索扣押筆錄或 相關的扣押物，也沒有足以證明被告自白有關製槍的補強證 據。所以製槍部分，請不另為無罪之諭知等語。 ㈡檢察官並未舉證證明扣案手槍哪1把原先沒有殺傷力，也沒證 明哪1把係吳竹顏製造，基於罪疑惟輕原則，應認吳竹顏購 入手槍3把原先均有殺傷力，吳竹顏僅有清理槍管，不成立 「製造」。吳竹顏始終都是講到李昆懋把做好的槍枝交給他 。槍枝製成後有一些鐵屑，也是事理之常，站在賣家的立場 ，當然是交付買家之前去把它清乾淨。本件並沒有任何足以 證明被告吳竹顏就1把槍或2把槍有製造的行為等語。五、經查被告洪振偉、吳竹顏及共同被告李敬安共同販賣具有殺 傷力之槍彈及扣案如附表所示之物經警搜索查扣之不爭執事 實（本院卷一第220頁至第221頁），已經前述證據認定。六、然觀起訴書犯罪事實所載「吳竹顏主要負責操作車床，貫通
前開無殺傷力之改造手槍之槍管、組裝槍枝，洪振偉在旁協 助固定車床，共同製造具有殺傷力改造手槍1把完成」等情 ，尚未特定其等「製槍」之標的，已屬有疑。依據： ㈠被告吳竹顏於警詢時、偵查中、本院訊問時、行準備程序時 及審理時供稱：
1.「（警方詢據李敬安於筆錄指稱，『此次販賣持有槍枝及子 彈是由吳竹顏與洪振偉提議的，分工是由吳竹顏提供槍枝、 洪振偉負責聯繫買家，我只是從旁協助』，『110年11月8日交 易槍枝前1天，在臺東的山區，吳竹顏與我進行試射，現場 有我與吳竹顏、洪振偉』，『槍枝都是由吳竹顏改造的』 ，你做何解釋？）我不知道為什麼他要這樣說，把責任推給 我，因為他是洪振偉的小弟」，「（李敬安於警詢筆錄指稱 ，上述改造手槍及子彈是他與洪振偉及吳竹顏共同持有，並 一同於臺東市山西路1段上的木工廠改造、製作？）他們有 來木工廠找我，但我不清楚他們來工廠有做什麼，因為我都 在忙我自己的直播」。「（你稱你承租該工廠用途為做木工 ，為何該查扣之車床上有最近使用遺留下之鐵屑？）『阿懋』 整組搬來時就有鐵屑」。「阿懋」說他的機器很貴，很多人 搬運車床，沒有東倒西歪，造成鐵屑掉落。車床跟鑽孔機我 與其他人都沒有使用，至於是不是鑽孔機我不清楚。我只有