臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第775號
原 告 李金萍
被 告 張恩菡
訴訟代理人 林祈福律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經民國111年8月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告長期以對伊提告、以監視器探照伊之住家方向、在伊設置鐵欄杆上張貼文書、撕毀伊張貼之紙張等方式騷擾；被告未教導其女，任令多次拿取伊家中之物，亦讓伊深受困擾等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。
二、被告抗辯：伊並無原告指訴之騷擾行為，伊向地檢署對原告
提出妨害名譽之告訴為正當權利之行使，非不法侵權行為，
被告提出之光碟亦無法證明有何侵權行為，更遑論與原告所
指之損害有何因果關係，原告之請求並無理由等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為鄰居乙情，為被告所不爭執，應認為真實。
至原告主張被告對其有騷擾等侵權行為，並致生損害等情，
則為被告所否認。則本件之爭點在於：被告有無侵害原告之
居住安寧及隱私權，並致生損害？
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別
定有明文。
㈡被告固有對原告告訴妨害名譽案件為不起訴書處分之事實，
有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1599號不起訴處分書
在卷可查。惟觀前揭不起訴處分之理由係因原告提出之照片
無法使一般民眾均可得知看板所指之人為被告，認不符妨害
名譽之構成要件，足證被告並非故意誣指原告，應認為防衞
自身名譽之正當行為，並無不法。原告提出之錄影光碟亦僅
足認兩造偶有衝突，而起紛爭，難認被告有何侵害原告身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者；至原告主張被告架設監視器侵害其
隱私等情，惟依原告提出之監視器畫面，被告架設之監視器
係照在被告住家之騎樓，並同時照到原告住家之騎樓，為原
告所不爭執。而「騎樓」原則上是建物所有權人在臨路面依
法預留之公開空間，其所在之土地為私人土地，在建物登記
上亦登記為建物之附屬部分，故騎樓所有權應歸屬建物所有
權人即原告所有；另按道路交通管理處罰條例第3條第1、第
3款分別規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、【騎
樓】、走廊或其他供公眾通行之地方」、「人行道：指為專
供行人通行之【騎樓】、走廊，及劃設供行人行走之地面道
路，與人行天橋及人行地下道」，係將騎樓同時定義為「供
公眾通行之道路」及「專供行人通行之人行道」，意即騎樓
係供人、車道行之處，具有「所有權私有，使用權公用」性
質。是被告架設之監視器照錄其自家之騎樓外，往前延伸照
錄原告住家之騎樓，均屬公眾得行走之處，尚難認有何侵害
原告之隱私。
五、綜上所述，原告以居住安寧、隱私權遭被告侵害，依據民法
第184條第1項前段及第195條第1項規定請求被告給付100,00
0元，為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟
法第78條負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 曾怡嘉