選任臨時管理人
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,111年度,95號
TNDV,111,抗,95,20220829,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第95號
抗 告 人 啟承建設股份有限公司


兼法定代理人 呂菁倫
相 對 人 李瑞祥


代 理 人 洪千琪律師
上列當事人間選任臨時管理人事件，抗告人對於民國111年8月9
日本院111年度司字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用及抗告程序費用各新臺幣1,000元均由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人呂菁倫為抗告人啟承建設股份有 限公司(下稱啟承公司)最大股東，且股份均為個人所有，可 正常行使股東權利，並無相對人所稱借名登記情事。又啟承 公司董事會仍正常運作，並已於民國111年7月27日合法召開 第1次臨時股東會，改選董事及監察人，並由呂菁倫任董事 長一職，實無公司法第208條之1第1項規定選任臨時管理人 之必要。相對人向本院聲請選任其擔任臨時管理人，係為強 奪啟承公司經營權及產權，業經啟承公司提出刑事訴追，原 裁定選任相對人為啟承公司之臨時管理人，顯有違誤，爰依 民事訴訟法第482條、非訟事件法第10條、第41條等規定， 提起抗告等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。又由法院選任臨時管理人規定之立法意旨 係「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召 開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使 職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公 司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾 符實際」（公司法第208條之1規定之立法理由參照）。是以 須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭 職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部



分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響 公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使 職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內 經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。
三、經查，啟承公司原董事長為曾○○、原董事為相對人、曾○○， 董事任期為106年12月4日至109年12月3日，屆期仍未改選， 但尚未經臺南市政府限期改選，而曾○○現經通緝，啟承公司 已於111年7月27日召開第1次臨時股東會，選任呂菁倫、曾○ ○、孔○○為董事、曾○○為監察人，並於同日召集董事會，選 任呂菁倫為董事長，業據相對人提出內政部警政署通緝犯查 詢平台網頁(原審卷第25頁)、啟承公司提出議事錄、啟承公 司111年8月17日啟承字第1110817001號函(本院卷第57、61- 63頁)附卷供參，並有臺南市政府111年7月29日府經工商字 第11100149870號函(原審卷第101頁)在卷為憑，且經本院調 取啟承公司經濟部商工登記公示資料核對無誤，足見啟承公 司原董事長曾○○雖有因通緝而消極不行使職權之虞，惟啟承 公司仍有原董事曾○○及相對人能行使職權，且原審於111年8 月9日以111年度司字第21號裁定選任相對人為啟承公司之臨 時管理人時，啟承公司已於111年7月27日選任新任董事、監 察人及董事長，顯見啟承公司並無董事會不能行使職權，有 急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致 公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩 序之虞等情事，相對人之主張，要難謂已符合非訟事件法第 183條第2項、公司法第208條之1聲請臨時管理人之要件。　 　
四、綜上，啟承公司已選任合法之董事、監察人及董事長，並無 董事會不能行使職權之情事，原裁定未察准許相對人之聲請 ，選任相對人為啟承公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗 告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回 相對人於原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法　官 黃聖涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林勳煜
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗



告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 曾怡嘉