臺灣臺南地方法院民事判決
111年度建字第45號
原 告 永旗系統科技股份有限公司
法定代理人 張永昌
訴訟代理人 楊閔翔律師
複 代理人 黃姵菁律師
被 告 鍾承益即同順實業社
上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國111年8 月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣431萬6,343元，及自民國111年8月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4萬5,352元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣144萬元供擔保後得假執行；但被告 如以新臺幣431萬6,343元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年2月25日向承攬原告承攬臺南市○市區○○000○ 000號、109號廠房增建裝修工程(下稱系爭工程），兩造於 同年3月20日簽立工程承攬契約暨保固書，約定工程總價新 台幣（下同）603萬1900元（未稅），工程期限126工作天， 預定於110年6月30日完工。原告分別於110年2月25日及同年 3月22日、5月18日、7月9日及9月3日，各給付被告60萬元、 240萬元、108萬元、29萬9,950元及100萬元，共計537萬9,9 50元。嗣因被告未能如期完工，兩造協議延長至110年7月25 日，但被告仍無法完工。㈡
㈡又被告於110年9月間以OA辦公家具需先訂作進場安裝完畢後 ，其餘工程始能再進場施作為由，要求原告再給付100萬元 ，兩造於110年9月10日就系爭工程糾紛簽訂承攬增補協議書 ，約定：⑴系爭工程完工驗收後，原告另行給付被告32萬元 。⑵原告已支付被告537萬9,950元。⑶被告需提供已下訂OA辦 公家具之證明、100萬元發票及工程進度表。⑷被告承諾於11 0年11月30日前完工。⑸若被告未於期限前完工，應按日賠償 系爭工程總價金（635萬1,900元）之1000分之5之遲延違約 金。㈢
㈢惟被告仍未如期完工，兩造乃於111年1月25日檢視已完成及 未完成工程，再達成下列協議：⑴被告應退還0A辦公家具已 付款項100萬元；⑵被告應退還水電工程未完成金額45萬5,31 1元；⑶被告應退還木作及油漆工程施作金額56萬5,000元；⑷ 冷氣、木工、地板、樓梯、輕鋼架等工項，冷氣已完成八成 ，木工完成九成，地板、樓梯及輕鋼架已付款但未施作，同 意由被告繼續施作完畢。嗣被告於111年2月23日支票到期無 法兌現，要求原告抽票，且不願再依照原告指示施作地板工 程，原告遂於111年3月7日發函終止兩造後續承攬契約。 ㈣原告依民法第495條第1項、第227條第1項、第231條及第179 條，暨承攬契約增補協議書第4條規定，請求給付下列款項 ：⑴工程遲延違約金308萬0,672元(自110年12月1日起至1 11年3月7日止共計97日。計算式：6,351,900×5/1000×97=3, 080,672)。⑵未完工金額144萬5,311元(含水電、木作及油漆 102萬311元、弱電工程32萬元、冷氣工程10萬5,000元)。⑶ 返還工程款123萬5,671元（計算式：4,080,000-2,844,329= 1,235,671)。共計431萬6,343元（見建字卷第41頁），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈤並聲明（減縮後）：1.如主文第1項所示。2.請准供擔保得為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，業據提出同順工程承攬契約暨保固書、承 攬增補協議書、95萬元支票、111年1月25日水電工程退款協 議書、未施作扣除工程項目、付款明細、郵局存證信函及收 件回執、復驗證明書等影本（見補卷第33-75頁），可資證 明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何爭執，堪認原告之主張為真實。是其依兩造承攬契約 、協議書、民法第495條第1項、第227條第1項、第231條、 第179條等規定，請求被告給付違約金及未完成工程款合計4 31萬6,343元，即屬有據，應予准許。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌 日即111年8月20日起（見建字卷第29頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付4,31萬6,343元，及自111年8 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定， 併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。
六、本件第一審訴訟費用為4萬5,352元（即原告減縮後之裁判費 ），應由敗訴之被告負擔，併予確定之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網