臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家調裁字第97號
聲 請 人 賴水女
賴聖銚
共同代理人 李佳玟律師
相 對 人 賴坤青
賴水錦
代 理 人 蔡茂霖
上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人就民國110年12月30日
本院109年度家繼簡字第32號判決不服提起上訴，經本院移付調
解部分成立，其餘變價分割遺產部分兩造合意聲請本院裁定，本
院合議庭裁定如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人賴朝金所遺如附表所示之不動產，應 予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例各四分之一分配 之。
二、上訴及聲請程序費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。 理 由
一、本件兩造聲請變價分割如附表所示被繼承人賴朝金所遺之不 動產，若由兩造成立調解是否得據以為執行名義聲請強制執 行，實務上有所爭議（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座 談會民執類提案第12號參照），故變價分割遺產是否屬當事 人得處分之事項，即有爭執，而當事人不得處分之事項既得 合意聲請法院裁定，舉重以明輕，當事人就得處分之事項合 意聲請法院裁定，自無不可，則兩造就變價分割如附表所示 之不動產既已達成共識，復依據家事事件法第33條第1項， 合意聲請本院為裁定，有本院民國111年8月4日合意程序筆 錄可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、兩造合意聲請本院裁定意旨略以：兩造為被繼承人賴朝金之 繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人賴朝金之遺產除 如附表所示之不動產外，業經本院111年度司家移調字第5號 調解成立，兩造同意就如附表所示之不動產變價分割，所得 價金按兩造應繼分比例各四分之一分配等語。
三、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以
遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存 在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時 請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別 定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法 院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受 當事人聲明之拘束。
（二）本院斟酌被繼承人賴朝金所遺如附表所示之不動產之性質 、經濟效用、繼承人之利益及兩造就該遺產分割之方式達 成共識等情事，認將如附表所示之不動產變價分割，所得 價金按兩造應繼分比例各四分之一分配為適當，爰裁定如 主文第1項所示。
四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第33條第1項、第51 條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 彭振湘
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 李鎧安
附表：
編號 遺產項目 面積(㎡) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段00○00地號之土地 602 1分之1 2 臺南市○○區○○段0○號之房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○00號之1） 164.75 1分之1 3 臺南市○○區○○00號未保存登記之建物 1分之1