臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2647號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國94年12月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰零參元，及自民國九十四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告係計程車駕駛人，於臺北市○○○路由 西往東方向，至新生北路口欲左轉時，與原告所騎乘之輕型 機車險些發生擦撞，惟於未發生擦撞之情形下，被告竟持榔 頭攻擊原告，並將原告強壓在地猛擊原告頭部，原告除有頭 部外傷併頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷外，更恐有眼瞎等傷害之 虞。被告之加害行為致原告受有損傷，原告爰依民法第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，向被告請求賠償共計新臺 幣（下同）270,080 元：⑴醫療費2,880 元。⑵因受傷而減 少之勞動能力計67,200元，以每月薪資28,000元計算，因被 告之侵權行為導致原告受傷而有2 個月又12天無法上班。⑶ 精神慰撫金20萬元，因原告頭部外傷併頭皮撕裂傷、臉部撕 裂傷，復因頭部受創，現時有頭痛欲裂之痛苦狀況，上班之 際往往痛苦難當而無法安心工作，被告之不法行徑造成原告 精神及身體之痛苦，故請求20萬元以資慰藉等語。並聲明： 被告應給付原告270,080 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 94年3 月18日）起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則辯稱：
（一）本件係因被告駕車途經臺北市○○○路由西往東方向行駛 至新生北路左轉時，原告以時速60、70公里之飛快衝出， 被告即停車不敢再轉彎，靜待原告過去，詎原告在被告右 前方緊急煞車，手指被告以台語七字經髒話辱罵被告，被 告答以：「你罵什麼。」原告立即衝到被告車門邊大聲叫 囂，並欲強拉被告出來加以毆打，被告情急之下順手拿起 修車用之照明手電筒自衛毆傷原告，亦即本件傷害案係原 告挑釁而起，而原告之行為除犯有刑法上第309 條第1 項 之公然侮辱罪外，民法上亦有第195 條第1 項侵害名譽之 損害賠償責任，依民法第217 條第1 項規定，原告自應負 與有過失之責任。
（二）就原告請求損害賠償費用部分：
⑴醫療費部分：
93年9 月27日及10月4 日之證明書分別為500 及100 元， 合計600元，並非因傷害所支出之必要費用，應予駁回。 ⑵減少勞動能力部分：
依原告診斷證明書所載，其僅受頭部外傷，併頭皮撕裂傷 （2×0.2㎝）、頭部撕裂傷（2.5×0.2㎝），衡情一般經 驗法則僅為極輕微之撕裂傷而已，自無在家療養達2 個月 又12天之必要性，原告自承為冷氣空調保養維修半技師， 其平常所受到傷害均較此嚴重，尚無停止工作在家療養之 必要，故其主張自93年9 月25日起至11月5 日止，有2 個 月又12天無法上班，不僅計算之日數錯誤（僅40日），更 未見其舉證以實其說，顯有誇大，應予駁回。
⑶慰撫金部分：
本件被告職業計程車司機，每日薪資所得僅約1,000 元， 尚須養家活口，原告係冷氣空調保養維修半技師，故兩造 之身分、社會地位及經濟狀況均不高，原告請求非財產上 損害20萬元顯然過高，自應予以核減。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於93年9 月24日下午1 時30分許，駕駛車牌號 碼3C-428號營業小客車，沿臺北市○○○路由西向東方向行 駛，至新生北路欲左轉時，與沿新生北路由東往西方向由原 告騎乘之車牌號碼DSR-580 號輕型機車險些發生擦撞，雙方 因此口角，被告即持物品毆打原告頭部、臉部，致原告受有 頭部外傷及臉部開放性傷口等傷害，被告因前開傷害犯行， 經本院刑事庭判處拘役50日，如易科罰金，以300 元折算1 日，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署提起上訴經本院刑事合議 庭駁回上訴確定等情，為被告所不爭執，且有原告所提出之 診斷證明書影本、醫療費用繳費證明影本、照片為證，復經 本院調取93年度簡字第2992號、本院94年度簡上字第22號傷 害案全卷屬實，堪信此部分為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 因口角憤而毆打原告成傷，原告對其所受之損害，依前開規 定，自得分別請求被告負損害賠償責任。茲就原告分別請求 賠償之金額分述如下：
（一）醫療費2,880 元：本件原告就醫療費用部分已提出醫療費 用繳費證明為證，已足證明其損害，其中1,670 元屬必要 費用外，其餘為診斷書證明費1,210 元即非屬必要，亦非 治療上之支付，均不應准許。
（二）因受傷無法上班損失67,200元部分：本件原告主張其在豐 榮冷凍空調機電行上班，每月薪資為28,000元一節，為被 告所不爭執，且有原告所提出之豐榮冷凍空調機電行出具 之證明書為證，自足信為真正。原告主張其因被告毆打成 傷需休養2 月又12日部分則為被告所否認，辯稱：依原告 傷勢無在家療養之必要，且其休養日數依證明書所載僅40 日，非2 月又12日等語。查，依原告所提出前開豐榮冷凍 空調機電行證明書，其上係載原告自93年9 月25日起至11 月5 日止請假在家療養無法上班，依其期間應係1 月又11 日，非係2 月又12日，原告就此部分顯有誤算。而依原告 提出之診斷證明書，原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（2 ×2cm）， 臉部撕裂傷（2.5 ×0.2cm）， 參照其所提出 之照片，依其傷勢觀之，應無休息達1 月又11日之必要。 惟原告因被告此侵害行為而有就診之必要，此因就診致不 能上班部分所造成損失，原告自得請求。本件依原告所提 醫療費用繳費證明，原告分別於93年9 月24日、93年9 月 27日、93年10月1 日、93年10月4 日就診，依此計算即有 3,733 元（28,000×4/30=3,733，元以下四捨五入）之損 失，至其餘部分原告就其因被告侵害行為成傷，致無法上 班之損失並不能證明，不能准許。
（三）慰撫金20萬元部分：原告主張因此事故受有20萬元之非財 產上損害。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自 應審酌被害人之受傷情形及其與加害人之地位、身分、經 濟能力、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其 數額。本院審酌原告為高職畢業，受傷當時任職於豐榮冷 凍空調機電行擔任冷氣空調保養半技師職務，月薪約2 萬 餘元，別無其他財產，因本件受有頭部及臉部外傷。被告 則為計程車司機，先前每月收入約3 萬元，別無其他財產 ，家中尚有妻子及小孩等情，並審酌造成本件係因兩造行 車閃避糾紛，進而發生口角，被告因原告辱罵憤而持物品 毆打原告既兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷之程 度，其所受之身體、精神上痛苦等一切情狀，認原告請求 傷害之精神慰藉金20萬元尚屬過高，此部分之請求應以5 萬元為適當，原告逾此範圍之主張，難認有據。（四）綜上，原告因被告之不法侵害行為所受之損害共計為55,
403 元（計算式：1,670 ＋3,733 ＋50,000＝55,403）。五、被告另主張本件係因原告辱罵被告並打開被告車輛車門欲拉 被告出來加以毆打，被告情急拿取手電筒自衛，故係原告先 挑釁所引起，原告對本件傷害之發生亦屬與有過失等語，為 原告所否認。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之」民法第217 條第1 項固有 明文。惟雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因 者有別，無上揭民法第217 條過失相抵原則之適用，最高法 院68年臺上字第967 號著有判例。原告縱有先行辱罵及挑釁 行為，依前揭判例意旨，亦無過失相抵原則之適用，是被告 此等抗辯應無可取。至被告所辯係自衛行為一節，未見其舉 證以實其說，則被告此辯解亦無足取。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償55 ,403 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即94年3 月18日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件因原告勝訴金額未逾150 萬元，本院判決後被告不得上 訴，此部分已告確定，無宣告假執行之必要。原告於起訴狀 載明請依職權宣告假執行，僅促使本院注意，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 民事第二庭審判長法 官 鄭純惠
法 官 黃雯惠
法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 書記官 柯月英