臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2563號
原 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 柯金柱律師
黃宗哲律師
蘇千晃律師
被 告 城邦文化事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
甲○○
乙○○
己○○
共 同
訴訟代理人 王子文律師
羅明通律師
複代 理人 林銘龍律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原被告商周文化事業股份有限公司於民國（下同）94年 5月18日與被告城邦文化事業股份有限公司（以下稱城邦公 司）合併，被告城邦公司為存續公司。再被告城邦公司原法 定代理人詹宏志，於94年8月22日變更登記為丙○○。有被 告城邦公司提出之變更登記表為證，並經其聲明承受訴訟（ 卷第42、59、174至182頁），合於民事訴訟法第169條、第 170條規定，應准予承受。
二、原告起訴主張如下：
㈠被告於94年4月11日發行商業周刊第907期，由被告戊○○擔 任發行人，被告甲○○擔任總編輯，其中標題「副董事長、 財務長、執行長都離職，丁○○身邊只剩下『關係長』─兩 個月內，台灣最大3C通路燦坤實業走了一位副董、兩個副總 ，他們都是去年才加入燦坤，進公司一年左右即告陣亡。丁 ○○的用人術到底出了什麼問題？」之報導（以下稱系爭報 導）由被告乙○○、己○○採訪、撰稿，但其指述「原本以 為把陳彥君先從財務長的敏感職位調開，待其正式離職時， 衝擊自可降低。沒想到，這個舉動反而挑起媒體注意，引發
後續有關燦坤高階主管集體出走的報導。」，實際上財務長 陳彥君升任總管理處副總經理乃原告既定之人事政策，非為 降低其正式離職時之衝擊，此有原告於94年4月6日指派其擔 任法人董事代表自明，且所謂「引發後續有關燦坤高階主管 集體出走的報導」為被告主觀臆測。又其指述「業界人士分 析，急性子的丁○○，一學到新策略就馬上應用到自家公司 上，結果不僅讓燦坤成了什麼都有的『策略拼裝車』，丁○ ○還經常等不到手下主管任期屆滿，就希望在三至六個月內 見到策略成效，主管目標沒達成，心急的他就是一陣大罵。 」，惟原告之經營策略偶有變動，乃順應競爭激烈之商場環 境之必然之舉，大方向仍有一致性。又其指述「剛猛的個性 ，讓丁○○勇於起用新人，四處借將，空降到燦坤推動改革 。但外來的空降主管大多待不住，造成高階主管經常汰換， 在庚○○、陳彥君離職後，燦坤將只剩『關係長』、前華僑 銀行董事長張鈞一個僅存的空降高幹。檢討箇中原因，燦坤 老臣多會慨嘆：『問題應該出在老闆的個性吧！』」，惟原 告之顧問鳴坂章治（前為首任總經理）、總經理莊興（任職 15年9個月）、公關部副總田竹英、副總簡德榮（任職18年7 個月）、資深副總林總明（任職18年）、副總張可大（任職 10年）、協理郭淑敏（任職23年9個月）、協理顏良吉（任 職13年8個月）、協理王繼武（任職14年9個月）、協理李炎 通（任職10年10個月）、協理林振國（任職15年10個月）、 協理黃福山（任職12年3個月）、協理楊育生（任職13年1個 月）、協理陳麒麟（任職11年4個月），其他資深中高階主 管亦不計其數。是系爭報導與實情頗多出入，亟易使民眾誤 認原告之財務發生危機及經營管理出現問題，而對原告失去 信心，導致原告之股價下跌，遭受巨大損失，嚴重侵害原告 之商譽。被告乙○○、己○○本有查證義務，卻未確實查證 ，被告戊○○、甲○○則疏於監督，未查明審核系爭報導之 真實性即任由其出刊，被告乙○○、己○○、戊○○、甲○ ○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項，連帶負損害賠償責任。被告城邦公司應依民法第 188條第1項前段與其餘被告連帶負責。
㈡倘新聞媒體工作者可援引其他報導之內容作為自身有相當理 由確信之憑據而無須親自再為查證，勢必造成以訛傳訛情形 不斷發生，無法確實發揮新聞媒體提供資訊、監督各種政治 及社會活動之功能，並可能間接鼓勵新聞媒體假言論自由之 名行恣意不實報導之行為，此當非憲法保障言論自由之本旨 。
㈢丁○○為原告之董事長，依社會常理，對於公司董事長之經
營管理所為之報導及評論，與公司對外之形象息息相關，是 若謂系爭報導僅對丁○○個人加以評論，而與原告之信用及 商譽無涉，衡諸一般社會大眾之認知與感情，實難令人信服 。
㈣退步言，倘認系爭報導之內容僅為單純之評論而無真實與否 之問題，然所謂評論，勢必帶有價值判斷成份，即有侵害他 人名譽之虞，此觀刑法於第310條誹謗罪外另定第309條公然 侮辱罪，且無行為人能證明其為真實者而免責之規定自明。 ㈤目前出版業界均設有「發行人」，且多為公司之董、監事， 倘謂此等位居決策高層並領有報酬之人對於公司之出版品無 庸負法律責任，實與人民之法感情相違。況出版法廢止之主 要理由乃基於保障言論自由之目的而排除出版品事先審查之 機制，並非減免出版業之法律責任。
㈥總編輯負責當期報導主題之審核，即有選稿及出稿與否之決 定權。是總編輯與撰文記者間有指揮監督關係存在，總編輯 對於撰文記者之報導內容雖非全然了解，然必有一定程度之 知悉，否則如何能決定報導主題當否及是否應予刊出？ ㈦司法院大法官會議第577號解釋認為菸害防制法第8條及第21 條之規定，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所 限制，係為提供消費者必要商品資訊與維護國民健康等重大 公共利益，並未逾越必要之程度，與憲法第11條保障人民言 論自由及第23條比例原則之規定均無違背。系爭報導除侵害 原告之信用及商譽，並對於自由市場之交易機制產生一定之 影響，難謂與重大公共利益無關。
㈧原告對系爭報導有關原告之人事異動部分不爭執。 ㈨聲明：
⒈被告應連帶將附件一「道歉聲明」以16號字體及半版之篇幅 （26公分乘35.5公分）連續三天刊登於中國時報、聯合報、 自由時報、經濟日報、工商時報之全國版頭版。 ⒉被告應連帶將本件判決書全文以16號字體刊登於中國時報、 聯合報、自由時報、經濟日報、工商時報之全國版頭版。三、被告抗辯如下：
㈠出版法第3條規定：「本法稱發行人者，謂主辦出版品並有 發行權之人」，於88年1月25日廢止，故「發行人」於出版 業界僅係榮譽職，未參與編務，故被告戊○○不可能干預報 導內容，自不構成侵權行為。
㈡被告甲○○僅負責當期報導主題之審核，不負責審核文章， 自不構成侵權行為。
㈢系爭報導評論丁○○個人之「用人術」及經營策略，無涉原 告之經濟信用，不致侵害原告之商譽。且大法官吳庚於司法
院釋字第509號解釋提出協同意見書闡述：「按陳述事實與 發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主 觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值 判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加 以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真 理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，尤 其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文 字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即 所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受 之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。」，是系爭報導之評 論不構成侵權行為。況原告為公開募集資金之上市公司，依 法需揭露重大訊息以提供投資人健全之投資資訊，被告就原 告空降高層於短時間內密集辭去之客觀可受公評之事實進行 合理評論，涉及事實描述部分亦經本人證實，並無不法可言 。此有壹週刊94年4月7日報導：「4月正式上市櫃公司發布 財報的時候，燦坤的財務長和副董事長庚○○卻陸續請辭。 繼去年2月，前執行長余敬倫閃電離職後，短短一年內又發 生大規模人事地震，引起日前買進不少持股的外資圈緊張」 ，足證上市公司連續更換財務負責人員確屬大事。 ㈣按最高法院93年度台上字第851號判決闡示：「所謂過失， 乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行 為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而 言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性 ，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法 益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。新聞自由攸 關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作 者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮；倘 嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間 ，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展 。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌 定之。倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義 務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵 權行為之損害賠償責任。」
㈤原告對於系爭報導指稱自93年以來，有財務長陳彥君、副董 事長庚○○、總管理處副總朱士屏、後勤事業部流通長竇仲 麟、財務協理黃寶慧、執行長余敬倫等人辭職不爭執。再94 年3月31日電子時報報導：「針對燦坤3C財務長陳彥君、副 董事長庚○○等高階主管將於6月離職消息，燦坤方面證實 ，陳彥君確有異動想法．．．燦坤內部表示，包括去年執行
長余敬倫和現在財務長陳彥君等人的求去，確切的原因應是 與丁○○的強人領導難以磨合」；94年4月5日經濟日報報導 ：「由於丁○○的作風，燦坤高層主管流動率偏高，尤其近 二年，許多高階主管不斷流失，市場傳言，都與丁○○不合 有關。」；壹週刊94年4月7日報導：「高喊公司治理兩年來 ，丁○○數度大舉晉用學歷高、背景優的資深人才擔任要職 ，但他們轉戰燦坤後，幾乎個個陣亡」。又原告於92年1 月 2日委任余敬倫為燦坤集團執行長，以強調其將經營權交給 專業經理人，隨後於93年2月22宣告公司治理邁向第二階段 ，執行長制度一分為六，並在集團增設經營委員會，由庚○ ○擔任總召集人，庚○○再於94年3月底請辭，足證原告之 人事政策變動頻繁。
㈥93年10月2日經濟日報報導：「在燦坤獲利表現亮麗的背後 ，市場卻不斷傳出燦坤在大陸節節敗退、獲利預警、遭控違 法吸金等負面消息。近來市場的諸多傳聞，到也非完全空穴 來風，外界對於燦坤在大陸投資3C通路的佈局一改再改就有 頗多質疑。此外，燦坤將競爭對手的商標在大陸予以註冊、 買賣對手順發3C股票，再加上這次引爆的事件，都讓這個家 電與通路業的『黃色巨人』引起爭議」；94年7月4日工商 時報報導：「曾經下海口在2009年在大陸的3C連鎖店將達到 一千家的燦坤，自去年9月以來，其大陸3C連鎖店就急速裁 減．．．自2004年9月以來，當競爭對手紛紛加快開店速度 時，燦坤卻加快了關店的速度，原本遍佈大陸重點城市的50 餘家店減縮為30家」；94年7月5日工商時報報導：「燦坤昨 日終於宣布將在大陸的3C連鎖通路資產轉讓給永樂生活電器 」；93年10月1日台灣日報：「2001年10月間，燦坤對外宣 布燦坤實業美國公司將以EPUA名義，在美國那斯達克股市掛 牌上市，且已著手規劃隔年上半年現金增資作業，當作拓展 大陸、日本等亞洲通路市場的資金。當時燦坤公司對外宣稱 ，丁○○已經在2001年10月15日，與國際知名投資銀行集團 WFG總裁貝爾(RichardBell)簽約，燦坤將以換股方式，購併 當時在美那斯達克上市的ACCESSNET-WORK公司，取得60%的 股權，於合併後以新公司EUPA國際名義，重新申請上市。」 ；93年12月12日自由時報報導：「燦坤公司被控違法募股案 ，台北地檢署偵查終結，認定燦坤負責人丁○○等六人，涉 嫌利用購併美國一家小型電子公司時機，發佈不實利多消息 ，向國內一百多位投資人違法募集美國燦坤股票，事後股價 從最高美金9.5美元，跌至0.1美元，致投資人血本無歸，昨 分依詐欺、證交法等罪名，將六人一併起訴」；94年1月4日 經濟日報報導：「燦坤實業負責人丁○○和他的特別助理莊
惠芳，被控為削弱同業順發公司競爭力，刻意以低價拋售順 發股票，造成順發股票持續下跌，昨天被高雄地院依違反證 券交易法分處一年六月與一年二月徒刑」；93年7月28日聯 合報報導：「燦坤行銷靈活不按牌理出牌？烏龍註冊真想毒 吞大陸市場？」；92年8月14日經濟日報報導：「經銷商反 應，燦坤打出低於進貨成本價，『簡直是亂搞』」；93年7 月26日工商時報報導：「燦坤3C第七代店陸續開幕，已引發 其他3C通路業者之圍剿」；91年2月19日經濟日報報導：「 燦坤與順發的競爭愈演愈烈，燦坤採取『敵意購併』策略， 旗下的燦坤3C鎖定順發3C門市附近，開設燦坤3C的數位館， 並以較低的價格，專攻順發3C最擅長的電腦耗材．．順發電 腦高層主管私下表示，順發獲利高是有know-how的，燦坤不 明究理，緊跟著順發電腦展店，改變原本燦坤在市郊展店的 策略，隨著順發轉向市中心，又向著順發與國城建設提起訴 訟，只是在炒作新聞」；94年4月7日壹週刊報導原告「西進 慘賠，房東扣貨」、「雞精精英，喝完即丟」、「手段招議 ，官司纏身」、「公司大權，回歸家族」。足證原告勇於運 用新策略，且策略一改再改，引人非議，並產生違法之疑慮 。
㈦系爭報導指述原告之「空降」高級幹部僅剩關係長，與原告 有多少資深「非空降」之幹部無關。
㈧按憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自 由。」次按司法院釋字第577號解釋闡示：「憲法第11條保 障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之 內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述」；大法官余雪 明提出之協同意見書闡示：「本案所涉及者為消極言論自由 （Compelled speech）。早期美國之判例如West Virginia State Board of Education v. Barnette 319 US 624（194 3）認強制宣誓效忠及向國旗致敬為違憲，因其涉及信念及 心態而違反言論自由之保障。在Wooley v. Maynard 430 US 705（1977）一案，則認強制汽車牌上顯示〝Live Free or Die〞之銘言為違憲，因不能使人成為宣示理念之工具。Ta- lley v. California, 362 US 60（1960）一案，認規定傳 單應簽名之市單行法違憲，因受迫害者可能不願具名。較近 之判例如McIntyre v. Ohio Elections Commission 514 US 334（1995）宣告禁止在競選時散發不具名傳單違憲，指出 隱名乃保護少數之歷史傳統，為言論自由之層面。該等判決 保障之不表意自由，涉及個人內心信念或思想之強制表態以 及個人隱私資料之被迫公開．．在Miami Herald Pub. Co v. Tornillo 418 US 241(1974)中則認強制報社對被批評之政
治人物提供篇幅回答之法律為違憲，其主要考量為報章之自 主性。」是不表意自由為憲法第11條保障範疇，原告要求被 告道歉，已屬違憲。
㈨系爭報導未經中國時報、聯合報、自由時報、經濟日報、工 商時報引用於全國頭版，故原告不得要求於上開新聞紙刊登 道歉啟事。況系爭報導有關原告之人事異動部分乃屬事實， 原告要求於道歉啟事聲明「上開報導均非事實」，實屬無據 。
㈩聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：被告於94年4月11日發行商業周刊第907期，由被 告戊○○擔任發行人，被告甲○○擔任總編輯，其中標題「 副董事長、財務長、執行長都離職，丁○○身邊只剩下『關 係長』─兩個月內，台灣最大3C通路燦坤實業走了一位副董 、兩個副總，他們都是去年才加入燦坤，進公司一年左右即 告陣亡。丁○○的用人術到底出了什麼問題？」之報導，係 由被告乙○○、己○○採訪、撰稿等語，業據原告提出系爭 報導為憑（卷第15至16頁），並為被告自認，堪信為真正。五、按憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自 由」，報紙、雜誌等新聞媒體屬於出版的形式之一，故該規 定所示出版自由，應包含保障新聞媒體出版的新聞自由在內 ，系爭報導既由被告藉新聞媒體出刊，自屬憲法第11條出版 自由基本人權之保障範疇。又系爭報導敘述原告之高階主管 接續辭職，無法久任，進而評論其緣由為原告之董事長丁○ ○個性急躁、剛猛，急於應用新經營策略及見到成效，致屢 與高階主管發生摩擦等情，斟酌原告乃上市公司，股東人數 眾多，而董事長丁○○所主導之經營策略及其與部屬之契合 程度，攸關原告之營業成效，進而影響社會大眾之投資意願 ，系爭報導既直指丁○○個人之行事、領導風格導致原告內 部無法政通人和，客觀上亦足以貶損原告之商譽，而侵犯憲 法第22條、民法第195條所保障之基本名譽人格權。換言之 ，被告之新聞自由權利與原告之名譽權在此具體事件中產生 衝突，而憲法對其所保障之此二基本人權並無其中之一優先 於另外一種權利之位階關係存在，法院即必須透過價值衡量 來探求何者在該具體事件中得優先受到保護。查： ㈠新聞媒體在現代社會中擔負著監督政府及有廣大投資大眾之 營利事業之重要角色，故憲法保障新聞媒體之自主性，使其 能直接發揮該監督功能，並維護新聞媒體能提供未受到政府 、營利事業控制或影響之資訊、娛樂、意見，及將政府及營 利事業之行為，或和公眾利益有關之事務等具有新聞價值之 資訊提供給大眾，促進人們對政府、營利事業及公共事務之
關心，並進而促成公眾討論，形成公眾意見，助成大眾對政 府、營利事業的有效監督。則為達成上開功能需要，應認新 聞自由的具體內容包括保護新聞媒體得自由傳達其所選擇的 訊息或意見的權利。伸言之，如新聞媒體之報導或評論與公 益有關，而為可受大眾公評之事，除非該媒體具有真正惡意 ，否則縱使其報導或評論有害他人名譽，仍應受新聞自由之 保障，而得免遭誹謗或損害賠償之追訴。
㈡原告為上市公司，資本額龐大，投資人數不計其數，其內部 是否政通人和，影響原告之經營績效、現有股東之權益及社 會大眾之投資意願，是系爭報導所提供之資訊及評論，乃涉 及公益，而為可受大眾公評之事。
㈢系爭報導指述原告前執行長余敬倫、前總管理處副總經理朱 士屏先後於93年間請辭；前財務長陳彥君於94年3月間請辭 ，原告於同年3月26日雖公告將其調為總管理處副總經理， 但陳彥君仍於數月後離職；前副董事長庚○○於94年2月1日 發電子郵件給丁○○，表示願薪資減半，此後僅透過電話或 電子郵件聯繫事務云云，繼而於同年3月底請辭，後續有其 他高階主管相繼離職，致原告之「空降」主管僅剩關係長張 鈞等情，核與原告提出之公告相符（卷第17頁），並經證人 庚○○證明屬實（卷第168頁），復為原告所不爭執，堪信 此部分報導真實可信。至原告主張其有多位久任之主管乙節 ，固為被告所不爭執，但此與原告對外借將者不同，不能據 以否定上開報導所稱之事實。
㈣系爭報導指述：「庚○○承認丁○○對他相當禮遇，但老闆 對其他主管的態度，他則不便評論。至於和燦坤其他老臣的 相處，庚○○則意在言外地說了一句：『他們有他們的幽默 ！』」。證人庚○○雖證稱：「商業週刊乙○○先生在我離 職後打電話給我，向我求證是否辭職．．我有跟記者說董事 長對我還算禮遇，其他董事長跟主管的事我不記得．．不記 得是否對記者說『他們有他們的幽默』」（卷第168頁）。 惟查，被告乙○○既要求證人就丁○○對證人及其他主管之 態度加以說明，證人亦已評論丁○○對其相當禮遇，自有極 大可能對丁○○與其他主管之相處情形發表看法，是證人事 後雖證述不記得對話內容，但不能據以推論此部分報導乃惡 意捏造事實。
㈤系爭報導指述：「業界人士分析，急性子的丁○○，一學到 新策略就馬上應用到自家公司上，結果不僅讓燦坤成了什麼 都有的『策略拼裝車』，丁○○還經常等不到手下主管任期 屆滿，就希望在三至六個月內見到策略成效，主管目標沒達 成，心急的他就是一陣大罵。剛猛的個性，讓丁○○勇於起
用新人，四處借將，空降到燦坤推動改革。但外來的空降主 管大多待不住，造成高階主管經常汰換．．檢討箇中原因， 燦坤老臣多會慨嘆：『問題應該出在老闆的個性吧！』」。 有被告提出93年7月28日聯合報報導：「快速調兵遣將、找 同學幫忙、挖人才，是丁○○最大的本錢」（卷第95頁）； 93年10月2日經濟日報報導：「丁○○行事作風相當強勢， 秉持以色列精神，平常是好好先生，但只要侵犯到他，一定 強力反彈，而且倍數奉還，絕不手軟．．在燦坤獲利表現亮 麗的背後，市場卻不斷傳出燦坤在大陸節節敗退、獲利預警 、遭控違法吸金等負面消息。近來市場的諸多傳聞，到也非 完全空穴來風，外界對於燦坤在大陸投資3C通路的佈局一改 再改就有頗多質疑。此外，燦坤將競爭對手的商標在大陸予 以註冊、買賣對手順發3C股票，再加上這次引爆的事件，都 讓這個家電與通路業的『黃色巨人』引起爭議．．也由於丁 ○○的作風，讓公司高階主管流動率偏高，近年來許多高階 主管不斷流失，與丁○○不合的傳聞也甚囂塵上。」（卷第 84頁）；94年3月31日電子時報報導：「針對燦坤3C財務長 陳彥君、副董事長庚○○等高階主管將於6月離職消息，燦 坤方面證實，陳彥君確有異動想法．．．燦坤內部表示，包 括去年執行長余敬倫和現在財務長陳彥君等人 的求去，確 切的原因應是與丁○○的強人領導難以磨合」（卷第62頁） ；94年4月5日經濟日報報導：「由於丁○○的作風，燦坤高 層主管流動率偏高，尤其近二年，許多高階主管不斷流失， 市場傳言，都與丁○○不合有關。」（卷第65頁）；94年4 月7日壹週刊報導：「丁○○數度大舉晉用學歷高、背景優 的資深人才擔任要職，但他們轉戰燦坤後，幾乎個個陣亡。 一位高級幹部說，丁○○曾說，這些人都只是雞精，吃完他 最補。雞精喝完即丟，正是丁○○這幾年來的用人心態。而 丁○○出身草根、霸道善變又多疑的領導風格，也令這些菁 英人士無法忍受。」（卷第156頁）；94年7 月4日工商時報 報導：「曾經下海口在2009年在大陸的3C連鎖店將達到一千 家的燦坤，自去年9月以來，其大陸3C連鎖店就急速裁減， 大陸人士表示，燦坤3C原封不動地照搬在台灣的那一套作法 ，是其經營失利的主因」（卷第86頁）為憑，堪信此部分系 爭報導確符合近年來商場及新聞同業觀察、分析之結果，並 非被告惡意杜撰。
㈥參酌大法官吳庚就上開解釋所出具之協同意見書闡示：「按 陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運
用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻 薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護 言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。」系爭報 導針對原告之經營策略及其成效，評論原告為「策略拼裝車 」，乃屬主觀價值判斷之發表，可經由言論自由之市場機制 加以辯明是非，發揮監督原告之功能，與原告個人名譽可能 遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。
㈦綜上，本事件中被告之新聞自由權利與原告之名譽權發生衝 突，但本院衡量系爭報導與公益有關，而為可受大眾公評之 事，並已有眾多新聞媒體作出類似之報導及評論，且被告身 為新聞媒體工作者，並無捏造事實，惡意損害原告商譽，其 所為主觀價值判斷亦有加以容許之必要等情狀，認為被告之 新聞自由權利應優先受到保障，則被告出版系爭報導乃行使 正當權利，阻卻違法性，對原告所受損害無庸負賠償責任。六、綜上論述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告乙○○、己○○、戊○○ 、甲○○連帶將附件一「道歉聲明」以16號字體及半版之篇 幅（26公分乘35.5公分）連續三天刊登於中國時報、聯合報 、自由時報、經濟日報、工商時報之全國版頭版，及連帶將 本件判決書全文以16號字體刊登於中國時報、聯合報、自由 時報、經濟日報、工商時報之全國版頭版。再依民法第188 條第1項前段規定，請求被告城邦公司與其餘被告連帶負責 ，均無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結 果無礙，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 莊滿美
附件一：
道歉聲明
本公司（城邦文化事業股份有限公司）民國94年4月11日所發行之商業周刊第907期，於未經確實查證之情況下，逕為標題「副董事長、財務長、執行長都離職，丁○○身邊只剩下『關係長』
─兩個月內，台灣最大3C通路燦坤實業走了一位副董、兩個副總，他們都是去年才加入燦坤，進公司一年左右即告陣亡。丁○○的用人術到底出了什麼問題？」之報導，造成燦坤實業股份有限公司之信用及商譽嚴重之損害。現經查明上開報導均非事實，茲為道歉，並回復燦坤實業股份有限公司之信用及商譽，謹此聲明。
道歉人：
商周文化事業股份有限公司
法定代理人兼商業周刊社長 俞國定
商業周刊發行人 戊○○
商業周刊總統編輯 甲○○
商業周刊記者 乙○○、己○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網