臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2263號
原 告 戊○○
訴訟代理人 莊秀銘律師
甘義平律師
蕭俊龍律師
被 告 丁○○
己○○
號
丙○○
樓
乙○○
共 同
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
陳豪杉律師
上開當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國94年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 原告起訴之聲明第1項為「被告應同意原告向台北市政府都 市發展局（以下簡稱都發局）辦理申請劃定如附表所示十六 筆地號土地為都市更新單元案之手續。」，嗣於訴狀送達後 變更為「被告應同意原告委任北碇資源開發股份有限公司（ 以下簡稱北碇公司）向台北市政府都市發展局辦理申請劃定 如附表所示16筆土地為都市更新單元案之手續。」經查，原 告原第1項聲明係基於都市更新條例所為，其變更後之聲明 僅係配合該條例關於實施者之規定而為修正，尚未逾越原請 求之基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，其變更 應予准許。
原告起訴主張：
㈠訴外人張素娥、潘張素真原共有臺北市○○路○段729號房屋 （以下簡稱系爭729號房屋），應有部分各2分之1，該房屋 坐落基地為訴外人杜姓天上聖母會（以下簡稱聖母會）所有 之臺北市○○區○○段7小段617地號土地。張素娥、潘張素
真於民國80年6月23日與原告簽訂「拆屋改建合作契約書」 （以下簡稱系爭甲約），同意將系爭729號房屋及基地上一 切搭建物拆除，提供予原告改建大樓；嗣張素娥、潘張素真 分別於91年12月13日及84年8月30日將其應有部分贈與被告 丁○○、己○○，依據系爭甲約第16條之約定，系爭甲約之 契約效力及於被告丁○○、己○○。另被告乙○○、丙○○ 共有臺北市○○路○段745號房屋（以下簡稱系爭745號房屋 ），應有部分各2分之1，該房屋坐落基地為聖母會所有之同 小段612地號土地。被告乙○○、丙○○於79年5月29日與訴 外人劉復光簽訂「拆屋改建合作契約書」（以下簡稱系爭乙 約），同意將系爭745號房屋提供劉復光拆除改建大樓；嗣 劉復光於82年7月26日立同意書，同意將系爭乙約之權利義 務全部轉讓予原告承受，並經被告乙○○、丙○○同意，故 將系爭乙約中出資興建人乙方欄劉復光之姓名刪除，加註原 告之姓名。
㈡系爭合建案之土地共有16筆，包含聖母會所有之609至618、 620、622至624地號土地、訴外人羅有所有之同小段619地號 土地及由原告出資以聖母會名義向國有財產局承購之604 之 2地號土地。上開土地上有如原證4所示之建物，除609、615 地號土地上建物所有人吳榮鴻外，其他土地及地上物所有人 均已與原告簽訂「拆屋改建合作契約書」。原告認為欲以包 括吳榮鴻所有建物坐落之609、615地號等16筆土地合建，須 實施都市更新計畫，遂於90年9月29日邀集相關土地及地上 物所有人舉行座談會，與會者一致決議通過就16筆合建土地 申請辦理都市更新。當日，張素娥親自出席，被告己○○授 權其父庚○○代表與會；其後原告多次召開協調會，張素娥 出席1次、被告己○○授權其父庚○○代表與會1次，被告丙 ○○出席2次，均對合建基地申請辦理都市更新無異議。故 被告丁○○因繼受張素娥之權利義務，與其餘被告均已同意 原告辦理都市更新。惟原告於91年4月2日以原告擔任負責人 之東來建設股份有限公司（以下簡稱東來公司）向都發局申 請劃定上開16筆土地為都市更新單元時，被告竟發函都發局 謂：東來公司私自偽造其都市更新事業概要同意書等語，致 申請程序停頓。
㈢依系爭甲約第1條第2款「本約房屋改建工程甲方（即被告） 同意乙方（即原告）擇與附件㈠著黃色部份之相鄰之土地（ 即系爭16筆土地）合併規劃設計，壹體申請建照」、第4條 「本約改建工程由甲方全權交由乙方建築」、第5條第1款「 由乙方全權委請建築師依法規劃設計、申請建造執照」、第 11條「本改建工程因申請建造執照、使用執照、變更事項、
接水、接電工程及其他巨細事項之需要，甲方同意由馮和治 建築師代為刻製甲方圖章乙枚並予保管，專供作為上述建築 事項之申辦使用」等約定及系爭乙約類似之約定，可見原告 就改建工程、申請建照之相關事項，已得被告概括授權，得 自行或委請建築師全權處理。而辦理都市更新，即係為達系 爭甲、乙約之目的，將16筆土地合併規劃設計，一體申請建 照，自包含於原告依約得全權處理「改建工程、申請建照」 之權限內，故被告有同意辦理之義務，原告辦理都市更新相 關事項不須再得被告逐一授權或出具都市更新事業概要同意 書，否則契約之約定豈非具文？原告已請被告儘速向都發局 澄清，迄未獲回應，致都發局不願就都市更新案繼續進行。 另訴之聲明第1項請求被告同意原告委任北碇公司向主管機 關申請辦理都市更新單元，係為配合法令規定。北碇公司將 依都市更新條例規定，在都市更新計畫中擔任實施都市更新 事業之都市更新事業機構，其非系爭契約當事人，僅依法擔 任都市更新計畫之實施者，扮演全體土地、地上物所有權人 及出資建築者之手足，未分享實體權利，未逾越系爭甲、乙 約之範疇，故原告自得在已取得被告之授權範圍內，委任北 碇公司辦理都市更新手續。
㈣對於被告答辯之陳述：
⑴系爭甲約因兩造當事人意思表示合致而成立生效，被告丁 ○○、己○○主張契約因停止條件不成就而不生效力、因 解除條件成就而失其效力，於法不合：
①停止條件部分：兩造當事人已變更原約定，無受停止條 件拘束之意。
系爭甲約附註⑴雖約定「本約簽訂後應經杜天來君見證 ，並由『杜姓天上聖母管理人杜天來』開具如附件四同 意書給甲方（即被告）後始生效力。」之停止條件。惟 見證契約之目的，在於確保契約之簽訂係出於契約當事 人之真意，而被告就簽訂系爭甲約係出於其真意，並不 爭執，故該部分停止條件應解為當事人並無受其拘束之 意，縱無杜天來見證，仍已因當事人合意而生效力。另 因被告係向聖母會承租土地建屋，被告恐因出具拆除同 意書後，原告將其房屋拆除後卻不依約辦理改建，遂附 由聖母會管理人杜天來開具同意書之停止條件。然張素 娥、潘張素真於80年6月23日簽約後，隨即依約收受「 第一次拆遷履約金」共50萬元，若契約尚未生效，如何 依約收受拆遷履約金？故應解為當事人立約時所附停止 條件，已因雙方同意變更立約內容而無受該停止條件拘 束之意，系爭甲約自已成立生效。況且參諸90年9 月29
日座談會會議紀錄，聖母會管理人已承諾於建築執照核 准後拆屋前給予同意書，同意提供土地依現況復建，並 無被告憂心事由存在。而聖母會管理人杜天來迄未開具 同意書，係因被告阻撓辦理都市更新所致，被告執此主 張系爭甲約不生效力，有違契約精神及誠信原則。 ②解除條件部分：原告已於約定期限內著手辦理契約相關 應辦事宜，解除條件確定不成就，系爭甲約並不失其效 力。
系爭甲約末頁附註⑵約定：「本約簽訂後六個月內，乙 方（即原告）就本約相關應辦事宜，應著手辦理。如未 辦理，本約即自動作廢。」係附有以消極事實之發生為 契約之解除條件。其目的在防止建商炒作投機，無意興 建，致土地及地上物所有人受契約拘束無法另覓新合作 對象而受有損害，並非指契約簽訂後六個月內辦妥一切 改建措施。原告於簽約日即80年6月23日起6個月內之80 年7月3日，已與地上物所有人高蚶目簽訂拆屋改建合作 契約書，已著手辦理契約相關應辦事宜，故解除條件確 定不成就，系爭甲契約並未失效。
⑵原告依約開辦改建工程，並無遲延情事，被告主張原告給 付遲延而解除契約，應屬無據。
①被告丁○○、己○○主張原告逾6個月未辦應辦之手續 ，業經張素娥、潘張素真催告履約後解除契約，並無理 由：
系爭甲約末頁附註2係約定：「本約簽訂後六個月內， 乙方（即原告）就本約相關應辦事宜，應著手辦理…」 ，並非約定6個月內應完成相關事宜，被告係曲解契約 原意。且原告確於約定期限內著手辦理相關應辦事宜， 已如前述，並未遲延。另被告所有建物坐落之617地號 土地係聖母會所有，原告已於80年2月12日與聖母會管 理人杜天來簽妥合建契約書。故被告解除契約，並無 理由。
②被告丙○○、乙○○主張原告於簽約後已逾5年而無法 辦理拆屋改建工程，業經被告丙○○解除契約，並無理 由：
系爭乙約於79年5月29日簽訂後，原告已給付被告丙○ ○、乙○○拆遷補償金，並陸續與其他土地及地上物所 有人（包括被告丁○○、己○○之前手張素娥、潘張素 真）分別訂立契約、給付保證金與拆遷補償金。除坐落 609、615地號土地上建物所有人吳榮鴻尚未簽約外，其 餘地上建物所有人均已簽約同意拆除並參與合建計畫，
原告並未遲延。被告丙○○、乙○○主張原告遲延而解 除契約，並無理由。另系爭乙約約定：原告若無法與本 基地之管理人（即聖母會管理人）洽辦使用權，被告應 退還拆遷履約金20萬元等語，並非賦與被告解除權。況 且原告已與聖母會之管理人於80年2月12日簽妥合建契 約書，取得系爭基地之使用權。至於被告雖辯稱原告於 簽約後已逾5年無法辦理拆屋改建工程，然系爭乙約第7 條僅約定：「乙方（即原告）應自開工之日起捌佰個工 作天完工」，而系爭工程尚未開工，則800個工作天自 無從起算，難謂原告遲延。
⑶為達系爭甲、乙約拆屋改建之目的，被告負有辦理都市更 新之協力義務（從給付義務），並應依誠實信用方法為之 。
系爭甲、乙約為拆屋改建契約，故拆屋改建屬於雙方約定 之主給付義務；而為達成契約目的，雙方當事人在主給付 義務範圍內，亦負有促使其完成之協力義務，例如協同辦 理建照執照。原告簽約後，為履行契約義務，積極促使16 筆土地及其地上物所有人參與合建，迄今僅餘609、615地 號上建物所有人吳榮鴻未與原告簽訂契約。嗣都市更新條 例於87年11月11日公布施行，依該條例第3條第1款、第4 條第1款規定，所謂都市更新，係指依該條例所定程序， 在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施，而重建 係指拆除更新地區內原有建築物，重新建築，住戶安置， 改進區內公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。 可見都市更新條例係為達拆屋改建、改善居住環境及增進 公共利益等目的所為之程序規定。系爭甲、乙約既已約定 於系爭16筆土地範圍內拆屋改建，為達此契約之主給付義 務，非實施都市更新無法竟其功，故申辦都市更新為促使 系爭契約合建目的完成之從給付義務，被告應協力申請辦 理都市更新，此未逸脫原契約所授權之範圍，自無須再取 得被告之同意。原告為辦理都市更新，開辦多場座談會， 邀集土地及地上物所有人聽取原告說明都市更新相關法令 、工程進度、相關問題及其解決方式，並非欲取得被告同 意始得辦理都市更新。被告既負有辦理都市更新之協力義 務，原告自無須與被告另訂新約，證人甲○○亦不例外。 甲○○所稱另訂新約，係指甲○○原訂拆屋改建契約可受 分配房屋比例之計算基礎未包含都市更新獎勵面積，原告 雖已承諾該獎勵面積按3分之1分給地主，3分之2分給地上 物所有人，惟為求慎重，遂與甲○○告訂定補充協議書， 並未改變原訂契約之主要內容，甲○○應協同申請辦理都
市更新之協力義務亦未變更。
㈤聲明：㈠被告應同意原告委任北碇公司向都發局辦理申請劃 定系爭16筆土地為都市更新單元案之手續。㈡被告應協同原 告向台北市政府工務局辦理申請系爭16筆土地建造執照之手 續。
被告則答辯稱：
㈠系爭甲約已因附註⑴、⑵之約定而不生效力： 被告係向杜姓天上聖母會承租土地而搭蓋地上物，因恐出具 拆除同意書後，原告將其房屋拆除後卻不依約辦理改建，遂 於系爭甲約附註⑴約定：「本約簽訂後，應經杜天來君見證 ，並由杜姓天上聖母管理人杜天來開具如附件四同意書給甲 方後始生效力。」所稱附件四同意書略謂：「立同意書人杜 姓天上聖母會管理人杜天來…，房屋於建造執照核發並予拆 除後六個月內，如建商不予興建時，本會同意台端就上述房 屋坐落之基地仍擁有租用權並開具土地使用同意書供台端按 上述房屋之原狀依原建物登記平面圖謄本為準重新搭建。」 等語，足認系爭同意書對被告之權益相當重要。訴外人杜天 來並未開具同意書業經原告自認，故系爭甲約因附註⑴所附 條件而未生效。系爭甲約第4條第1項係先約定：「簽訂本約 時，乙方預付新台幣伍拾萬元正」，再以手寫附註⑴，足見 不可能因張素娥、潘張素真依約收取50萬元而變更附註⑴之 效力。另系爭甲約附註⑵約定：「本約簽訂後六個月內，乙 方就本約相關應辦事宜，應著手辦理，如未辦理，本約即自 動作廢。」惟自80年6月23日簽約日起至今已有14年之久， 原告並未於契約簽訂後六個月內辦理相關應辦事宜，是該解 除條件已成就，契約已失其效力。原告請求履行契約，顯屬 無據。
㈡系爭甲約已因張素娥、潘張素真解除契約而失效；系爭乙約 因被告丙○○解除契約而失效。
⑴系爭甲約縱使仍有效力，惟已特別約定原告須於簽約後六 個月內完成應辦之手續，故系爭契約不須催告即得行使解 除權，況且張素娥、潘張素真已於84年9月28日寄發存證 信函予原告催告履行契約，再於85年10月1日為解除契約 之意思表示。另依系爭甲約第4條第3項約定：「倘乙方無 法與房屋基地地主洽妥合建大樓時，甲方應於接到乙方之 通知日起七天內將已領得之履約金一次退還乙方。」等語 及自80年6月23 日簽約日起至張素娥、潘張素真於84年9 月28日寄發存證信函止原告顯已無法與房屋基地地主洽妥 合建大樓等情，張素娥、潘張素真依約有解除權，且已解 除契約並通知原告領取拆遷履約金五十萬元。是系爭甲約
縱使有效，亦已因張素娥、潘張素真解除契約而失其效力 。
⑵系爭乙約第4條第3項約定：「若乙方無法與本基地之管理 人洽辦使用權時，甲方應將貳拾萬元退還乙方以資遵守」 。而原告於簽約後已逾5年而無法辦理拆屋改建工程，被 告丙○○遂於85年7月4日寄發存證信函予原告表示解除契 約，並將其所收取之履約金30萬元於85年8月6日提存予台 灣台北地方法院。是系爭乙約已因被告丙○○解除契約而 失其效力。
㈢系爭甲、乙約之內容均不包含同意辦理都市更新事宜。 系爭甲、乙約縱使仍有效力，依系爭甲約其第1條第1項約定 ：「…，為參與『乙方與上開基地地主就上開基地合建大樓 』事宜」，甲方同意將該房屋及基地上一切搭建物拆除，提 供予乙方改建大樓。」等語、系爭乙約第1條約定：「甲方 提供改建房屋座落於台北市○○區○○路4段745號。基地號 虎林段貳小段612地號壹筆改建面積合約15．7坪。全部提供 乙方改建，由甲方負責提供做為本約改建基地之使用」等語 及系爭甲、乙約係分別於80年6月23日、79年5月29日，而都 市更新條例係於87年公佈實施等情，足見系爭甲、乙約並未 擴及同意辦理都市更新事宜，否則原告何須另援引系爭座談 會之決議，做為本件之請求權基礎？
㈣被告不因出席會議而同意辦理都市更新。
⑴張素娥雖有出席90年9月29日等之座談會，惟其僅於「出 席人員簽名」處簽名，並未於決議紀錄後簽名，難遽認張 素娥已同意系爭都市更新案。另原告主張被告己○○有授 權庚○○同意都市更新議案，然證人庚○○已於94年9月7 日證述被告潘小玲未授權其同意系爭議案，並證述：90年 9月29日之會議並未討論議案，亦未問贊成與否，且僅有 出席之簽名等語，則縱然庚○○事後收受該次會議記錄， 亦難證明被告潘小玲同意系爭議案。
⑵被告乙○○並未授權被告丙○○出席座談會，被告丙○○ 亦未出席90年9月29日之座談會，不可能參與辦理都市更 新之表決案。被告丙○○雖有於91年2月3日及3月3日會議 出席，惟其僅於「出席人員簽名」處簽名，並未參與表決 案。
⑶參諸證人甲○○於94年9月7日證述：「我很同意都市更新 計劃，但是有很多人和建商條件沒談好，覺得還要再談。 就我所知只有我一人與建商簽好約，其他還沒有人簽」， 足見被告尚未同意系爭都市更新議案，否則為何未與原告 另簽新約？且張素娥、被告丙○○已分別於85年10月1日
、85年7月4日為解除契約之意思表示，豈可能於第一次會 面及未另定新約之情況下，即輕率同意都市更新議案？故 被告並未同意原告辦理系爭都市更新案。另都市更新之辦 理程序繁複，且須公告並邀請有關機關、學者專家及當地 居民代表參加公聽會，絕非原告片面召開座談會主張：「 提案：本基地擬辦理都市更新是否同意？與會人員一致通 過本基地辦理都市更新」，即可認定被告已表示同意辦理 都市更新事宜。
㈤聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項
㈠訴外人張素娥、潘張素真原共有系爭729號房屋，應有部分 各2分之1，該房屋坐落基地為聖母會所有之臺北市○○區○ ○段7小段617地號土地。張素娥、潘張素真於80年6月23 日 與原告簽訂系爭甲約，同意將系爭729號房屋及基地上一切 搭建物拆除，提供予原告改建大樓，並附有停止條件如附註 ⑴：「本約簽訂後，應經杜天來君見證，並由杜姓天上聖母 管理人杜天來開具如附件四同意書給甲方（即被告）後始生 效力。」及解除條件如附註⑵：「本約簽訂後六個月內，乙 方（即原告）就本約相關應辦事宜，應著手辦理，如未辦理 ，本約即自動作廢。」；嗣張素娥、潘張素真分別於91年12 月13日及84年8月30日將其應有部分贈與被告丁○○、己○ ○，依系爭甲約第16條之約定，系爭甲約之契約效力及於被 告丁○○、己○○。另被告乙○○、丙○○共有系爭745號 房屋，應有部分各2分之1，該房屋坐落基地為聖母會所有之 同小段612地號土地。被告乙○○、丙○○於79年5月29日與 訴外人劉復光簽訂系爭乙約，同意將系爭745號房屋提供劉 復光拆除改建大樓；嗣劉復光於82年7月26日立同意書，同 意將系爭乙約之權利義務全部轉讓予原告承受，並經被告乙 ○○、丙○○同意，故將系爭乙約中出資興建人乙方欄劉復 光之姓名刪除，加註原告之姓名。
㈡系爭合建案之土地共有16筆，包含聖母會所有之609至618、 620、622至624地號土地、訴外人羅有所有之同小段619地號 土地及由原告出資以聖母會名義向國有財產局承購之604 之 2地號土地。上開土地上有如原證4所示之建物，除609、615 地號土地上建物所有人吳榮鴻外，其他土地及地上物所有人 均已與原告簽訂「拆屋改建合作契約書」。
㈢原告曾於下列日期邀集相關地主及地上物所有人舉行座談會 ：
⑴90年9月29日：出席人員如原證5會議記錄所示，張素娥及 代理己○○之庚○○有出席，被告丙○○、乙○○並未出
席。
⑵91年1月20日：出席人員如原證6會議記錄所示，張素娥有 出席，被告己○○、丙○○、乙○○均未出席。 ⑶91年2月3日：出席人員如原證6會議記錄所示，被告丙○ ○有出席，張素娥、被告己○○、被告乙○○並未出席。 ⑷91年3月3日：出席人數如原證6所示，被告丙○○及代理 己○○之庚○○有出席，張素娥、被告乙○○並未出席。 ㈣張素娥、潘張素真曾於84年9月28日及85年10月1日寄發存證 信函予原告；被告丙○○曾於85年7月4日寄發被證1所示之 存證信函予原告，並於85年8月6日將預收之拆遷履約金30萬 元提存於本院提存所。
兩造爭執事項及本院之判斷
㈠系爭甲約是否因附註⑴之停止條件未成就而不生效力，或因 附註⑵之解除條件成就而失其效力？
⑴停止條件部分：
系爭甲約附註⑴雖約定：「本約簽訂後，應經杜天來君見 證，並由杜姓天上聖母管理人杜天來開具如附件四同意書 給甲方（即被告）後始生效力。」等語，且原告自承聖母 會管理人杜天來迄未開具所稱同意書。惟被告丁○○、己 ○○亦自承其前手張素娥、潘張素真已依系爭甲約第4條 第1項：「簽訂本約時，乙方（即原告）預付新台幣伍拾 萬元正」之約定收取50萬元，可見系爭甲約並不因附註⑴ 之停止條件未成就而絕對不生效力。參酌所稱「附件四同 意書」所載：「立同意書人杜姓天上聖母會管理人杜天來 …於建造執照核發並予拆除後六個月內，如建商不予興建 時，本會同意台端就上述房屋坐落之基地仍擁有租用權並 開具『土地使用同意書』供台端按上述房屋之原狀依原建 物登記平面圖謄本為準重新搭建」等語，系爭甲約附註⑴ 所稱應經杜天來見證並由聖母會管理人杜天來開具同意書 之真意，應係聖母會管理人杜天來須於被告所有之建物拆 除前開具同意書予被告，以備於原告拆除建物後不予興建 時，被告得依原狀重新搭建房屋，免於權益受損。故原告 既尚未就系爭16筆土地取得建造執照，亦未準備拆除地上 建物，則聖母會管理人杜天來迄未開具同意書，尚無違系 爭甲約附註⑴之真意，被告尚難以附註⑴之停止條件未成 就而主張系爭甲約不生效力。
⑵解除條件部分：
系爭甲約附註⑵所約定：「本約簽訂後六個月內，乙方（ 即原告）就本約相關應辦事宜，應著手辦理，如未辦理， 本約即自動作廢。」等語，其中關於原告應著手辦理之「
本約相關應辦事宜」，並無具體項目。故原告主張：其已 依約給付拆遷履約金，並就609、615地號土地上建物所有 人吳榮鴻以外之土地及地上物所有人簽妥拆屋改建契約等 語，被告既未爭執，堪信原告確已依附註⑵著手辦理「本 約相關應辦事宜」，則難謂附註⑴之解除條件成就致系爭 甲約失其效力。
㈡系爭甲、乙約是否因被告寄發存證信函解除契約而失效？ ⑴被告丁○○、己○○雖辯稱：其前手張素娥、潘張素真已 於84年9月28日寄發存證信函予原告催告履行契約，再於 85年10月1日為解除契約之意思表示等語。惟依卷附84年9 月28日存證信函略謂：自80年6月23日訂約至今將近4年， 未見原告前來改建，原約定6個月辦理改建事宜，否則契 約自動作廢，望原告於收信後7日內前來解約或重談契約 內容，否則視同放棄簽約金，若願續保此約，應負責房屋 重新裝修之費用等語，應係認原告訂約後已近4年卻遲未 辦理改建事宜，希望原告前來解約、重新議約或負擔房屋 裝修費用，難認係催告原告履行契約。而85年10月1日存 證信函略謂：簽約已5年多，原告無法動工改建，故欲退 還拆遷履約金50萬元，同時契約作廢等語，應係主張因原 告訂約後逾5年未動工改建而解除契約。然而系爭甲約並 未約定原告動工改建之期限，張素娥、潘張素真又未催告 原告履行契約，自難認原告應負遲延責任；縱然原告已遲 延，依系爭甲約之性質或當事人之意思表示，亦難認原告 非於一定時期為給付不能達其契約之目的，故張素娥、潘 張素真未定相當期限，催告原告履行契約，尚不得遽為解 除契約。被告主張系爭甲約已解除，並無理由。至於被告 另主張系爭甲約第4條第3項得為其解除權之依據，然該項 約定：「倘乙方（即原告）無法與房屋基地地主洽妥合建 大樓時，甲方（即被告）應於接到乙方之通知日起七天內 將已領得之履約金一次退還乙方。」之意旨，應係賦予原 告要求退還履約金之權利，被告僅有退還履約金之義務， 難認係被告得行使解除權之依據。而縱然被告得依該項約 定解除契約，仍須以原告遲延給付經定期催告履約未果後 ，始得為之，否則難認系爭甲約已合法解除。
⑵被告乙○○、丙○○雖辯稱：因原告於簽約後逾5年無法 辦理拆屋改建工程，被告丙○○依系爭乙約第4條第3項： 「若乙方（即原告）無法與本基地之管理人洽辦使用權時 ，甲方（即被告）應將20萬元退還乙方以資遵守」之約定 ，於85年7月4日寄發存證信函予原告表示解除契約等語。 然該項約定之意旨，應係賦予原告要求退還履約金之權利
，被告僅有退還履約金之義務，難認係被告得行使解除權 之依據。而縱然被告得依該項約定解除契約，仍須於原告 遲延給付經定期催告履約未果後，始得為之。觀乎卷附85 年7月4日存證信函略謂：訂約後已逾5年，原告無法動工 改建，故欲退還拆遷履約金30萬元，同時契約作廢等語， 難認系爭乙約經被告乙○○、丙○○合法解除。 ㈢系爭甲、乙約之內容是否包含同意辦理都市更新事宜？ ⑴系爭甲、乙約分別於80年6月23日、79年5月29日簽訂，而 都市更新條例則於87年11月11日制定公布，兩造簽訂系爭 甲、乙約時自不可能預知其拆屋改建計畫得以都市更新之 方式為之，事實上亦無此約定。
⑵原告主張：惟有辦理都市更新，方能達成系爭甲、乙約拆 屋改建之目的，故被告負有辦理都市更新之協力義務即從 給付義務等語。所稱目的論雖不無道理，然而： ①被告於系爭甲、乙約中之契約相對人僅原告一人，而若 依都市更新條例第10條或第11條規定申請實施都市更新 事業，則必須與實施更新地區之其他土地及合法建築物 所有權人共同為之，甚至須依同條例第15條之規定，組 織更新團體，該更新團體又必須為法人。故被告於實施 都市更新計畫中須面對之當事人及法律關係，均與系爭 甲、乙約大不相同。
②倘若被告於簽訂系爭甲、乙約時，有預見得以實施都市 更新之方式達成拆屋改建之目的，被告於實施都市更新 事業中之權利義務，亦應異於系爭甲、乙約。此由原告 所稱：其與建物所有人甲○○原訂拆屋改建契約可受分 配房屋比例之計算基礎未包含都市更新獎勵面積，原告 雖已承諾該獎勵面積按3分之1分給地主，3分之2分給地 上物所有人，惟為求慎重，遂與甲○○告訂定補充協議 書等語，即足明瞭。縱然被告於實施都市更新時可受分 配之建物面積不受影響或可望增加，然而被告於眾多土 地及建物所有權人中所享之權利是否公平？尚難預見， 自有影響被告實施都市更新事業之意願。亦即，縱然辦 理都市更新亦可達成拆屋改建之目的，但被告願簽訂系 爭甲、乙約，卻不見得願實施都市更新事業。故系爭甲 、乙約之內容尚難認包含被告同意辦理都市更新事宜。 ③再者，若原告所堅認：辦理都市更新未超越系爭甲、乙 約授權之範圍，無須再取得被告之同意等語屬實，則原 告提起本件訴訟請求被告同意原告委任北碇公司辦理申 請都市更新手續，即應認原告並無受判決之法律上利益 ，其請求亦應予駁回。
㈣被告是否因為出席座談會而同意辦理都市更新？ 原告雖主張：其於90年9月29日邀集相關土地及地上物所有 人舉行座談會，與會者一致決議通過就16筆合建土地申請辦 理都市更新等語。然該會議既僅為座談會，並非兩造間依法 或依約舉行之會議，決議之內容自難拘束被告；而原告主張 已出席並同意辦理都市更新之張素娥及庚○○均僅在出席人 員簽名欄簽名，難認於討論議決時有積極為同意之表示，況 且庚○○已證稱：被告己○○未授權其代表同意議案等語。 另被告丙○○、乙○○均未出席，原告雖主張被告丙○○嗣 於91年2月3日、91年3月3日之座談會中出席而未反對辦理都 市更新等語，惟未反對辦理都市更新與同意辦理都市更新， 尚有不同，亦難據此認被告丙○○同意辦理都市更新。故原 告主張被告曾出席座談會而同意辦理都市更新，並不足採。綜上所述，原告依系爭甲、乙約請求被告同意原告委任北碇公 司向都發局辦理申請劃定系爭16筆土地為都市更新單元案手續 ，並協同原告向台北市政府工務局辦理申請建造執照手續，並 無依據，不應准許。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 臺灣臺北地方法院民事第四庭
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 書記官 江虹儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網