撤銷買賣行為等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2240號
TPDV,94,訴,2240,20051229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2240號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於中華民國94年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人京元科技有限公司（下稱京元公司）於民國 92年7 月23日，以被告甲○○為連帶保證人，向原告借用新台 幣（下同）3,000,000 元，嗣京元公司未依約清償，該借款視 為到期後，京元公司尚積欠原告如附表一所示之本金、利息、 違約金，甲○○依連帶保證之法律關係，應與京元公司連帶負 擔給付責任。而被告二人原為夫妻關係，於93年9 月15日離婚 ，詎甲○○於接獲原告之催告函後，竟於93年9 月15日，將原 為甲○○所有如附表二所示不動產，以買賣為原因移轉登記予 被告乙○○，是被告間通謀虛偽之買賣行為，有害於原告之權 利，原告依民法第244條第2項規定，自得請求被告撤銷上開買 賣行為及所有權移轉登記行為，並請求乙○○應將該所有權登 記回復為甲○○所有云云。並聲明：㈠被告間於93年9月15 日 ，就附表二所示不動產所為買賣行為及移轉所有權登記行為應 予撤銷。㈡乙○○應將附表二所示不動產所有權登記予以塗銷 。
被告甲○○則以：甲○○對於擔任京元公司向原告借貸前開借 款之連帶保證人，京元公司尚積欠原告如附表一所示之本金、 利息、違約金，且甲○○於93年9 月15日，將附表二所示不動 產以買賣為原因移轉登記予被告乙○○，固不爭執，惟甲○○ 原以系爭不動產向國泰世華商業銀行股份有限公司抵押借款約 2,500,000元，嗣被告二人於93年9月15日離婚，約定子女吳宇 倫、吳宇翔由乙○○扶養，系爭不動產則移轉登記予乙○○， 貸款餘額約二百二十幾萬元由乙○○繳納，系爭房屋由乙○○ 、吳宇倫、吳宇翔居住作為生活上之保障。至系爭不動產過戶 手續乃由代書辦理，被告間並無買賣關係，原告不得請求撤銷



被告間所謂買賣行為及移轉所有權登記等行為等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
被告乙○○則以：被告二人於93年9 月15日離婚，約定子女吳 宇倫、吳宇翔由乙○○扶養，甲○○每月應給付乙○○生活費 40,000元，系爭不動產移轉登記予乙○○，貸款餘額約二百二 十幾萬元由乙○○以上開生活費繳納，系爭房屋由乙○○、吳 宇倫、吳宇翔居住，被告間並無買賣關係，且乙○○之前並不 知京元公司以甲○○為連帶保證人，向原告借貸前開款之事， 原告不得請求撤銷被告間移轉所有權登記等行為等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠京元公司於92年7 月23日，以被告甲○○為連帶保證人，向原 告借用3,000,000 元，嗣京元公司未依約清償，該借款視為到 期後，京元公司尚積欠原告如附表一所示之本金、利息、違約 金，為兩造所不爭執，有借據、保證書、約定書在卷可稽。㈡被告二人原為夫妻關係，於93年9 月15日離婚，約定子女吳宇 倫、吳宇翔由乙○○扶養，甲○○於93年9 月15日，將原為甲 ○○所有如附表二所示不動產，以買賣為原因移轉登記予被告 乙○○，貸款餘額約二百二十幾萬元由乙○○繳納，為兩造所 不爭執，有被告之戶籍謄本、土地登記謄本、建物登記謄本在 卷足憑。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，首應審究原告得否撤銷被告間買賣行為 及所有權移轉登記行為？
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項 法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條定有 明文。次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。民法第244條第2項定有明文。末按民法第 244 條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立 之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備 同條所定要件時聲請法院撤銷，若債務人與他人通謀而為虛偽 意思表示者，依民法第87條第1 項之規定，其意思表示當然無 效。此種行為有害於債權人之權利者，債權人祇須主張其無效 ，以保全自己之權利，無聲請撤銷之必要（最高法院26年上字 第609號判例要旨參照）。
㈡查甲○○若與乙○○通謀而為買賣之虛偽意思表示，依民法第 87條第1 項之規定，被告之意思表示當然無效，依前開說明， 原告祇須主張被告間之買賣行為無效即可，自無聲請撤銷之必



要，則原告主張被告於93年9 月15日，基於通謀虛偽之意思表 示，將原為甲○○所有如附表二所示不動產，以買賣為原因移 轉登記予被告乙○○，原告得依民法第244條第2項規定，撤銷 被告間買賣行為及所有權移轉登記行為云云，顯屬無據。㈢另按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。末按虛偽意思表 示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民 法第87條第2項亦定有明文。查被告二人於93年9月15日離婚， 約定子女吳宇倫、吳宇翔由乙○○扶養，甲○○每月應給付乙 ○○生活費40,000元，系爭不動產移轉登記予乙○○，貸款餘 額約二百二十幾萬元由乙○○以上開生活費繳納，系爭房屋由 乙○○、吳宇倫、吳宇翔居住作為生活上之保障，乙○○並未 給付任何款項於甲○○，為被告所自陳，亦為原告所不爭執， 則甲○○以買賣為原因移轉系爭不動產所有權於乙○○，乙○ ○並未支付價金，與前開買賣規定要件不符，依上開民法第87 條第2 項規定，被告間以買賣為原因所為所有權移轉登記，應 屬於身分法上贍養費之履行，並無對價關係之問題，不得認為 屬於有償行為。故原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷被 告間買賣行為及所有權移轉登記行為云云，亦屬無據。從而，原告依民法第244條第2項規定，請求被告撤銷被告間於 93年9 月15日，就附表二所示不動產所為買賣行為及移轉所有 權登記行為應予撤銷，及乙○○應將附表二所示不動產所有權 登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日 法院書記官　蔡炎暾