臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1674號
原 告 財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金會
法定代理人 戊○○
原 告 蒙特梭利文化事業股份有限公司
法定代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 劉衡慶律師
陳盈潔律師
被 告 庚○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 洪珮琪律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
被 告 乙○○
己○○
甲○○
丙○○
癸○○
鴻福國際開發有限公司
法定代理人 庚○○
上六人共同
訴訟代理人 洪珮琪律師
上開當事人間請求塗銷董事登記等事件，本院於中華民國94年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠原告於民國93年5月16日與被告庚○○、丁○○所代表之五 名投資者簽訂合作協議，約定被告庚○○、丁○○捐贈新台 幣（下同）3500萬元予原告財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金 會（以下簡稱原告基金會），取得原告基金會之8席董事及 原告蒙特梭利文化事業股份有限公司（以下簡稱原告公司） 50%股權與半數董事席，原告基金會並將其取得美國AMS、 AMI及MACTE等相關機構於中國、港、澳、台等地區推廣蒙特 梭利教學法、教材、師資培訓之授權，完整而唯一地授予被 告庚○○、丁○○。被告庚○○、丁○○嗣依協議之約定給
付分期支票共3500萬元，並兌現其中1500萬元。嗣原告再於 93 年6月5日與被告庚○○、丁○○簽訂特別約定條件，約 定原告若於93年9月30日取得AMS及MACTE COMMISSION中國地 區（包括港、澳、台等）之授權，被告庚○○、丁○○即在 93年12月31日前付清尾款2000萬元。原告基金會隨後依捐助 章程第5條規定，於93年7月1日開董事會增聘被告庚○○、 丁○○、辛○○、乙○○為董事，再於93年9月13日改選被 告己○○、丙○○、癸○○、甲○○為董事，原告公司亦將 50%股權及股票過戶轉讓被告丁○○、鴻福國際開發有限公 司（以下簡稱鴻福公司），並由其等擔任董事。嗣原告又於 93年12月22日與被告庚○○、丁○○簽訂新承諾，略謂：原 告未能依特別約定條件於93年9月30日前提供AMS/MACTE等相 關授權予被告庚○○、丁○○，已違反特別約定條件，故原 告對被告庚○○、丁○○作出新承諾，即原告將被告庚○○ 、丁○○所簽發93年12月31日期之2000萬元支票交付陳志浩 律師保管，待完成特約定條件之相關授權條款後，始得請求 支付。事後原告於94年1月初取得美國MACTE機構之中國地區 授權書，其授權方式係由MACTE授權CENTURY COLLEGE，再由 CENTURY COLLEGE授權原告基金會於亞太地區使用蒙特梭利 教學方法與教材，被告庚○○、丁○○自應將2000萬元支票 交付原告基金會，詎其等竟拒絕履行，顯已違反契約義務而 遲延給付。原告於94年2月21日催告被告庚○○、丁○○3日 內交付2000萬元，被告庚○○、丁○○於94年3月11日前收 受催告函後仍未交付，原告遂於94年3月28日通知被告庚○ ○、丁○○解除契約。
㈡原告與被告庚○○、丁○○簽訂合作協議雖約定被告庚○○ 、丁○○捐贈3500萬元予原告基金會，取得原告基金會之8 席董事及原告公司50%股票與半數董事席，實則係以金錢買 取或換取原告基金會董事，自有違善良風俗，故所簽訂之合 作協議無效。若認系爭合作協議並非無效，亦因被告庚○○ 、丁○○未依約將2000萬元中之700萬元給付原告基金會， 由原告為解除契約之意思表示。故被告應回復原狀或返還不 當得利，亦即被告應於原告基金會給付1500萬元予被告庚○ ○、丁○○之同時，塗銷於原告基金會之董事登記。 ㈢另被告庚○○、丁○○未依約將2000萬元中之1300萬元給付 原告公司，原告已解除契約，被告即應回復原狀或返還不當 得利，亦即被告丁○○、鴻福公司應將其持有之原告公司股 票，背書轉讓予原告公司所指定之人，並應向原告公司辦理 股東名義變更登記及協同向臺北市政府建設局辦理塗銷董事 登記，被告癸○○應協同原告公司向臺北市政府建設局辦理
塗銷監察人登記。
㈣對被告答辯之陳述：
⑴戊○○仍為原告基金會之合法代理人，並無暫停職務之情 事。且該決議內容雖為「暫停」職務，實際上仍係「停止 」職務，依章程規定屬重要事項，應於10日前通知各董事 ，並報請教育部，該次董事會均未符要件，該決議自不能 成立。且教育部94年6月9日函稱：「94年2月4日自行召開 之董事會議中決議通過…暫停董事長職務等案…未便同意 」同份函文亦明文表示基金會章程並無代理董事長乙職， 被告推舉壬○○代理董事長顯係違反章程規定，應為無效 。
⑵原告基金會獲得世紀學院授權原告為亞太地區代表，而世 紀學院為AMI、AMS之平行單位，均屬MACTE之下位機構。 原告基金會所獲得之授權比被告所要求之中國大陸地區授 權更為廣泛。
㈤爰依契約無效回復原狀請求權、解除契約回復原狀請求權、 不當得利返還請求權，聲明：
⑴原告基金會給付1500萬元予被告庚○○、丁○○之同時， 被告庚○○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、甲○○ 、丙○○、癸○○為原告基金會之董事登記應辦理塗銷。 ⑵被告丁○○、鴻福公司應將原告公司股票，背書轉讓予原 告公司所指定之周連昌、洪碧霞、林靜嬪、李素珠、黃美 麗受領。被告丁○○、鴻福公司並應協同周連昌、洪碧霞 、林靜嬪、李素珠、黃美麗向原告公司辦理股東名簿變更 登記，及協同原告公司向臺北市政府建設局辦理塗銷董事 登記。被告癸○○應協同原告公司向臺北市政府建設局辦 理塗銷監察人登記。
被告答辯稱：
㈠原告基金會之法定代理人戊○○無代表權，戊○○已於94年 2月4日經原告基金會董事會決議通過暫停董事長職務，並選 任壬○○代理董事長職務。該次董事會係因董事長戊○○經 被告多次通知召開董事會，逾十日期間不願召開，被告遂報 經教育部許可自行召集。
㈡塗銷董事登記，應是原告基金會向管轄法院為變更登記，而 非被告向原告基金會辦理。原告公司董事之變更登記應由原 告公司自行向經濟部商業司為之，被告無從協同辦理。原告 公司並非買賣股份之當事人，無從代替股份出讓人主張解除 買賣關係。
㈢被告係經原告基金會依章程合法選任之董事。被告丁○○、 庚○○依合作協議捐贈原告基金會後，被告有8人係經董事
會於93年7月1日及93年9月13日召開董事會，依捐助章程第5 條規定選任為基金會董事。被告乙○○等6人並非契約當事 人，並無解除契約回復原狀之義務。
㈣合作協議中雖未載明總計3500萬元之款項如何分配，惟依雙 方意思表示乃為「基金會捐贈款」1250萬；「購買文化公司 之股權費用」250萬元；「取得AMS、AMI、MACTE授權」後給 付2000萬元。此由雙方簽定之特別約定及約定之股款可悉。 ㈤原告謂已取得MACTE授權，但該授權書係為影本，且無當地 法院或我國駐外單位及公證機關之認證；另授權書並未載明 授權標的、內容，且係授權予「Motessori Cultural&Deve lopment Inc.」，非由AMS、AMI、MACTE任一單位直接授權 予被告庚○○等人。
㈥原告與被告約定應於原告取得授權之條件成就後，始得向被 告請求給付，原告既未履行特別約定條件之內容，則請求被 告給付2000萬元並無理由。原告主張解除協議之意思表示並 不合法。
㈦被告依約定取得，原告公司50%之股份，並已依約給付股款 ，有股份出讓人洪碧霞、周連昌等人簽收股款及同意書等為 憑；證券交易稅單上所載交易總金額與股份出讓人收受金額 亦相符，公司變更登記事項卡上所載實收資本額為500萬元 ，50%亦與250萬元相符，原告稱被告經催討未給付股款，並 主張解除合作協議，實無理由。
㈧聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項
㈠原告於93年5月16日與被告庚○○、丁○○所代表之五名投 資者簽訂合作協議，約定被告庚○○、丁○○捐贈3500萬元 予原告基金會，取得原告基金會之8席董事及原告公司50%股 權與半數董事席，原告基金會並應將其取得美國AMS、AMI及 MACTE等相關機構於中國、港、澳、台等地區推廣蒙特梭利 教學法、教材、師資培訓之授權，完整而唯一地授予被告庚 ○○、丁○○。
㈡被告庚○○、丁○○嗣依協議之約定給付分期支票共3500萬 元，並兌現其中1500萬元。
㈢原告於93年6月5日與被告庚○○、丁○○簽訂特別約定條件 ，約定原告若於93年9月30日取得AMS及MACTECOMMISSION 中 國地區（包括港、澳、台等）之授權，被告庚○○、丁○○ 即在93年12月31日前付清尾款2000萬元。 ㈣原告基金會依捐助章程規定，於93年7月1日開董事會增聘被 告庚○○、丁○○、辛○○、乙○○為董事，再於93年9 月 13日改選被告己○○、丙○○、癸○○、甲○○為董事，原
告公司亦將50%股權及股票過戶轉讓被告丁○○、鴻福公司 ，並由其等擔任董事。
㈤原告於93年12月22日與被告庚○○、丁○○簽訂新承諾，略 謂：原告未能依特別約定條件於93年9月30日前提供AMS/MAC TE等相關授權予被告庚○○、丁○○，已違反特別約定條件 ，故原告對被告庚○○、丁○○作出新承諾，即原告將被告 庚○○、丁○○所簽發93年12月31日期之2000萬元支票交付 陳志浩律師保管，待完成特約定條件之相關授權條款後，始 得請求支付。
兩造爭執事項及本院之判斷：
㈠原告之董事長戊○○有無代表權？
⑴兩造對於戊○○係原告之董事長，並不爭執，則戊○○自 得為原告之代表人。
⑵被告雖辯稱：戊○○經被告依捐助章程請求召集董事會議 ，逾十日不為召集，被告依捐助章程報經教育部許可自行 於94年2月4日召集，並決議通過暫停戊○○之董事長職務 ，選任壬○○代理董事長職務，故戊○○無代表權等語。 然被告對於其自行召集確已依原告基金會捐助章程第9條 第1項規定報經教育部許可，並未舉證，則該次董事會議 之召集程序已違反捐助章程。再者，原告基金會捐助章程 並無關於「暫停董事長職務」或「選任代理董事長」之規 定，則該次董事會相關決議之內容亦有違捐助章程之規定 ，其決議應不生效力。從而，被告所辯並不足採。 ㈡系爭合作協議是否違反公序良俗？
⑴原告基金會捐助章程第3條載明：「本會設立基金共新台 幣壹佰萬元整，…嗣後得繼續接受個人或機關團體之捐贈 」等語。系爭合作協議約定被告庚○○、丁○○捐贈3500 萬元予原告基金會，其捐贈行為並不違反捐助章程。 ⑵至於被告因捐贈而取得原告基金會之8席董事及原告公司 50%股權與半數董事席，縱有對價關係，亦難遽認有違公 序良俗；況且，事後原告基金會係依捐助章程關於選聘、 改選董事之規定，增聘、改選被告等人為董事，原告公司 亦將50%股權及股票合法轉讓被告丁○○等人並由其等擔 任董事，難認被告取得上開權益有違反法令或公序良俗之 情事。原告主張系爭合作協議違反公序良俗而無效，並不 可採。
㈢被告庚○○、丁○○簽發之2000萬元支票應何時兌現？原告 基金會是否未取得授權而不得請求給付票款？
⑴依原告於93年12月22日與被告庚○○、丁○○簽訂之新承 諾，原告須完成特約定條件之相關授權條款，即提供AMS/
MACTE等相關授權予被告庚○○、丁○○後，始得請求支 付被告庚○○、丁○○所簽發93年12月31日期之2000萬元 支票。
⑵原告雖主張：其已於94年1月初經世紀學院（CENTURY COLLEGE）授權為亞太地區代表，得於亞太地區使用蒙特 梭利教學方法與教材，而世紀學院係AMI、AMS之平行單位 ，均屬MACTE之下位機構等語。然依原告所提授權書影本 之記載，授權者係加拿大之世紀學院，與系爭合作協議所 約定之「美國AMS、AMI及MACTE等相關機構」，於形式上 已不相符；且該授權書關於授權內容僅載明蒙特梭利師資 培育課程，亦不完全符合系爭合作協議所約定之「蒙特梭 利教學法、教材、師資培訓」等授權。故原告主張已依合 作協議或新承諾取得授權而得請求給付2000萬元，尚無理 由。
㈣原告得否解除契約？
原告係主張：其因被告庚○○、丁○○未依約給付上述2000 萬元尾款，故而解除契約等語。然而，原告主張已依合作協 議或新承諾取得授權而得請求給付2000萬元，既無理由，自 不能主張因被告庚○○、丁○○未給付2000萬元而有解除契 約之權利。故原告解除契約並不合法，自無從請求被告回復 原狀或返還不當得利。
綜上所述，原告主張系爭合作協議有無效事由或已經解除，而 請求被告回復原狀或返還不當得利，均無理由，不應准許。本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 臺灣臺北地方法院民事第四庭
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書記官 江虹儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網