臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1039號
原 告 樂智科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許哲嘉律師
被 告 台灣歐司朗股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊雅棠律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告公司之法定代理人原為史華博，於訴訟程序 中變更為甲○○，有被告公司變更登記表在卷為憑，爰依其 聲明准予承受訴訟。
二、原告起訴主張：兩造間訂有繼續性買賣契約，約定原告以書 函或傳真向被告為訂貨之要約，原告遂於民國89年6月22日 以傳真向被告訂購XBO 500W/HOFR特殊燈管425支，約定於89 年8月15日至同年月31日間交貨210支；其餘215支於同年9月 24日交貨，被告已就上述訂單簽章確認，並收受原告所簽發 面額新台幣（下同）1,200,000元之支票1紙作為定金。詎被 告僅於89年7月20日送交燈管66支，經抽取其中5支送往被告 公司德國原廠檢驗，電壓均未達產品目錄所載之17伏特及 500瓦特，經原告催促，未能改善，且被告未能於約定期限 交貨，已無法達成原告履行國防部採購合約之目的，原告乃 於89年9月29日通知被告解除契約，依民法第249條第3款、 第260條規定，原告自得請求加倍返還定金，因原告已就被 告受領之定金起訴請求被告返還，並經法院判決原告勝訴確 定在案，爰於本訴中就加倍部分請求。又原告向被告訂購系 爭特殊燈管，係為履行原告與國防部採購局之採購合約，此 業經原告告知被告上情，惟因被告未能於約定期限內交付燈 管，致原告無法履行國防部採購局之探照燈採購合約，而遭 國防部採購局解除合約，並沒收原告之履約保證金1,776,00 0元及差額保證金2,087,223元，合計3,86 3,223 元，是原 告爰併依民法第260條、第231條主張遲延損害賠償等語。 並聲明：(一)被告應給付原告新台幣1,200,00 0元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)原告於89年6月22日先以傳真方式要求被告減價並約定交 貨期限，同時要求被告函覆確認，是為拒絕被告89年6 月 14日之報價單而為新要約，而被告告知系爭燈管為特殊用 途，德國工廠一時無法生產該等數量之燈管，故無法函覆 確認，經兩造以電話洽談後，方由被告儘量趕工，之後再 由原告傳真訂貨單，原告主張報價單所載交貨期90天計算 ，第2批貨之最後交貨期應為89年9月24日，應屬不當。至 於被告於定金簽收回條蓋章，僅係證明已收受定金，故僅 於記載貨款之文字下蓋章，並註明「貨出再開發票」，對 於交貨日期並未表示意見，自不能認定被告已同意原告之 要求，故兩造並未約定交貨日期。
(二)原告向被告訂購系爭燈管時，僅傳真訂貨單及國防部採購 局訂購軍品合約首頁，而此等資料並未載明規格，兩造亦 未約定燈管之規格，則被告依訂貨單上所載之型號交貨， 並未違約。至被告之產品型錄關於燈管規格之記載僅為參 考性說明，得否作為契約內容，顯有疑義，又產品型錄雖 記載500瓦特，然電壓數17伏特乘以電流數28安培為476瓦 特，亦非500瓦特，系爭燈管之技術手冊亦載明額定電壓 為15至19伏特、參考電壓為17伏特。再者，一般燈管生產 之工廠依據相同之製造流程生產照明燈管，尚無法製造電 壓或功率數均同一之燈泡，而容許有10%誤差存在。 (三)原告在與國防部採購局之調解程序中自承原契約書面規格 因專業內容解讀誤差云云，足見原告於參與投標時即已誤 認規格，故其無法履行國防部採購局之採購合約，與被告 無涉。又國防部採購局訂購軍品合約所要求之電壓數為22 至26伏特，功率數為150至500瓦特，並未要求燈管電壓須 達17伏特以上，功率數須達500瓦特以上。縱被告所交付 之燈管規格未達原告要求，而不符國防部採購局之要求， 則原告自可向被告改購其他型號之燈泡或向其他廠商購買 ，以應付國防部採購局之需求，原告亦另案中自承：「… …我們為了應付交貨，所以高價向他廠商購買，都可以使 用」。因系爭燈泡乃屬特殊燈管，故其燈具設計需有專業 技術，本件原告未能履行國防部採購局之合約應係當時其 自身設計能力不足，無法設計燈具所致。
(四)原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還所受之定 金，自須以契約因可歸責於被告之事由，致不能履行為成 立要件，然被告其他型號產品之功率達500瓦特以上、電 壓達17伏特以上，並無不能履行之情形等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利 之判決，被告願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造間訂有繼續性買賣契約，約定原告以書函或傳真向被 告作為訂貨之要約，嗣原告依被告於89年6 月14日傳真之 報價單，於同年月22日以傳真向被告訂購XBO 500W/HOFR 特殊燈管425支，並簽發面額1,200,000元之支票1張作為 定金交付被告，被告則於89年7月20日交付燈管66支後即 未再交付，原告遂於89年9月29日以存證信函通知被告解 除契約（買賣契約書、被告89年6月14日報價單、原告89 年6月22日之傳真函及訂貨單、89年6月26日支票簽收回條 ，見本院卷第7-9、76、99頁；被告於94年8月19日所提之 言詞辯論狀，見本院卷第96頁）。
(二)原告向被告訂購燈管時，業將國防部採購局訂購軍品合約 首頁併同訂貨單傳真予被告（國防部採購局訂購軍品合約 首頁、被告於94年8月19日所提之言詞辯論狀，見本院卷 第32、93頁），惟原告是否已將合約之全部傳真予被告， 兩造尚有爭執。
(三)國防部採購局已解除其與原告間之「探照燈等3項 (TB8900 8L021PE)」採購合約，並因與原告就上開合約爭 議成立調解而沒收原告之履約保證金1,776,000元及差額 保證金2,087,223元，合計3,863,223元（國防部採購局90 年10月26日駒駿字第006704號函、調解成立書，見本院 卷第33-35頁）。
(四)台灣區照明燈具輸出業同業公會94年6月6日 (94)照輸會 字第94119號函說明二：「…… (二)每個燈泡的電壓不會 是固定數…… (四)燈泡所標示之功率數是容許一定之誤 差存在，而燈泡之電壓是依安定器來決定，也同樣容許一 定之誤差存在」（見本院卷第82-83頁）。 (五)原告就系爭特殊燈管之買賣契約，曾另案依民法第259條 第1、2款規定，請求被告返還受領之定金1,200,000元及 利息，業經本院89年度訴字第5268號、臺灣高等法院90年 度上字第782號、最高法院93年度台上字第438號及臺灣高 等法院93年度上更㈠字第71號判決原告勝訴確定（下稱另 案訴訟）。
五、兩造爭點：
(一)本件兩造有無約定交貨期限？
⒈原告主張：
①被告89年6月14日所傳真之報價單上記載交貨期間為90 天，而原告於89年6月22日以傳真向被告訂購燈管時， 言明於89年8月15日至31日間交貨210支，其餘215支於 同年9月下旬交貨，原告於89年6月26日函被告交付1,20
0,000元之支票，並表示第1批交貨期為89年8月15 日至 31日間，數量210個，被告已就上述回條簽章確認。 ②原告向被告訂購系爭特殊燈管，係為履行原告與國防部 採購局之採購合約，此業經原告告知被告上情，是被告 自應於國防部探照燈採購合約89年10月7日履行期前之 相當時間給付，否則不能達本件買賣特殊燈管之目的。 ③此部份業於另案訴訟之確定判決理由中經裁判，參照最 高法院42年度台上字第1306號判例意旨，被告應不得再 為相反之主張。
⒉被告則辯以：
①原告傳真時要求被告減價並約定交貨期限，同時要求被 告函覆確認，是為拒絕被告89年6月14日之報價單而為 新要約，故原告主張報價單所載交貨期90天計算，第2 批貨之最後交貨期應為89年9月24日，應屬不當。 ②原告訂購時，被告已告知系爭燈管為特殊用途，德國工 廠一時無法生產該等數量之燈管，故無法函覆確認，經 兩造以電話洽談後，方由被告儘量趕工，之後再由原告 傳真訂貨單。
③被告於定金簽收回條蓋章，僅係證明已收受定金，故僅 於記載貨款之文字下蓋章，並註明「貨出再開發票」， 對於交貨日期並未表示意見，自不能認定被告已同意原 告之要求，故兩造並未約定交貨日期。
④被告提前25日交付部分燈管，而原告未拒絕，又被告於 交付66支燈管後，旋應原告要求而於同年8月2日向原告 說明貨款支付情形，並請原告於餘259支燈管出貨前支 付尾款新台幣1,299,000元，足證兩造並未約定交貨日 期。
(二)系爭燈管是否不符合兩造契約所定之規格？ ⒈原告主張：
①原告係依據被告之產品型錄向被告訂購型號為XBO 500W/HOFR之特殊燈管，依產品型錄所示，該型號燈管 之電壓為17伏特，功率數為500瓦特，惟被告僅於89年7 月20日送交燈管66支，經抽取其中5支送往被告公司德 國原廠檢驗，電壓並未達產品目錄所載之規格，嗣亦未 能於約定期限交貨。
②原告與國防部採購局之約定，與此無涉。
③此部份業於另案訴訟之確定判決理由中經裁判，參照最 高法院42年度台上字第1306號判例意旨，被告應不得再 為相反之主張。
⒉被告則辯以：
①原告訂購系爭燈管時，僅傳真訂貨單及國防部採購局訂 購軍品合約首頁，而此等資料並未載明規格，兩造亦未 約定燈管之規格。
②被告之產品型錄關於燈管規格之記載僅為參考性說明， 得否作為契約內容，顯有疑義，又產品型錄雖記載500 瓦特，然電壓數17伏特乘以電流數28安培為476瓦特， 亦非500瓦特，系爭燈管之技術手冊亦載明額定電壓為 15至19伏特、參考電壓為17伏特。
③一般燈管生產之工廠依據相同之製造流程生產照明燈管 ，尚無法製造電壓或功率數均同一之燈泡，而容許有 10%誤差存在。況據國防部採購局訂購軍品合約第5頁「 TB8 9008L探照燈、強光燈等2項採購需求規格」明載： 探照燈之燈具使用電源之規格需求為DC22V-26V，即該 合約所要求之電壓數為22伏特至26伏特，且其規格需求 為150至500瓦特(W)氙氣燈管，與原告要求之規格顯不 相同。又原告提供予國防部採購局之探照燈樣本圖片亦 明載開關電源為24伏特加減10%，足見其亦非均固定於 某伏特數。
④原告於89年9月29日解除契約前，從未通知被告所購買 之燈泡電壓需為17伏特。
⑤臺灣高等法院90年度上字第782號案證人楊龍雄亦證稱 ：「.... 本案之燈管屬特殊規格之燈管，...，所以生 產過程一定有誤差。」
⑥台灣區照明燈具輸出業同業公會亦稱燈泡所標示之功率 數及燈泡之電壓均容許一定誤差存在。
(三)原告所受損害與被告行為是否具有因果關係？ ⒈原告主張：
①原告向被告訂購系爭特殊燈管，係為履行原告與國防部 採購局之採購合約，此業經原告告知被告上情，惟因被 告未能於約定期限內交付燈管，致原告無法履行國防部 採購局之探照燈採購合約，而遭國防部採購局解除合約 ，並沒收原告之履約保證金1,776,000元及差額保證金 2,087,223元，合計3,863,223元，自屬因被告遲延給付 所生之損害。
②此部份業於另案訴訟之確定判決理由中經裁判，參照最 高法院42年度台上字第1306號判例意旨，被告應不得再 為相反之主張。
⒉被告則辯以：
①依原告提出之行政院公共工程委員會調解成立書所載之 爭議經過：「緣申請人樂智科技有限公司與他造當事人
國防部採購局訂立探照燈等三項採購合約，雙方因對契 約規格產生爭議，經協調後仍無法達成共識，申請人遂 向本會申請履約爭議調解云云」，又原告於調解案中亦 稱：「經查原契約書面規格因專業內容解讀誤差之情形 ，原投標廠商含本公司等6家廠商皆與原契約規格要求 有所出入……」足見原告於參與投標時即已誤認規格， 故其無法履行國防部採購局之採購合約，與被告無涉。 ②國防部採購局訂購軍品合約所要求之電壓數為22至26 伏特，功率數為150至500瓦特，並未要求燈管電壓須達 17伏特以上，功率數須達500瓦特以上。縱被告所交付 之燈管規格未達原告要求，而不符國防部採購局之要求 ，則原告自可向被告改購其他型號之燈泡或向其他廠商 購買，以應付國防部採購局之需求，原告亦另案中自承 ：「……我們為了應付交貨，所以高價向他廠商購買， 都可以使用」。
③因系爭燈泡乃屬特殊燈管，故其燈具設計需有專業技術 ，本件原告未能履行國防部採購局之合約應係當時其自 身設計能力不足，無法設計燈具所致。89年9月8日被告 公司前往原告處了解系爭燈管問題，並提供技術協助， 遂要求原告提供燈具，然原告未提供，足見原告當時並 未完成燈具之設計與製造。又依原告於臺灣高等法院90 年度上字第782號乙案中所提其設計之燈具照片與國防 部採購局訂購軍品合約之燈具照片不一致，可知後者並 非原告所設計，足證其於上開訴訟提出燈具照片之前， 仍無設計系爭燈管所使用之燈具之能力。
④原告投標國防部採購局之物品有探照燈、強光燈及發電 機3項，原告係因探照燈部分購買燈管，而原告被罰款 之部分並非僅係燈管之問題。
(四)本件被告是否履行不能或給付不能？
⒈原告主張：
①履行不能與給付不能概念不同，本件被告無法於期限內 交付燈管或更換瑕疵燈管，顯然是履行不能。
②原告於訂購時已告知被告訂購特殊燈管之用途在於履行 國防部採購局之合約，是兩造間之買賣契約即有被告非 於國防部探照燈採購合約89年10月7日履行期前之相當 時間給付，即不能達購買系爭燈管之目的之性質。被告 未能於約定期限交貨，已無法達成原告履行國防部採購 合約之目的，原告乃於89年9月29日解除契約，依民法 第249條第3款、第260條規定，原告自得請求加倍返還 定金。
⒉被告則辯以：原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍 返還所受之定金，自須以契約因可歸責於被告之事由，致 不能履行為成立要件，然被告其他型號產品之功率達500 瓦特以上、電壓達17伏特以上，並無不能履行之情形。六、得心證之理由：
（一）經查，兩造訂有繼續性買賣契約，約定原告以書函或傳 真方式將訂單傳達被告，作為訂貨要約，嗣原告依被告 提供之產品型錄及89年6月14日傳真之報價單，於同年 月22日發函向被告訂購XBO 500W/HOFR特殊燈管425支， 並簽發面額120萬元之支票一張抵付定金，被告則於89 年7月20日交付燈管66支後即未再交付等情，為兩造所 不爭執，並有買賣契約書、原告89年6月22日所發函件 及另案訴訟一、二審判決書影本在卷可按，堪信此部分 為真實。
（二）按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者 ，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得 以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張 ，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明（ 最高法院42年臺上字第1306號判例參照）。 （三）本件另案訴訟既已確定本件買賣契約定有交貨期限；被 告已經給付遲延；兩造間之系爭燈管買賣契約之目的在 履行國防部採購合約，此項目的並因傳真國防部採購合 約予被告，亦為被告所明知，則被告既不能於約定交貨 期間給付燈管，當不能達兩造採購燈管契約之目的；原 告依民法第255條之規定，於交貨期限屆滿後之89年9月 29 日以存證信函通知被告解除本件買賣契約，業已合 法解除兩造間之本件買賣契約等情，有另案訴訟最後事 實審判決書即台灣高等法院93年度上更㈠字第71號判決 書影本在卷可稽，被告依上開判例意旨，自不能再為與 上開確定判決所確定之事實相反之主張。被告所為相反 之抗辯，本院自毋庸再行審酌，附此敘明。
（四）又按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付 他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有 約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務 ，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適 用（最高法院71年臺上字第2992號判例參照）。本件依 另案訴訟所確定之事實係被告給付遲延而非被告給付不
能，有上開台灣高等法院93年度上更㈠字第71號判決書 影本在卷足憑，則原告依民法第249條第3款之規定，請 求被告加倍返還定金，即有未合，應予駁回。
（五）再按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，固分 別為民法第231條第1項及第260條所明定。然此損害賠 償範圍限於因遲延所生之損害，並不包括給付不能之債 務不履行所生之損害。本件原告主張其向被告訂購系爭 特殊燈管，係為履行其與國防部採購局之採購合約，此 業經其告知被告上情，惟因被告未能於約定期限內交付 燈管，致原告無法履行國防部採購局之探照燈採購合約 ，而遭國防部採購局解除合約，並沒收原告之履約保證 金1,776,00 0元及差額保證金2,087,223元，合計3,86 3,223元，固提出被告所不爭執其真正之原告與國防部 採購局間就「探照燈等三項」履約爭議所達成之調解成 立書影本為證。然查，原告與國防部採購局之採購合約 之交貨期限原為89年10月7日前，然該局曾於90年9月14 日以（90）駒駿字第5756號書函限期原告於90年10月4 日前完成交貨否則即辦解約，惟原告仍未於該期限內交 貨，有原告提出之國防部採購局90年9月26日以（90） 駒駿字第6704號書函影本在卷足按，而原告自89年9月 29日解除兩造間之本件買賣契約至90年10月4日止，長 達一年之期間，均可向其他廠商購買符合國防部採購局 採購合約所訂規格之貨品以完成交貨，此觀原告於另案 訢訟本院89年度訴字第5268號案90年4月12日審理時自 承：「……我們為了應付交貨，所以高價向他廠商購買 ，都可以使用。」（詳該案90年4月12日言詞辯論筆錄 ）自明，原告卻未如此補救，則其遭國防部採購局解除 合約，並沒收原告之履約保證金1,776,00 0元及差額保 證金2,087,223元，合計3,86 3,223元，尚難認為係因 被告遲延給付而生之損害，則原告依民法第260條、第 231條規定請求被告賠償上開損害，自有未合，應併予 駁回。
七、假執行之宣告：原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由、依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日 民事第四庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 2 日 書記官 黃菀茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網