臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司促字第14944號
債 權 人 徐楹淦
上列債權人聲請對於債務人天乾製藥有限公司發給支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返 還。民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之 意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借 貸關係即行終止，惟法律為借用人便於準備起見，特設「一 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿， 始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。若貸與人未定一 個月以上之期限向借用人催告，其請求權即不能行使。二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以其曾借款新 臺幣8,400,000元予債務人未獲清償為由，向本院聲請核發 支付命令。債權人就前開事實，雖提出債務人簽立之借款證 明為證，然此契約書上未記載清償日期，債權人亦未提出其 他相關證據釋明清償期業已屆至，本院尚難僅憑前開款項借 用證，逕認兩造間消費借貸之清償期日業已屆至，債權人得 請求債務人立即清償。經本院以民國111年7月26日南院武非 午111司促第14944號函通知債權人：「請釋明本件債務有無 約定清償日：⒈如有，清償日為何日？（並提出相關釋明文 件）⒉如無約定清償日，請陳報是否已定一個月以上之相當 期限催告債務人返還？如有，並請提出相關證據釋明之（如 存證信函及其回執影本）？」。債權人於收受前開補正通知 後，雖提出其於111年7月22日寄發之存證信函1紙，則可認 債權人係於收受補正通知後，始依前開法律規定對債務人催 告，是債權人於聲請本件支付命令時，並未對債務人有已屆 清償期之債權存在，且債權人未提出已送達債務人之回執， 縱債務人於寄送當日即111年7月22日已收受催告函，惟因法 定之一個月恩惠期間亦仍未屆滿，加以債權人並未釋明本件 有何預為請求之必要，則依前開說明，債權人尚不得逕向債
務人請求返還本筆借款，本件之請求即顯無理由，其聲請應 予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀
, 台灣公司情報網