臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1959號
原 告 呂李月美
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 馮豊信
呂豊源
馮文德
馮元正
上列當事人間請求分割共有物事件，經民國111年7月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地分割如附圖所示：
編號甲部分（面積四一六平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分
（面積四一五平方公尺）分歸被告馮豊信、呂豊源、馮元正、馮
文德取得，並按應有部分比例各四分之一保持共有；編號C部分
（面積九四平方公尺）分歸兩造取得，並按如附表所示比例保持
共有。
訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄
所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告馮豊信、呂豊源、馮元正經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、面積925平
方公尺（下稱系爭土地），各共有人之應有部分詳如附表所
示，且兩造間並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能
分割之情形，惟因兩造無法協議分割，請求裁判分割系爭土
地。系爭土地之南北兩側均臨接既成巷道；土地中央有磚造
三合院舊房屋，土地北半邊之地上建物，即三合院右側伸手
（北側廂房）為原告所有，目前由原告居住其中；土地南半
邊之地上建物，即三合院左側伸手（南側廂房）為被告所有
；三合院正中大廳為兩造共有；系爭土地東側有停車棚，為
原告所有。為便於將來管理使用系爭土地，爰依民法第823
條第1項前段、第824條規定，提起本件訴訟，請求系爭土地
依如附圖所示之方法分割，即編號甲部分、面積416平方公
尺分歸原告取得；編號乙、面積415平方公尺分歸被告馮豊
信、呂豊源、馮元正、馮文德取得，並按應有部分比例各1/
4保持共有；編號C、面積94平方公尺分歸兩造取得，並按原
應有部分比例保持共有。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被告馮豊信、馮元正則以：
同意原告之分割方案。
㈡被告馮文德則以：
伊對分割方案不太瞭解等語。
㈢被告呂豊源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款前段規定。系爭土地為兩造所共有，兩造持有 系爭土地應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本附卷 可稽（見調字卷第23頁）。又系爭土地，並無因使用目的或 契約定有不分割之期限而不能分割，未到場共有人亦未提出 書狀就此部分為主張陳述，因兩造就分割方法無法達成協議 ，原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。
㈡法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最 高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參 照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲 明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、 性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與 使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。經查：
⒈系爭土地之北側有既有巷道（臺南市○○區○○○段0000000地號 土地）。系爭土地西側與東側均無道路可供通行。系爭土地 南側亦有既有巷道（臺南市○○區○○○段00000地號土地），系 爭土地中央有磚造三合院舊房屋，系爭土地北側之地上建物 ，即三合院右側伸手（北側廂房）為原告所有，目前由原告 居住其中；系爭土地南側之地上建物，即三合院左側伸手（ 南側廂房）為被告所有；三合院正中大廳為兩造共有等情， 有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參（見卷第71頁至第 87頁)。
⒉原告主張如附圖所示之分割方案，符合兩造共有人目前就系 爭土地之使用現況，附圖編號C所示土地，由兩造依原應有 部分比例即附表所示比例保持共有，可供兩造分得之上揭土 地彼此相通、對外通行，對於兩造分得之土地甚為便利，增 加使用效益，應屬可採，且使兩造共有人所分得之土地，均 得面臨道路，又上開分割方案經被告馮豐信、馮元正同意， 本院審酌系爭土地之現有使用情況，及兼顧各有人分得部分 之價值，以及增加分得土地使用上之經濟效益等一切情況， 認如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體利益， 及全體共有人利益，應可採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定， 請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，又本院審酌系爭 土地現有使用現況，兩造分割之利益及意願等一切情狀後， 認系爭土地之分割方案如附圖所示較為公允，爰判決分割如 主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有 利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用 應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書 記 官 林幸萱
附表：
編號 土地共有人 應有部分比例及訴 訟費用負擔比例 1 呂李月美 2分之1 2 馮豊信 8分之1 3 呂豊源 8分之1 4 馮文德 8分之1 5 馮元正 8分之1