給付服務費
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,110年度,1459號
TNDV,110,訴,1459,20220816,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1459號
原 告 浩紳上多媒體創意有限公司即隆誠廣告有限公司

法定代理人 許哲彬
訴訟代理人 謝俊安
被 告 十藝企業有限公司

法定代理人 張洋騰
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年9月3日簽立銷售管理合約書（ 下稱系爭契約），約定被告委託原告擔任「十藝企業有限公 司東山區東正段12戶住宅新建工程（麗都園）（地號：東山 區東正段697等一筆地號）」（下稱系爭建案）之銷售資料 設計等工作，服務費用為新臺幣（下同）200萬元，付款期 限為109年11月15日。原告已依約提供包含底價表、銷售表 製作、銷售店面安排配置、戶外廣告設計建議、各戶平面配 置設計圖、現場銷售管理、協助被告資料彙整等相關服務， 並曾派駐原告訴訟代理人即原告公司員工謝俊安至系爭建案 銷售中心提供駐點服務，詎被告屆期卻未依約給付服務費用 200萬元。為此依系爭契約，請求被告給付200萬元等語。並 聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造並無簽立系爭契約之真意，原告亦不曾依系 爭契約履行或派駐人員在系爭建案為任何銷售管理工作。兩 造之所以簽立系爭契約，係因原告法定代理人許哲彬在外積 欠債務，遂央求被告法定代理人張洋騰簽立系爭契約，用以 作為原告有資力之證明，來取信其債權人。至於謝俊安雖有 出入系爭建案之銷售中心，然係因謝俊安與被告實際負責人 張明湯為多年朋友關係，謝俊安為學習銷售房屋事宜，而無 償至系爭建案銷售中心幫忙處理事務，與系爭契約無關等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。




三、兩造不爭執之事項為（本院卷第266至267頁）：　㈠原告更名前為隆誠廣告有限公司（下稱隆誠公司），隆誠公 司負責人林邑珮為謝俊安前妻，當時隆誠公司實際負責人為 謝俊安；原告現法定代理人許哲彬與謝俊安為股東關係，許 哲彬為實際負責人。
　㈡被告實際負責人為張明湯，法定代理人張洋騰為張明湯之子 。被告另有關係企業彩讚建設股份有限公司（下稱彩讚公司 ），彩讚公司法定代理人為張明湯配偶張彩峰。二公司均為 搭蓋房屋、銷售建案之營造業。
　㈢原告於109年3月11日與彩讚公司簽立設計管理合約書（本院 卷第177至178頁，下稱彩讚合約），原告簽約代表人為謝俊 安，彩讚公司簽約代表人為張明湯。該合約約定彩讚公司委 託原告擔任「彩讚建設東山區東正段12戶住宅新建工程（彩 讚麗都園）（地號：東山區東正段697等一筆地號）」（下 稱彩讚麗都園）之工程管理、發包及銷售資料設計等工作， 服務費用300萬元、結案獎金50萬元。
　㈣兩造於109年9月3日簽立系爭契約，原告簽約代表人為謝俊安 ，被告簽約負責人為張洋騰、保證人張明湯。該合約約定被 告委託原告擔任系爭建案之銷售資料設計等工作，服務費用 為200萬元，付款期限為109年11月15日。被告並未付款（兩 造對於有無簽立系爭契約之真意，有爭執）。
　㈤系爭建案為彩讚麗都園改名後之名稱，為被告建設及銷售之 同一建案。
　㈥系爭建案銷售中心位於臺南市○○區○○路00號，被告固定派駐 在該銷售中心之人員為銷售人員陳异家、會計黃懷萱。四、得心證之理由：
　㈠兩造簽立系爭契約，有依內容文義成立契約關係之真意：　⒈兩造於109年9月3日簽立系爭契約，約定被告委託原告擔任系 爭建案之銷售資料設計等工作，服務範圍為底價表、銷售表 製作、銷售店面安排配置、戶外廣告設計建議、各戶平面配 置設計圖、現場銷售管理、協助被告資料彙整等，原告為專 案人員，視情況須至接待中心工作；服務費用為200萬元， 付款期限為109年11月15日，被告並未付款等情，有經兩造 用印之系爭契約在卷可參（司促卷第11至13頁），並為兩造 所不爭執（不爭執事項㈣），首堪認定。
　⒉至被告抗辯兩造雖有簽立系爭契約之事實，然實無締約之真 意乙節，既為原告所否認，且與前揭系爭契約之客觀文義不 符，按民事訴訟法第277條規定，應由被告就此有利於己之 事實，負舉證責任，合先敘明。經查：
　　⑴被告雖辯稱：兩造之所以簽立系爭契約，係因許哲彬在外



積欠債務，遂央求張洋騰簽立系爭契約，用以作為原告有 資力之證明，來取信其債權人等語，然此部分未據被告提 出任何證據以實其說。又本件為原告持系爭契約向本院聲 請核發支付命令，經本院核發110年度司促字第21481號支 付命令後，因被告提出異議而依法視同起訴之事件，觀諸 被告於110年9月29日提出之民事支付命令異議狀，其抗辯 原因係稱原告未於系爭契約合約期間完工、半途退出，造 成被告須另尋業者善後，故不同意給付服務費用200萬元 等語（司促卷第33頁，本院卷第15頁）；後被告於110年1 1月17日本院準備程序提出答辯狀，改辯稱兩造並無締約 真意，係張洋騰應許哲彬之請求，簽立系爭契約，用以取 信於許哲彬之債權人等語（本院卷第63至65頁）；嗣被告 聲請傳喚其實際負責人張明湯於111年2月9日到庭作證， 當被告訴訟代理人詢問張明湯為何簽立系爭契約時，張明 湯則證稱：我與謝俊安為多年好友，因謝俊安跟我說他外 面有很多債務，請我簽立系爭契約，讓他可以跟債主說他 在我這邊工作，比較不會向他討債，我因此叫我兒子張洋 騰簽立系爭契約等語（本院卷第203頁）。由上開被告對 於兩造為何簽立系爭契約之陳述，先係為兩造有締約之真 意，但原告違約之抗辯；復改為兩造無締約之真意，係張 洋騰應許哲彬之請求，簽立系爭契約以安撫許哲彬債主之 抗辯；再變更為係張明湯應謝俊安之請求，簽立系爭契約 以安撫謝俊安債主之抗辯，經核其內容前後反覆，自相矛 盾，已難採憑。
　　⑵被告另辯稱：兩造於109年9月3日簽立系爭契約前，原告曾 於109年3月11日與被告之關係企業彩讚公司，先就系爭建 案更名前之彩讚麗都園建案，簽立彩讚合約，內容與系爭 契約大致相同，後因謝俊安認為彩讚合約不妥，要求張明 湯另以被告名義簽立系爭契約，惟不論是彩讚合約或系爭 合約，締約雙方均無締約真意，否則不會連合約主體都未 審慎考慮即行簽約，亦不會於系爭契約中隻字未提彩讚合 約之效力，更不可能將服務費用從彩讚合約的350萬元減 少為系爭合約的200萬元等語，並提出彩讚合約為憑（本 院卷第177至178頁）。查原告於109年3月11日，先與被告 關係企業彩讚公司簽立彩讚合約，約定服務費用為300萬 元、結案獎金50萬元；嗣於109年9月3日，與被告另簽立 系爭契約，約定服務費用為200萬元；而上開契約約定之 服務建案實為更名前後之同一建案等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡至㈤）。如被告所述，簽立彩讚合約或系爭 合約之目的，均係供原告用以應付債主（不論該債主係原



告債主或許哲彬債主或謝俊安債主）之抗辯為真，則簽立 彩讚合約應已足以達到該目的，不須再簽立系爭合約，更 無需另為變更服務費用之約定，足認被告所辯，不可採信 。而原告對於為何就同一建案，先與彩讚公司簽立彩讚合 約，復與被告公司簽立系爭合約，則係主張：原告於109 年3月9日即開始為系爭建案提供相關服務，包含初步規劃 設計、參與、找店面、承租店面、人員教育訓練等，109 年3月11日與彩讚公司簽立彩讚合約時，建案名稱為彩讚 麗都園，當時張明湯以彩讚公司名義與地主簽約，並向中 租迪和公司申請貸款，後因彩讚公司於109年6、7月間跳 票，無法以彩讚公司名義向中租迪和公司貸款，才改以被 告名義與地主及中租迪和重新辦理上開流程，兩造因此於 109年9月3日另行簽立系爭契約，兩份合約內容除服務費 用金額外，其餘內容均一致，彩讚合約金額為350萬，有 開立50萬元支票給原告，後來支票跳票，彩讚公司也有贖 回，兩造才會在簽立系爭契約時，重新議價服務費用為20 0萬元，並以109年11月15日為付款期限等語（本院卷第58 、185頁）。本院審酌原告對於彩讚契約及系爭契約簽立 之始末，提出之解釋尚屬合理，且張明湯曾到院證稱：因 我有幫人擔保，無法借款，故用我兒子張洋騰名義向銀行 借款3,860萬元來蓋房子等語（本院卷第209頁），經核亦 與原告主張係因彩讚公司貸款問題，而改以被告公司名義 辦理貸款及簽立系爭契約乙節，大致相符。是本院參酌上 情，認原告之主張與相關事證相符而可採信，是被告此部 分抗辯，要難採取。
　　⑶又被告辯稱：謝俊安出入系爭建案之銷售中心，係因其與 張明湯為多年好友，謝俊安於109年間因躲債而關閉自己 辦公處所，張明湯基於情誼，始同意謝俊安使用系爭建案 銷售中心部分空間，此後謝俊安向張明湯表示欲學習銷售 房屋事宜，張明湯遂同意讓謝俊安處理系爭建案部分事務 ，惟此屬無償學習性質，與系爭契約無關，系爭建案房屋 外觀也係被告委託專業建築師所設計，與原告或謝俊安無 關等語；然查：
　　　①證人張明湯到庭證稱：謝俊安有為自己、陳异家、張洋 騰設計名片，謝俊安名片職稱為系爭建案專案經理；當 銷售小姐陳异家休假或臨時有事時，會請謝俊安留在銷 售中心處理事務、接待客人、收取訂金；銷售中心的格 局安排配置及外牆張貼之系爭建案圖示，均為謝俊安所 設計；謝俊安另有設計建案3D外觀圖，但被告未採用； 原告公司除謝俊安外，還有一名叫「阿斌」的人跟著謝



俊安一起來被告銷售中心，謝俊安曾指示「阿斌」申請 水電等語（本院卷第202至209頁），經核與原告主張其 有派遣謝俊安及名為「阿斌」之人，為被告提供系爭契 約所約定之安排配置銷售店面、提供戶外廣告設計建議 、製作各戶平面配置設計圖、現場銷售管理、協助被告 資料彙整等服務事宜等語相符。
　　　②又證人陳异家到庭證稱：我知道謝俊安有負責聯繫，而 且我需要的資料，例如銷售坪數、價目表、建案的平面 圖等提供客戶參考的銷售資料，也都是跟謝俊安拿的， 我進銷售中心時就有看到謝俊安了；系爭建案的房屋外 觀透視圖，美工我有聽謝俊安說是他弄的；在我進場之 前有一個客戶是由謝俊安接待的，後來我進場了才有建 照可以銷售，該案也有成交；系爭建案銷售合約及名片 的印刷，還有合約書封套的廠商都是謝俊安負責接洽的 ；有客戶要聯繫簽約事宜，我不在我就會請謝俊安幫忙 等語（本院卷第239至245頁），經核與原告主張其有派 遣謝俊安，為被告提供系爭契約所約定之製作底價表及 銷售表、安排配置銷售店面、提供戶外廣告設計建議、 現場銷售管理、協助被告資料彙整等服務事宜等語相符 。
　　　③依上開證人所述，足認原告確有為被告提供系爭合約約 定之各項服務事宜。張明湯雖另證稱：謝俊安是為了避 債才來系爭建案銷售中心，且是以學習的名義，無償提 供上開服務，謝俊安待在銷售中心的時間也不固定等語 ；然依原告提出之謝俊安與張明湯間LINE對話紀錄顯示 ，張明湯曾於109年11月4日傳LINE問謝俊安：「俊安、 你看懷萱上個月上幾天班」（本院卷第125頁），就此 張明湯證稱：懷萱是待在銷售中心裡面的被告公司會計 ，因為我看會計沒有上班，但有刷卡，我想說謝俊安有 在那邊，我有問他，我也有問陳异家，確認後再算薪水 給會計等語（本院卷第208至209頁），可知謝俊安應係 時常待在銷售中心，張明湯始會向謝俊安查證銷售中心 員工出勤之狀況，足認張明湯上述證言，互有自相矛盾 之情形。本院審酌張明湯為被告公司實際負責人，與原 告間具有利益衝突，因此張明湯證稱謝俊安是為了躲債 ，無償提供服務，以及待在銷售中心時間不固定云云， 因與其他證人之證述及LINE對話紀錄不相符合，應不足 採為不利於原告之證言。
　⒊綜上所述，原告主張兩造簽立系爭契約，有依內容文義成立 契約關係之真意，業據提出系爭契約為憑，兩造既有簽立書



面契約，理應推認有依契約內容文義締約之意思，而被告未 能舉證證明兩造實無締約之真意，自應認兩造簽立系爭契約 ，有依內容文義成立契約關係之真意。　
　㈡原告依系爭契約請求被告給付服務費200萬元，為有理由：　⒈兩造簽立系爭契約，有依內容文義成立契約關係之真意，且 原告有派遣謝俊安及名為「阿斌」之人，為被告提供系爭契 約所約定之安排配置銷售店面、提供戶外廣告設計建議、製 作各戶平面配置設計圖、現場銷售管理、協助被告資料彙整 等服務事宜等情，業經本院認定如前，而原告就其已依系爭 契約提供相關服務乙節，並提出系爭建案相關文件電子檔光 碟及索引（內含建案3D外觀圖、建案LOGO設計圖、代銷參考 資料、各戶平面圖、銷售中心平面設計及工程報價單、名片 設計、建案銷售合約、建造申請資料及其他資料彙整）、謝 俊安與張明湯間LINE對話紀錄、謝俊安與系爭建案銷售人員 陳异家間LINE對話紀錄、謝俊安與合約印刷廠商間LINE對話 紀錄各1份，系爭建案銷售中心外觀、內部及施工照片10張 、建案3D外觀圖3紙、房屋預約單2份等件為憑（本院卷第71 至171頁），核與本院上開認定相符，足認原告主張，堪以 採信。
　⒉被告雖不否認原告提出之系爭建案相關文件電子檔光碟及索 引，確為系爭建案之相關資料，惟辯稱：上開資料內容係謝 俊安利用出入系爭建案銷售中心之機會，私自自被告公司電 腦拷貝而來，非原告為履行系爭契約所製作之資料等語（本 院卷第200至201頁）；然本院審酌原告提出之相關資料，有 諸多內容含有謝俊安參與系爭建案提供服務之具體事證，尚 難認係不相干之人私自自電腦拷貝而來；此外，被告復未提 出其他證據證明原告所提出之資料係拷貝自被告電腦而得， 是被告上開所辯，尚難憑採。
　⒊被告另抗辯稱：縱使兩造有締約之真意，然系爭契約簽立於1 09年9月間，而原告自認其自109年11月15日起即未再提供服 務，期間只有兩個月，原告顯然不可能完成系爭契約所約定 之工作，請求全部報酬並不合理；且從被告未要求原告履行 ，可知兩造已有解除系爭契約之默示合意，原告僅得依民法 第259條規定，請求被告回復原狀，而不得請求系爭契約約 定之全部服務費用200萬元等語；惟依原告主張，其係於109 年3月9日即開始為系爭建案提供相關服務，包含初步規劃設 計、參與、找店面、承租店面、人員教育訓練等，109年3月 11日與彩讚公司簽立彩讚合約時，建案名稱為彩讚麗都園， 當時張明湯以彩讚公司名義與地主簽約，並向中租迪和公司 申請貸款，後因彩讚公司於109年6、7月間跳票，無法以彩



讚公司名義向中租迪和公司貸款，才改以被告名義與地主及 中租迪和重新辦理上開流程，兩造因此於109年9月3日另行 簽立系爭契約，兩份合約內容除服務費用金額外，其餘內容 均一致，彩讚合約金額為350萬元，有開立50萬元支票給原 告，後來支票跳票，彩讚公司也有贖回，兩造才會在簽立系 爭契約時，重新議價服務費用為200萬元，並以109年11月15 日為付款期限，後因被告未依約於該日給付服務費用，故原 告於同日停止服務等語（本院卷第58、185頁），而兩造亦 不爭執在簽立系爭契約前，原告於109年3月11日與彩讚公司 簽立彩讚合約，約定彩讚公司委託原告擔任彩讚麗都園之工 程管理、發包及銷售資料設計等工作，服務費用300萬元、 結案獎金50萬元（不爭執事項㈢），本院審酌彩讚合約與系 爭契約，除重新議定服務費用外，其餘約定之服務內容、建 案與彩讚合約並無不同，足認原告應係自109年3月9日起即 開始提供服務，並非自109年9月始提供服務，因此，原告既 已提供服務，且被告並未具體指出原告未完成之工作項目為 何，更未曾請求原告補正或改正，自難認被告此部分抗辯為 可採。
　⒋依此，經核原告提出之證據資料及前開證人證述之內容，足 認原告主張其已依照系爭契約，提供底價表、銷售表製作、 銷售店面安排配置、戶外廣告設計建議、各戶平面配置設計 圖、現場銷售管理、協助被告資料彙整等服務內容，依系爭 契約第2條付款辦法之約定，被告應於109年11月15日前給付 服務費用200萬元，被告迄今未付，堪以採認。是原告依系 爭契約之約定，請求被告給付服務費用200萬元，為有理由 。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付服務費200萬元 ，及自支付命令送達翌日即110年9月28日（司促卷第41頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費20,800元，依法應 由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依 職權確定本件訴訟費用額之負擔如主文第2項所示。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰　　不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
　　　　　　　　　 法 官 許育菱




　　　　　　　　　 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 王美韻