臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第238號
上訴人即附
帶被上訴人 蔡炎佑
被上訴人即
附帶上訴人 任金花
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院新市
簡易庭民國110年10月28日所為第一審判決（110年度新簡字第23
6號）提起上訴，附帶上訴人併為附帶上訴及訴之追加，本院於
民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴及追加之訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此 限；簡易程序之上訴程序準用民事訴訟法第3編第1章通常訴 訟程序之第二審程序規定，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第446條第1項、第436條之1分別定有明文。被上訴人即附 帶上訴人（下稱被上訴人）於原審係請求：上訴人即附帶被 上訴人（下稱上訴人）與原審被告陳佳利（被上訴人對陳佳 利之請求，經原審判決駁回後，未據上訴，業已確定）應連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）108,886元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。原審判決命上訴人應給付被上訴人醫療費2,314元、工作 損失3,792元、精神慰撫金80,000元，合計86,106元，駁回 被上訴人於原審之醫療費用2,780元及精神慰撫金20,000元 之請求，被上訴人於本審級提起附帶上訴，請求：㈠原判決 不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付 被上訴人醫療費用30,000元及精神慰撫金90,000元，合計12 0,000元。被上訴人上開第㈡項聲明，其請求之金額已逾原審 駁回被上訴人於原審之請求而得附帶上訴之22,780元範圍， 就超過之金額部分，核屬訴之追加，因該部分與被上訴人原 請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明 。
二、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國109年4月26日上午6時45分許，在臺南市○市區○ ○路000號前，指揮其配偶陳佳利駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱系爭貨車）倒車時，明知被上訴人站立在系 爭貨車之倒車路徑上，仍指揮陳佳利繼續倒車，致系爭貨車 撞擊被上訴人之腰背部，被上訴人因此倒地，並受有頭部外 傷併四肢軀幹多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴 人因受有系爭傷害，而至國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）就醫治療，因此支出醫療費用2,314元；又被 上訴人因本件事故，陸續經診斷患有急性暈眩症、適應性失 眠症、其他特定的焦慮症、消化系統疾病、頭暈及目眩、免 疫系統異常等病症（下稱系爭病症），被上訴人於本件事故 前從未住院，事故後卻多次住院，可見系爭病症確與本件事 故有關，被上訴人因此頻繁至成大醫院及同行身心診所就醫 治療，此部分再支出之醫療費用共31,059元，惟被上訴人僅 再請求30,000元。再者，被上訴人因系爭傷害而須休養3日 ，無法至菜市場擺攤營業，以基本時薪158元、每日工作8小 時計算，被上訴人無法工作之損失為3,792元（計算式：158 元×8小時×3日＝3,792元）。又被上訴人因本件事故，不僅受 有系爭傷害，後續亦出現系爭病症，長期因焦慮無法成眠奔 波醫院，且上訴人事發後始終未道歉，造成被上訴人二度傷 害，精神上受有莫大痛苦，故連同原審判決之80,000元，請 求精神慰撫金共170,000元。
㈡原審判命上訴人應賠償醫療費用2,314元、工作損失3,792元 、精神慰撫金80,000元，並無過高，上訴人就精神慰撫金部 分提起上訴，為無理由。又被上訴人雖尊重法院判斷，然被 上訴人因本件事故陸續經診斷患有系爭病症，而支出醫療費 用30,000元，且受有莫大精神痛苦，業如前述，爰另提起附 帶上訴及追加之訴，請求上訴人應再給付被上訴人醫療費用 30,000元、精神慰撫金90,000元，共計120,000元。並聲明 ：⒈上訴駁回。⒉原判決不利於被上訴人部分廢棄。⒊上開廢 棄部分，上訴人應再給付被上訴人120,000元，及自民事附 帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、上訴人則以：
㈠伊並非故意指揮陳佳利駕駛系爭貨車倒車撞擊被上訴人，係 被上訴人故意站在系爭貨車之倒車路線上，才導致本件事故 發生，應認被上訴人就本件事故與有過失。再者，系爭貨車 在碰到被上訴人右後方腰部之位置時，即立刻煞車停止，撞 擊力道輕微，被上訴人受到碰撞後刻意緩慢倒地，可見傷勢 並不嚴重。至被上訴人所稱後續出現之系爭病症，其就醫時 間與科別，均難認與本件事故有關聯，被上訴人至今仍持續 在市場從事販賣果菜之生意，顯然精神上並無任何痛苦，原
審判命上訴人應賠償精神慰撫金80,000元部分，顯然過高； 被上訴人請求上訴人再給付醫療費用30,000元及精神慰撫金 90,000元，亦屬無據。
㈡另被上訴人前曾因妨害陳佳利名譽事件，經本院新市簡易庭 以109年度新小字第234號判決，命被上訴人應賠償陳佳利30 ,000元，及自109年2月27日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（下稱另案債權），被上訴人迄今仍未賠償 陳佳利，陳佳利業將另案債權讓與上訴人，就此部分，請求 與本件判命上訴人賠償被上訴人之金額，互為抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊附帶上訴及追加之 訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項為（本院卷第269至270頁）： ㈠陳佳利於109年4月26日上午6時45分許，駕駛系爭貨車，自臺 南市○市區○○路000號倒車，因無法注意後方來車及行人，乃 委請上訴人指揮倒車，當時被上訴人站立於系爭貨車倒車之 路徑上，遭陳佳利駕駛之系爭貨車撞擊其腰背部，致其倒地 。
㈡被上訴人於109年4月26日上午7時43分至成大醫院急診，經診 斷受有頭部外傷併四肢軀幹多處鈍挫傷。
㈢上訴人對被上訴人因前揭傷勢，至醫院診療共支出醫療費2,3 14元不為爭執。
㈣上訴人對被上訴人因前揭傷勢，需休養3日而無法至菜市場擺 攤營業，以基本時薪158元、每日工作8小時計算，被上訴人 受有3,792元（計算式：158元×8小時×3日＝3,792元）工作損 失不為爭執。
五、得心證之理由：
㈠上訴人應對其指揮之系爭貨車撞擊被上訴人，致被上訴人受 有系爭傷害，負故意侵權責任；被上訴人就本件事故並無與 有過失：
⒈陳佳利於上開時間、地點，受上訴人之指揮，駕駛系爭貨車 倒車時撞擊被上訴人腰背部，導致被上訴人倒地之事實，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。上訴人上開行為，業經本 院刑事庭以109年度交訴字第214號刑事判決，認上訴人犯傷 害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金（下稱刑事一審），嗣 上訴人提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以110年度交 上訴字第513號判決駁回上訴（下稱刑事二審）等情，有上 開刑事判決在卷可稽（新司簡調卷第17至22頁、原審卷第29 至39頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，是 此部分事實，首堪認定。
⒉被上訴人主張其因遭系爭貨車撞擊受有系爭傷害乙節，業據 提出成大醫院109年4月29日診斷證明書、收據3紙、病歷資 料等件為證（附民卷第15至17、25頁，本院卷第109至127頁 ）；而本件事故發生於000年0月00日上午6時45分許，被上 訴人於同日上午7時43分許即至成大醫院急診，經診斷受有 系爭傷害，並支出醫療費用2,314元等節，亦為兩造所不爭 執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），可知被上訴人就醫時間與本件 事發時間相近；又本件經刑事一審勘驗事發現場監視錄影畫 面之結果，被上訴人於上開時間、地點遭系爭貨車撞擊後方 腰部位置附近後，身軀先往其左手邊一晃，又往其右手邊傾 斜了一點，碰觸到在其右手邊側的系爭貨車車尾，同時被上 訴人手抓著擺放在其前方的紙箱邊緣，試著穩住身體，然而 其仍重心不穩，左側臀部先著地，背部及頭部再著地，隨後 平躺在地板上等情，有刑事一審勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖附 於刑事案卷可佐（刑事一審卷第57至58、75至84頁），足認 被上訴人身體受傷位置，與上開勘驗結果顯示之撞擊位置相 符。經綜合系爭貨車撞擊被上訴人之位置、力道，被上訴人 因而倒地碰撞身體部位情形，及診斷證明書等資料後，堪認 被上訴人確係因遭系爭貨車撞擊，致受有系爭傷害。 ⒊上訴人固辯稱其並非故意指揮陳佳利駕駛系爭貨車倒車撞擊 被上訴人，係被上訴人故意站在系爭貨車之倒車路線上，才 導致本件事故發生，應認被上訴人就本件事故與有過失等語 ；然查：
⑴本件事發地點為菜市場，兩邊路旁均有攤位與攤商聚集， 且因攤商擺攤佔用部分道路，實際可通行的道路狹窄。依 刑事一審勘驗事發當日之監視錄影畫面顯示，於陳佳利開 始倒車前，被上訴人即背對著道路，站在其攤位前，手拿 筆正低頭在標示菜價，於開始倒車時，雖上訴人在貨車後 方指引陳佳利倒車，但被上訴人仍低頭站在其攤位前，未 因陳佳利倒車而避開，期間上訴人為了避免貨車倒車影響 附近攤商擺放在轉角處販賣之商品，有開始挪動商品位置 之行為，但未見其有上前告知被上訴人貨車倒車促請其注 意，或促使被上訴人先行避讓之舉動，並於貨車倒車逐漸 靠近被上訴人時，亦未促使被上訴人避讓，終至貨車左後 方車尾碰撞到被上訴人後方腰部位置附近（刑事一審卷第 54至61、65至101頁）。是被上訴人既站立在貨車後方路 徑上之位置，依事發現場攤位擺放情狀，上訴人指引貨車 倒車站立之位置，及系爭貨車車型及倒車路徑，暨被上訴 人於刑事一審曾供稱其在車後，可以看到車子後方的全貌 等語（刑事一審卷第61頁）綜情觀之，被上訴人若未先行
避讓，將無可避免遭到倒車中之系爭貨車撞擊受傷，應為 上訴人所能知悉、預見。
⑵再依刑事一審上開勘驗結果，上訴人於指揮陳佳利倒車時 ，除持續向陳佳利表示：「來」外，並未有任何促使被上 訴人避讓之舉動，已如上述，甚至在被上訴人遭系爭貨車 撞擊倒地，並發出類似「阿-阿-阿」之哀號聲後，連陌生 人都出聲提醒：「跌倒啊！」、「等下啦！」、「這人倒 在那」，上訴人仍向陳佳利表示：「來」、「啊妳不來嗎 」、「妳不知道她（即被上訴人）在搞那個出頭，來啦」 等情，有刑事一審勘驗筆錄及畫面擷圖附卷可佐（刑事一 審卷第55至57頁）。則上訴人於指揮陳佳利倒車時，依系 爭貨車倒車路徑，有撞上被上訴人受傷之可能，既為上訴 人所能知悉、預見，卻仍持續指揮陳佳利倒車，毫不在意 被上訴人是否有遭倒車中之貨車撞擊；並於陳佳利駕駛的 貨車已撞到被上訴人，被上訴人倒地之情形下，仍未向前 查看被上訴人之狀況，一再要求陳佳利倒車，足見上訴人 對於系爭貨車將撞擊被上訴人，並導致被上訴人倒地受傷 結果之發生與其本意不相違背，並容任其發生，是上訴人 對於被上訴人受有系爭傷害之結果，應負故意侵權責任， 至為明確。
⑶至上訴人抗辯被上訴人係故意站在系爭貨車之倒車路線上 ，為與有過失乙節；按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項固有明文，惟依前開刑事一審勘驗內容可知，陳佳利倒 車時，被上訴人雖可能有聽到系爭貨車倒車及上訴人指揮 倒車之聲音，然彼時被上訴人係背對道路，站在其攤位前 ，手拿筆正低頭在標示菜價，未曾轉頭留意系爭貨車之倒 車路線，而上訴人負責指揮陳佳利倒車，明知被上訴人站 在系爭貨車倒車路線上，卻未曾對被上訴人促請注意先行 避讓，被上訴人自不可能預見上訴人會指揮陳佳利駕駛系 爭貨車倒車撞擊之，既不可能預見，即難謂被上訴人有何 應注意、能注意而不注意之過失，是上訴人辯稱被上訴人 應負與有過失責任，難認有據。
⒋綜上所述，上訴人應對其指揮之系爭貨車撞擊被上訴人，致 被上訴人受有系爭傷害，負故意侵權責任，被上訴人就本件 事故並無與有過失，即可認定。
㈡原審判決上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金80,000元，核屬 妥適：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。
⒉本院審酌本件事故發生之原因、所造成之傷害，及被上訴人 為國中畢業，先前於市場擺攤賣菜，目前無業，與公婆同住 ，有4名子女尚在就學，被上訴人則為高職畢業，現於市場 擺攤賣菜，月收入不固定，已婚，有2名子女尚在就學（原 審卷第26頁）；兼衡兩造財產所得調件明細表所示兩造所得 及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀後，認被上 訴人請求上訴人賠償精神慰撫金80,000元，應屬妥適。 ㈢被上訴人提起附帶上訴及追加之訴，請求上訴人應再給付醫 療費用30,000元及精神慰撫金90,000元，均無理由： 被上訴人主張其因本件事故，陸續經診斷患有急性暈眩症、 適應性失眠症、其他特定的焦慮症、消化系統疾病、頭暈及 目眩、免疫系統異常等病症，且被上訴人於本件事故前從未 住院，事故後卻多次住院，可見系爭病症確與本件事故有關 ，被上訴人因此頻繁至成大醫院及同行身心診所就醫治療， 而支出醫療費用；又被上訴人因本件事故，長期焦慮無法成 眠、奔波醫院，上訴人事發後始終未道歉，造成被上訴人精 神上莫大痛苦等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
⒈被上訴人提出之成大醫院109年6月29日診斷證明書，其上記 載：被上訴人因急性暈眩症，於109年5月18日、6月1日、6 月29日至該院耳鼻喉科門診就醫等文字；同行身心診所109 年5月14日診斷證明書則記載：被上訴人罹患適應性失眠症 、其他特定的焦慮症、消化系統疾病、頭暈及目眩，於109 年4月29日至同年5月14日止，共5天5次至該診所精神科就診 ，醫囑建議多休息等文字，此有上開診斷證明書附卷可參（ 附民卷第26至27頁），惟依上開診斷證明尚無法認定被上訴 人之病症與本件事故有因果關係。
⒉另核被上訴人提出之成大醫院醫療收據5紙（附民卷第18至19 頁，本院卷第237至239頁），及同行身心診所醫療收據4紙 （附民卷第21至24頁），該收據雖可證明被上訴人確有於收 據所示之日期，至上開處所就診，並支出醫療費用，惟尚難 認被上訴人就醫之項目與本件事故有何關聯；且上開收據記
載之就醫科別涵蓋耳鼻喉科、急診、感染科、風濕免疫過敏 科、精神科等科別，被上訴人雖以其於事故前未曾有系爭病 症為由，主張系爭病症係由本件事故所導致，惟未能提出其 他證據以資證明，自難以憑採。
⒊再觀諸被上訴人提出之成大醫院病歷資料（以下依被上訴人 提供之資料順序說明），其中記載：⑴109年12月17日急診： 被上訴人來診為發燒（看起來有病容）、畏寒，近兩週體重 下降、食慾差，由門診轉入（本院卷第129至139頁）；⑵111 年3月16日急診：被上訴人來診為主訴今日持續腹脹、發燒 （看起來有病容），嘔吐（本院卷第141至155頁）；⑶109年 12月18日感染科入院，同年月29日出院，住院11日（本院卷 第157至165頁）；⑷110年1月11日風濕免疫過敏科入院，同 年月22日出院，住院11日（本院卷第167至180頁）；⑸門診 紀錄：109年4月29日一般外科，同年5月13日一般外科，同 年5月18日耳鼻喉科，同年6月1日耳鼻喉科，同年6月9日新 陳代謝科，同年6月29日耳鼻喉科，同年7月20日家庭醫學科 ，同年9月1日新陳代謝科，110年1月4日感染科，同年1月8 日大腸直腸肛門外科，同年1月11日風濕免疫過敏科，同年2 月1日感染科、風濕免疫過敏科，同年3月15日風濕免疫過敏 科，同年5月10日風濕過敏免疫科，同年8月2日風濕免疫過 敏科，同年10月25日風濕免疫過敏科，111年3月21日感染科 （本院卷第181至201頁）。依上開病歷資料，雖可證明被上 訴人確有至成大醫院上開科別就醫，並接受若干檢查及治療 ，惟被上訴人並未提出證據證明上開就醫項目與本件事故有 因果關係，是被上訴人主張系爭病症為本件事故所致，請求 上訴人再給付30,000元之醫療費用，尚難憑採。 ⒋另被上訴人因本件事故所得請求之精神慰撫金在80,000元之 範圍內為適當，亦經認定如前，因此，被上訴人請求上訴人 再給付90,000元之精神慰撫金，亦無可採。 ⒌依此，被上訴人提起附帶上訴及追加之訴，請求上訴人應再 給付醫療費用30,000元及精神慰撫金90,000元，均無理由。 ㈣上訴人抗辯要以另案債權與本件損害賠償金額抵銷，為無理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約， 不得對抗善意第三人；因故意侵權行為而負擔之債，其債務 人不得主張抵銷，民法第334條、第339條分別定有明文。 ⒉查上訴人雖抗辯要以另案債權與本件損害賠償金額為抵銷， 並提出債權讓與證明書為憑（本院卷第27頁），復經本院調 取本院新市簡易庭109年度新小字第234號判決核閱無誤，足
認陳佳利確實對於被上訴人有另案債權之存在，並於110年1 1月10日將另案債權讓與上訴人。惟本件上訴人為故意侵權 ，業如前述，揆諸前開條文，因故意侵權行為而負擔之債， 其債務人不得主張抵銷，是上訴人抗辯要以另案債權與本件 損害賠償金額抵銷，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付86,106元（醫療費2,314元、工作損失3,792元、精神慰 撫金80,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月3日 （附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無 據，應予駁回。原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人 就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其敗訴部分提起附 帶上訴，均猶執前詞，指摘原判決各該部分不當，求予廢棄 改判，均為無理由，應予駁回；又被上訴人所為訴之追加部 分，亦無理由，爰併予駁回之。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
法 官 李姝蒓
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 王美韻