臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1289號
原 告 楊慶安
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 陳蕙民
楊燕中
上列二人共
同訴訟代理
人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 王文文
被 告 蘇林寶珠
訴訟參加人 蕭鳳嬌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積1,133.38平方公尺土地，分割如臺南市永康地政事務所民國111年4月7日所測量字第1110035744號函檢附之土地複丈成果圖即附圖所示，即：㈠編號甲部分，面積527.84平方公尺土地，分歸原告及被告蘇林寶珠取得，並按應有部分229分之27(原告)、229分之202(被告蘇林寶珠)比例保持共有。㈡編號乙部分，面積233.70平方公尺土地，分歸被告陳蕙民取得。㈢編號丙部分，面積371.84平方公尺土地，分歸被告楊燕中取得。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積7.27平方公尺土地，分割後分歸被告楊燕中取得(即附圖編號丁)。被告楊燕中、陳蕙民應分別按附表二所示之金額補償原告、被告財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人、蘇林寶珠。訴訟費用由按附表三「訴訟費用負擔」欄所示之比例由兩造負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。次按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件 原告起訴時原請求分割坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下 稱系爭27地號土地)，並提出分割方案，嗣於民國111年1月1 3日追加請求分割同段51地號土地(下稱系爭51地號土地，原 追加請求分割29、51地號土地，後撤回29地號土地)，並於1 11年8月10日確定分割方案為：㈠系爭27地號、面積1,133.38 平方公尺土地，分割如臺南市永康地政事務所111年4月7日 土地複丈成果圖(即附圖，下稱原告方案)所示，即：1.編號 甲部分，面積527.84平方公尺土地，由原告按應有部分229 分之27及被告蘇林寶珠按應有部分229分之202比例取得並保 持共有。2.編號乙部分、面積233.70平方公尺土地，由被告 陳蕙民取得。3.編號丙部分、面積371.84平方公尺土地，由 被告楊燕中取得。㈡系爭51地號土地、面積7.27平方公尺， 分割後由被告楊燕中取得(即編號丁)。㈢兩造應提供補償及 受補償金額各如111年8月8日民事辯論㈡狀所示(本院卷二第1 61至162頁)。經核原告上開所為追加請求分割土地部分，係 屬擴張應受判決事項之聲明；另關於分割方案之變更，係屬 補充或更正事實上或法律上之陳述，與前揭規定並無不合， 均應准許之。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；依民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文 。查系爭27、51地號土地共有人陳永輝死亡，其繼承人孫智 惠、陳楚涵、陳楚翰均聲明拋棄繼承，被告財政部國有財產 署南區分署經本院裁定為陳永輝之遺產管理人確定乙節，有 本院108年度司繼字第2850號民事裁定及確定證明書(本院卷 一第179至180、187頁)在卷可稽，是原告於109年1月21日具 狀聲明由被告財政部國有財產署南區分署承受訴訟(本院卷 一第183頁)，符合民事訴訟法第175條第2項規定，亦應允准 。
三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟 法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原以系爭27 地號土地共有人陳添益、陳永輝之繼承人及其他共有人為共 同被告，嗣因原告於109年9月15日以買賣為原因關係取得陳 添益之應有部分(權利範圍24分之1)，並於109年10月15日具
狀撤回對陳添益之起訴(本院卷一第289頁)；另因陳永輝之 繼承人即孫智惠、陳楚涵、陳楚翰均聲明拋棄繼承，原告於 108年8月29日具狀撤回對孫智惠、陳楚涵、陳楚翰之起訴( 本院108年度新調字第139號卷第45頁)，核與前揭規定並無 不符，均應許可。
四、被告蘇林寶珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭27、51地號土地（2筆土地以下合稱系爭土地）為兩造所 共有，權利範圍如附表一所示。又系爭27地號土地上有門牌 號碼臺南市○○區○○街000巷00號、18號、19號、19-1、20號 、21號、22號、26號、28號房屋坐落其上，其中17號房屋為 被告陳蕙民居住使用，18、20號房屋為被告楊燕中居住使用 。因兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目 的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第 823條第1項、第824條第1、2項規定請求裁判分割，並按估 價報告書鑑定結果為找補。
㈡原告與被告陳蕙民、楊燕中已達成協議依附圖所示方案分割 ，並同意將附圖編號己部分土地(即臺南市○○區○○段00地號 土地，面積14.78平方公尺部分)出售與被告陳蕙民、附圖編 號戊部分土地(即臺南市○○區○○段00地號土地，面積3.34平 方公尺部分)出售與被告楊燕中，及負擔拆除附圖編號A以外 之全部地上建物及地上物之費用等語。
㈢並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告方面：
㈠被告陳蕙民、楊燕中、財政部國有財產署南區分署即陳永輝 遺產管理人則以：同意依原告方案分割，並同意依估價報告 書所鑑定之金額予以找補等語。
㈡被告蘇林寶珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、訴訟參加人蕭鳳嬌則以：同意依原告方案分割等語四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，權利範圍如附表一所示，其中系爭27地號土地使用分區 為「住○區○○○○00地號土地使用分區為「道路用地」，並無 不能分割之限制，共有人間又無不分割之特約，且兩造前經 本院新市簡易庭通知調解，因一造未到場而調解不成立等情
，有系爭土地謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書 、調解事件進行單及臺南市永康區公所111年1月24日所經建 字第1110065030號函（本院108年度新調字第139號卷第95、 117頁，本院卷二第43、47、49、53、55、59頁）在卷可稽 ，是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度 台上字第197號判決意旨參照）。經查：
1.系爭27地號土地未直接臨道路，需藉由同段37、50地號等土 地（現況有舖設水泥、柏油）始可銜接永華路。 2.系爭27地號土地現有多棟平房、鐵皮屋坐落其上： ⑴連棟磚造屋瓦平房：位在系爭27地號土地左側（參本院卷一 第143頁附圖編號1、2、3、4、5所示），門牌號碼依序為臺 南市○○區○○街000巷00○00○00○00○00號，目前28、26、22號 平房（同上頁附圖編號1、2、3）均為空屋，據到場之原告 訴訟代理人表示將來均欲拆除，故28、26、22號房屋不予測 量位置、面積；另18、20號平房（同上頁附圖編號4、5）據 到場當事人表示係楊燕中居住使用，屋況不佳，該房屋屋頂 因漏水，現加蓋鋼板，其中18號房屋有部分占用到鄰地即同 段20地號土地。
⑵鐵皮屋、磚造平房：位在系爭27地號土地中側（同上頁附圖 編號6、7、8、9所示），其中附圖編號6為鐵皮屋；磚造平 房為門牌號碼臺南市○○區○○街00號、19號（同上頁附圖編號 7、8、9），17號平房（同上頁附圖編號7、8）據到場當事 人表示係陳蕙民居住使用，該房屋部分屋頂現有加蓋鋼板（ 同上頁附圖編號7）；另19號平房（同上頁附圖編號9）原為 公廳，現無人居住使用，據到場原告訴訟代理人表示19號平 房將來欲拆除，故不予測量該平房位置、面積。 ⑶2層房屋、1層磚牆平房：位在系爭27地號土地右側，據到場 地政事務所測量人員表示可能有部分坐落在系爭土地上，惟
到場之原告訴訟代理人表示該建物非系爭27地號土地共有人 所有，故不予測量位置、面積。其中2層房屋門牌號碼為臺 南市○○區○○街000巷00○0號（1樓為磚造、2樓為鋼板屋頂） ，另1層磚牆平房門牌號碼為臺南市○○區○○街000巷00號等情 ，此經本院於108年11月14日會同兩造及臺南市永康地政事 務所測量人員至現場履勘屬實，並有勘驗（測量）筆錄、附 圖及現場照片（本院卷一第139至157頁）附卷可參，而上開 建物坐落系爭27地號土地之位置、面積(部分建物因原告表 示日後將予拆除而未測量)，亦有臺南市永康地政事務所108 年11月29日所測量字第1080113679號函文檢附之土地複丈成 果圖(本院卷一第165至167頁）附卷可考，兩造亦不爭執上 情，則系爭27地土地目前有數棟房屋坐落其上，並未直接臨 道路，需經由其他土地方能銜接對外道路之事實，堪認無疑 。
㈢上開期日履勘完畢後，兩造持續溝通適宜之分割方案，原告 具狀表示系爭27地號土地相鄰之南側土地(同段52地號土地) 已整地鋪設柏油路面供通行，另已購買南側同段29地號土地 (土地使用分區「住宅區」，參本院卷二第43頁)等語，並提 出照片及地籍圖(本院卷一第527至531頁)為證，且於言詞辯 論期日表示同段29地號土地日後將分割如附圖所示編號庚、 己、戊，其中編號己部分土地出售與被告陳蕙民、編號戊部 分土地出售與被告楊燕中(本院卷二第169頁)，此亦為被告 楊燕中、陳蕙民所是認。則依前開情形而言，系爭27地號土 地如依原告提出之方案(附圖)予以分割，編號乙部分由被告 蕙民1人取得、編號丙部分由被告楊燕中1人取得，將來如再 分別取得編號己、戊之土地，即可合併規劃處理(編號乙、 己部分由被告陳蕙民取得；編號丙、戊部分由被告楊燕中取 得)，並可直接相臨已鋪設柏油供通行之巷道(即同段52地號 土地，該土地使用分區為「道路用地」，參本院卷二第43頁 )，排除系爭27地號土地需藉由其他土地進出之困境，且依 此方案分割，編號甲、乙、丙土地地形大抵方整，另編號丁 部分因屬「道路用地」、面積僅7.27平方公尺，並與編號丙 土地相鄰，編號丙、丁土地由同一人取得，不僅解決臨路問 題，更有利於將來土地興建規劃。基此，本院審酌上情，並 參酌被告陳蕙民表示欲保留之建物(即附圖A部分，門牌號碼 臺南市○○區○○街000巷00號)，該建物坐落之土地分割與被告 陳蕙民，即可避免將來分割後應予拆除之結果，及考量系爭 土地現況、兩造所有權權利範圍、土地分割後之使用效益及 尊重當事人意願(兩造除未到庭之被告蘇林寶珠外，均表示 同意依原告提出之方案分割)等條件綜合判斷下，認依附圖
所示之方案予以分割，即編號甲部分由原告及被告蘇林寶珠 共同持有、編號乙部分由被告陳蕙民1人取得、編號丙、丁 部分由被告楊燕中1人取得，不僅分割後每筆土地均稱方整 ，有利於土地規劃及興建，更可經由與其他土地合併利用而 提升土地效能，應屬適當可採之方案。
㈣兩造共有之系爭土地依原告主張之方案即附圖予以分割，因 原、被告取得之面積與原權利範圍持分面積有所增減而生互 有找補之情形，故本院經兩造同意囑託長信不動產估價師事 務所就原告提出之方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及 找補價格。該估價師事務所遂委派不動產估價師至現場勘查 ，並於111年6月30日以長信00000000-0號函文檢附估價報告 書到院，就分割方案中各編號土地位置、深度、面寬、寬深 比、鄰地、道路及市場接手性等條件調整分析土地價格，再 以各共有人權利範圍與分割後持有面積增減之價值計算，其 中被告陳蕙民分割後取得之土地面積增加43.59平方公尺(陳 蕙民)，價值增加175萬5,265元；被告楊燕中土地面積增加2 04.84平方公尺，價值增加1,039萬9,391元；另原告土地面 積減少23.32平方公尺，價值減少110萬7,625元；被告蘇林 寶珠土地面積減少174.42平方公尺，價值減少828萬6,677元 ；被告財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人分割 後未取得任何土地，價值減少276萬354元，應各別找補如附 表二所示。本院審酌上開估價報告書鑑定結果，乃不動產估 價師就系爭土地之分割前後位置及面積，先進行產權、一般 因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析，並考量 條件差異程度，進行調整、修正推估而得出，鑑定內容及技 術均具有一定之專業性，核屬公正客觀，兩造（除被告蘇林 寶珠外）亦同意依鑑定結果為找補，足堪憑採，互為找補之 金額即如上開鑑定結果(附表二)，並判決如主文第3項所示 。
㈤再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824條之 1第2項、第3項分別定有明文。查系爭27地號土地共有人即 被告陳蕙民於107年12月4日將其權利範圍6分之1，設定擔保 債權總金額1,500萬元之最高限額抵押權與蕭鳳嬌，經本院 對其為訴訟告知後，蕭鳳嬌具狀表示參加訴訟，並同意依原 告提出之方案予以分割，則依上開規定，該抵押權自應移存
於被告陳蕙民分割取得之土地即附圖編號乙土地上，附此敘 明之。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。本院審 酌系爭土地現有使用狀況、土地使用分區、位置、兩造分割 之利益及意願等一切情狀後，認依附圖所示之方案予以分割 ，即：㈠系爭27地號土地：1.編號甲部分土地，分歸原告及 被告蘇林寶珠取得，並按應有部分229分之27(原告)、229分 之202(被告蘇林寶珠)比例保持共有。2.編號乙部分土地， 分歸被告陳蕙民取得。3.編號丙部分土地，分歸被告楊燕中 取得。㈡系爭51地號土地，分割後由被告楊燕中1人取得(即 編號丁)，應屬適當之方案，並因分割後價值有所增減，被 告陳蕙民、楊燕中應分別補償原告、被告財政部國有財產署 南區分署即陳永輝遺產管理人及被告蘇林寶珠如附表二所示 之金額，爰判決如主文第1、2、3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌 系爭土地兩造之權利範圍及分割結果，認本件訴訟費用依上 開規定由兩造按其權利範圍即如附表三「訴訟費用負擔」欄 所示比例分擔，始屬適當，並判決如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第三庭 法 官 林勳煜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 朱烈稽
【附表一】權利範圍/訴訟費用負擔比例
編號 共有人 臺南市○○區○○段00地號土地 權利範圍/面積 臺南市○○區○○段00地號土地 權利範圍/面積 分割後取得土地面積 1 楊慶安 40分之3/85平方公尺 40分之3/0.55平方公尺 527.84平方公尺(編號甲土地，與蘇林寶珠共有)×27/229(權利範圍)＝62.23平方公尺 2 陳蕙民 6分之1/188.90平方公尺 6分之1/1.21平方公尺 233.70平方公尺(編號乙土地) 3 楊燕中 72分之11/173.16平方公尺 72分之11/1.11平方公尺 371.84平方公尺(編號丙土地)＋7.27平方公尺(編號丁土地)＝379.11平方公尺 4 財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人 90分之4/50.37平方公尺 90分之4/0.32平方公尺 0(未分配取得土地) 5 蘇林寶珠 180分之101/635.95平方公尺 180分之101/4.08平方公尺 527.84平方公尺(編號甲土地，與楊慶安共有)×202/229(權利範圍)＝465.61平方公尺 【附表二】找補金額(新臺幣)
＼ 受補償 應 ＼ 人 補償人＼ 楊慶安 財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人 蘇林寶珠 合計 陳蕙民 159,953元 398,625元 1,196,687元 1,755,265元 楊燕中 947,672元 2,361,729元 7,089,990元 10,399,391元 合計 1,107,625元 2,760,354元 8,286,677元 12,154,656元 【附表三】(兩造應負擔之訴訟費用)
共有人 訴訟費用負擔 楊慶安 750/10000 陳蕙民 1667/10000 楊燕中 1528/10000 財政部國有財產署南區分署即陳永輝遺產管理人 444/10000 蘇林寶珠 5611/10000