臺灣臺南地方法院民事判決
107年度醫字第5號
原 告 黃楨珊(Celesta Zhen Shan Ng)
黃楨和(Adalius Zhen He Ng)
兼前開二人
共 同
法定代理人 黃龍(Alan long Ng)
謝慧明(Wei Ming Ng)
原 告 林愛莉(Grace Ai Ee Lim Ng)
黃建協(Richard Goh Chi Ng)
上六人共同
訴訟代理人 丁玉雯律師
複 代理人 洪永志律師
被 告 郭宗正即郭綜合醫院
陳振琨
共 同
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告己○新臺幣13,010,996元，及自民國107 年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告己○其餘之訴駁回。
三、原告戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○○之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔1000分之651，由原告己○負擔1000 分之286，由原告戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○○負擔1000 分之63。
五、本判決第一項於原告己○以新臺幣4,337,000元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣13,010,996元為原告己○預供擔 保，得免為假執行。
六、原告己○其餘假執行之聲請駁回。
七、原告戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○○假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告己○於民國105年12月14日到被告郭宗正即郭綜合醫院（ 下稱被告郭綜合醫院）進行男性女乳症抽脂、腹部拉皮、修 疤等手術（下稱系爭手術）之諮詢，並於105年12月20日辦 理住院，由被告乙○○進行系爭手術。被告乙○○強調是小手術 ，僅需住院1日，但手術後原告己○腹部竟有巨大傷口，復於 105年12月27日及106年1月3日進行二次清創及植皮手術（下 稱清創植皮手術），且住院近1個月仍不見好轉。原告己○於 106年1月17日出院後，隔日搭乘醫療專機返回加拿大。加拿 大醫院於106年1月19日緊急通知原告己○住院治療菌血症， 後確診為糞腸球菌感染性心內膜炎。被告乙○○於系爭手術前 已知原告己○腹部有發紅、腹壁腫塊持續數週，判斷原告己○ 有腹壁膿瘍，其未先處理腹壁膿瘍待痊癒後再進行系爭手術 ，使系爭手術置於非無菌之狀態下進行，其進行腹壁膿瘍手 術同時進行腹部拉皮手術及男性女乳症之抽脂，不符合醫療 常規。又原告己○腹壁膿瘍高達10×15公分及很多膿瘍與壞死 組織，應施行膿瘍切開引流或清瘡及進行微生物培養，惟被 告乙○○未為微生物培養測試，亦不符合醫療常規。且被告乙 ○○在二次清創植皮手術後，於傷口換藥過程中未戴手套進行 處置之行為（105年12月27日、30日、106年1月6日、9日、1 2日），亦不符合醫療常規，以上均導致原告己○傷口癒合不 佳，並感染糞腸球菌菌血症，導致心內膜炎，被告乙○○之醫 療處置具有可歸責之重大瑕疵，是何原因致罹患糞腸球菌感 染菌血症、感染性心內膜炎之因果關係舉證責任即應轉換， 況原告己○於加拿大之腹部、骨盆電腦斷層報告，顯示腹內 器官、腸胃系統無異常，難認糞腸球菌源自原告己○之腸胃 道，應由被告證明原告己○感染糞腸球菌致心內膜炎為原告 己○病史導致。原告己○經抗生素化療後仍未改變糞腸球菌在 心臟主動脈瓣之尺寸（7×1.5mm），將影響預期壽命。又因 心臟受細菌感染而須用強力抗生素化療，致產生耳朵重聽、 眼睛模糊、內耳耳水不平衡，需配戴助聽器及依靠柺杖行走 。另原告己○有憂鬱症，長期服用抗憂鬱症藥物，被告乙○○ 開立藥物時未注意藥物間之交互作用，未仔細評估不能同時 服用之藥物，造成原告己○發生輕躁狂及血清素綜合症（Ser otonin syndrome），嗣原告己○因暫停服用抗憂鬱藥，導致 憂鬱症復發，須加重劑量及加服另一種副作用更強之抗憂鬱 藥。綜上，被告乙○○前開過失（未待腹壁膿瘍痊癒後再進行 腹部拉皮手術及男性女乳症之胸部抽脂手術、未為微生物培
養測試、換藥過程中未戴手套進行處置、未評估不能同時服 用之藥物），致原告己○罹患糞腸球菌感染菌血症、感染性 心內膜炎及血清素綜合症，皆違反醫療常規。又系爭手術非 以治療為目的，係為滿足人類追求愛美、舒適等慾望，與一 般消費行為無異，系爭手術未符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性，已違反消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1項之規定。原告己○因而支出醫療費新臺幣（下同）32 5,636元（在被告郭綜合醫院支出302,821元＋加拿大醫院22, 815元）、交通費4,854元、看護費978,000元（105年12月20 日至107年4月22日，共489日，每日2,000元），且受有不能 工作之損失14,868,492元（同上之489日），並請求精神慰 撫金68,084,831元（原請求喪失勞動能力64,084,831元，後 將金額併入慰撫金；另因混藥而產生血清素綜合症之不適， 僅請求精神慰撫金），合計84,261,813元，原告己○一部請 求18,750,000元。原告庚○○為原告己○之配偶，原告丙○○、 甲○○為原告己○之父母，原告戊○○、丁○○為原告己○之子女， 因原告己○於系爭手術後產生各種病狀，生活需專人照顧， 亦受有精神慰撫金各250,000元之損失。又被告郭綜合醫院 為被告乙○○之雇主，應負連帶賠償責任。為此，原告依消保 法第7條、醫療法、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟請求被告連帶賠償。另依民法第227條、第226條、第 544條請求被告郭綜合醫院對原告己○負不完全給付之賠償責 任。
二、就衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）前後三次鑑定 報告意見略以：
㈠、第一次鑑定報告（編號0000000）：認為未戴手套換藥違反醫 療常規，卻又以傷口無感染現象為前提做成未戴手套與罹患 糞腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎欠缺因果關係之結論 ，已有速斷。況糞腸球菌感染之檢驗，需藉由血液及傷口之 細菌培養方能判斷，而非透過驗血結果即能認定，第一次鑑 定意見以驗血結果正常即斷定腹部傷口無感染現象，自有不 當。另血清素綜合症鑑定報告僅以被告乙○○會診身心科醫師 之會診結果未註記患有血清素綜合症，而認為無法確定原告 己○罹患血清素綜合症，亦有不當。
㈡、第二次鑑定報告（編號0000000）：原告沒有先天性瓣膜異常 ，電腦斷層報告顯示腹內器官包括腎臟、泌尿道、腸胃系統 無異常，鑑定報告稱無法排除與病人本身病史相關，顯屬無 稽。原告己○在加拿大血液培養報告發現血液中帶有糞腸球 菌，已無法排除是被告乙○○系爭手術、未戴手套行為導致。 105年12月27日及106年1月3日的手術紀錄單，傷口分類載明
為「清潔汙染傷口」能證明傷口已受感染，故鑑定報告稱原 告己○手術傷口無感染現象，顯不足採。另原告己○之CRP反 應性蛋白已超標，其未出現發燒現象，是因為施打抗生素所 致，故鑑定報告稱原告己○無感染心內膜炎的現象，並不足 採。
㈢、第三次鑑定報告（編號0000000）：鑑定報告仍稱未戴手套與 糞腸球菌感染心內膜炎之因果關係缺乏支撐證據，惟依鑑定 報告檢附之參考資料，衛生保健工作者的手被認為是病原體 在患者之間傳播的主要來源，即醫護人員的手經常被糞腸球 菌污染，足證被告乙○○未戴手套進行處置之行為，是原告己 ○遭糞腸球菌感染心內膜炎的主因。另血清素綜合症部分， 入院之護理評估單，記載原告己○憂鬱症服長期用藥每日Cip ralex5mg，被告乙○○未會診身心科醫師評估用藥，已有違醫 療常規。
三、除上列載之醫療疏失外，被告乙○○尚有未取出系爭手術中部 分金屬釘；手術前忽視對病患之醫療告知義務；傷口惡化後 未得到原告己○同意即移走其大腿前側之大面積皮膚；未據 實告知延長住院之期間及原因等違反醫療常規之情形。四、原告己○不爭執有簽立切結書（下稱系爭切結書）予被告郭 綜合醫院而達成和解，然因被告乙○○開立之藥物與原告己○ 服用之抗憂鬱藥混藥，導致原告己○產生血清素綜合症之症 狀，簽立系爭切結書是在無意識或精神錯亂中所為意思表示 ，依民法第75條應屬無效。被告乙○○承諾300,000元醫療費 用全免，再加上540,000元賠償金，且稱被告郭綜合醫院若 不願負擔全部費用，不足部分會自行負擔，然簽立系爭切結 書後，醫療費用仍由原告己○負擔，顯見雙方就和解未達意 思合致，依民法第153條規定，應認系爭切結書不成立。被 告乙○○隱瞞病情及風險，原告己○返回加拿大治療時始知罹 患糞腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎，原告己○誤判病 情而同意簽署系爭切結書，基於被告乙○○隱瞞病情之詐欺而 陷於錯誤簽立，原告己○依民法第92條撤銷和解之意思表示 。若原告己○已知受糞腸球菌感染，不可能於病情尚未治療 改善前即簽立系爭切結書，故關於和解重要之爭點有錯誤， 依民法第738條第3款規定撤銷和解之意思表示。原告己○因 醫療疏失而增加生活之支出及非財產上之損害，未於系爭切 結書中有為意思合致，得依民法第227條之2主張情事變更， 就未和解之標的範圍再為賠償請求。況原告己○回加拿大後 經診斷有嚴重併發症及後遺症，係簽立系爭切結書時無法預 料之事，原告己○所受之賠償與當時預期顯不相當，自得主 張情事變更。
五、並聲明：
㈠、被告應連帶給付原告己○18,750,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告庚○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○各250,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
㈢、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告己○與被告郭綜合醫院已於106年1月14日簽立系爭切結 書，以64萬元達成和解，系爭切結書已生效力，不具有不成 立、無效、得撤銷之事由。且原告己○感染糞腸球菌致心內 膜炎，與被告乙○○所為之醫療處置無因果關係（詳下述）， 原告己○不得依民法第227條之2主張情事變更。二、被告乙○○於系爭手術前，就手術方法有與原告己○說明討論 ，原告己○於術後發生強烈咳嗽，持續數日，致胸部束縛無 法使用，另因其上腹部舊手術疤痕處皮瓣血液循環異常，傷 口接合交接處出現瘀青及傷口癒口不佳，故被告乙○○建議並 經原告己○同意下，於105年12月27日安排進行清創植皮手術 ，5日後被告乙○○為原告己○拆除植皮區包覆，應有超過七成 以上植皮初步癒合，被告乙○○於106年1月3日，再為原告己○ 進行腹部殘餘小部分壞死組織清創手術，在剩餘傷口已見長 出健康芽肉組織。綜此，原告己○於105年12月20日進行系爭 手術後，因身材與體質等因素致癒後回復欠佳，但經近月之 治療與二次清創植皮手術，於106年1月17日出院返回加拿大 時，植皮後所餘傷口已縮小並長出健康肉芽組織，其因傷口 癒合欠佳而延長住院治療傷口清創之療程，屬臨床醫療上存 在之合理風險。另進行系爭手術時，其「腹壁膿瘍」非急性 ，近於肥胖者易有之皮膚長釘仔（毛囊發炎），其手術前未 有「腹內膿瘍」之嚴重情狀。原告己○離院時，腹部手術傷 口無任何傷口感染或菌血、敗血症狀，尚無進行血液檢查或 血液細菌培養之必要。另傷口分類載為「清潔汙染傷口」指 未被感染且無急性發炎之傷口，並非傷口已遭細菌感染。本 件重點在歷次鑑定均認為原告己○返回加拿大前沒有任何糞 腸球菌感染的現象，所以後續因糞腸球菌感染致心內膜炎， 與被告乙○○之醫療行為無因果關係。另原告己○於就診期間 未告知自行服用抗憂鬱症藥品Cipralex，倘其服用，可能發 生血清素綜合症多數在併用藥物之6至24小時內引起症狀， 但原告己○主訴急躁、手足抖動等非典型心身症狀，已在併 用藥物數十天後，可知原告己○心身症狀應非血清素綜合症 引起。
三、腹部修疤拉皮、抽指及腹壁深部腫塊清創等手術，皆屬對人 體具侵入性之手術，非醫師不得施行，且有開立處方藥物， 屬醫療行為，應排除消保法之適用。對於原告己○治療過程 中支出醫療費325,636元不爭執，惟此屬疾病治療產生之費 用，應由其自行負擔。交通費4,854元未證明必要性。看護 費978,000元部分（即需看護至107年4月22日），原告己○提 出之醫院評估表是否為執業醫師出具，憑信性尚難採認，且 是否全需專人看護亦無記載。不能工作損失14,868,492元部 分，薪資資料未見加拿大政府稅務機關之印記戳章，且薪資 損失不應包含其診所全部所得，要扣除執業成本，若以其個 人薪資收入可採，其患有心內膜炎後，每年約減少收入81,7 71加幣（新臺幣約1,878,280元）。又原告己○僅有家庭醫師 出具不能工作證明，其僅參酌原告說法，未參酌被告郭綜合 醫院之病歷，判斷可能偏頗。精神慰撫金68,084,831元部分 ，心內膜炎並非無法治癒的疾病，且原告己○納入原請求之 喪失勞動能力64,084,831元之金額，仍應就有無勞動能力減 損及減損至何程度提出相當之證據。原告庚○○、丙○○、甲○○ 、戊○○、丁○○（下稱原告庚○○等人）請求精神慰撫金各250, 000元部分，因原告己○所罹非屬無法康復之病症，且經治療 後已回復至穩定狀況，渠等並無身分法益受侵害情節重大之 情形，不應准許。
四、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告己○為加拿大籍並在加拿大職業的牙醫師，原告庚○○為 原告己○之配偶，原告丙○○、甲○○為原告己○之父母，原告黃 禎珊、丁○○為原告己○之子女。
二、原告己○於105年12月14日到被告郭綜合醫院進行男性女乳症 抽脂、腹部拉皮、修疤等手術諮詢，並於105年12月20日辦 理住院，由被告乙○○為其進行系爭手術；被告乙○○另於105 年12月27日為原告己○進行清創及植皮手術，再於106 年1月 3日為原告己○進行腹部壞死組織清創手術。
三、原告己○、甲○○、庚○○於106年1月14日有與被告乙○○為原證1 7（見本院卷二第131至167頁，錄音光碟於本院卷一第463頁 ）之對話。嗣同日原告己○在原告庚○○陪同見證下，簽立系 爭切結書（見本院卷一第453頁、本院卷二第45頁）予被告 郭綜合醫院，就接受被告乙○○手術而發生術後合併症事件， 以64萬元達成和解，並願意放棄對被告乙○○醫師及郭綜合醫 院全體人員之民事任何請求暨刑事告訴的權利。被告郭綜合 醫院已支付64萬元慰問金予原告己○（見本院卷一第454頁）
。嗣於106年1月17日原告己○、庚○○、訴外人林愛惜、被告 乙○○有為原證18（見本院卷二第235至242頁）之對話。四、原告於106年1月17日辦理出院後，於106年1月18日搭乘醫療 專機返回加拿大治療，加拿大醫院1月18日、1月20日傷口細 菌培養為微量綠膿桿菌，直至1月21日之傷口細菌培養結果 ，始出現腸球菌及混和皮膚菌群。106年1月19日原告己○血 液細菌培養結果呈革蘭氏陽性球菌，經醫院緊急通知住院治 療菌血症（後證實為糞腸球菌菌血症）。
五、原告己○之病情摘要，如醫審會鑑定書內容之案情概要所示 。
六、原告己○於106年11月30日以存證信函撤銷和解意思表示。被 告郭綜合醫院、乙○○均於106年12月1日收受（見本院卷一第 457至459頁、第462頁）。
七、原告己○對被告乙○○、訴外人許豪斌提起業務過失致人重傷 等告訴，經臺灣臺南地方檢察署以109年度調醫偵字第1號、 109年度調偵字第384、385號為不起訴處分，原告己○不服， 聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回後，原告己 ○聲請交付審判，經本院以109年度聲判字第52號駁回（下稱 系爭刑事案件）。
八、系爭刑事案件經檢察官送請醫審會鑑定，嗣醫審會函覆107 年12月19日鑑定書（編號0000000，即第一次鑑定）。檢察 官及本院再函請醫審會鑑定，醫審會函覆109年3月12日鑑定 書（編號0000000號，即第二次鑑定）。嗣本院再函請醫審 會鑑定，醫審會函覆110年10月20日鑑定書（編號0000000， 即第三次鑑定）。
肆、兩造爭執事項：
一、系爭切結書是否生效？倘生效力，原告己○是否可依民法第2 27條之2第1項之規定，聲請增加給付？另系爭切結書之範圍 應如何解釋？
二、被告乙○○對原告己○所為之診療處置（包含手術前之告知、 說明，手術中及手術後之處置）是否違反醫療常規？與原告 己○罹患糞腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎有無因果關 係？
三、本件有無消保法第7條之適用？若適用消保法服務責任，被 告郭綜合醫院提供服務時，是否符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性？
四、原告己○是否因混藥而罹患血清素綜合症？倘有，與被告乙○ ○對原告己○所為之診療處置（如開藥）間有無因果關係？五、原告己○各項請求金額，有無理由？
六、原告庚○○等人，因原告己○罹患糞腸球菌感染菌血症、感染
性心內膜炎，依民法第195條第3項請求被告賠償，有無理由 ？
伍、得心證之理由：
一、就上開爭點一部分：
㈠、無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第 75條定有明文。原告己○於本院陳述簽立系爭切結書之經過 ，略以：被告郭綜合醫院有來找我說要和解，許豪彬主任秘 書那邊說給我54萬元，然後醫藥費（約30萬元）都不用付， 我就口頭答應了，但還沒簽署紙本。後來因為申請收據要先 繳清醫藥費，我想說刷完卡後醫院會把醫藥費退還，結果許 豪彬拿第一份切結書給我看時，卻只願意給我54萬元，沒有 提到醫療費用由醫院負擔，我說不對，所以我不簽。106年1 月14日被告乙○○找我，談到和解的事，被告乙○○說原本要給 我54萬元，加上醫療費30幾萬元，扣掉醫院給我的錢，剩下 的差額願意自行吸收匯給我阿姨，所以我就同意了，同日下 午許豪彬就拿系爭切結書給我簽等語（見本院卷二第102至1 03頁）。以上過程與其於106年1月14日簽立系爭切結書前與 被告乙○○之對話錄音及譯文內容、簽立切結書後於106年1月 17日與被告乙○○之對話錄音及譯文內容大致相符（僅被告乙 ○○未承諾醫療費用之差額由其負擔，此部分詳下述，見本院 卷二第131至167頁、第235至242頁）。衡情，原告己○於第 一份切結書、系爭切結書之前後，尚會判斷「醫療費應由被 告郭綜合醫院負擔」、「我刷卡繳醫療費是為了拿收據，之 後醫院要退還」、「第一份切結書和講好的條件不同所以不 簽」、「跟被告乙○○講好了我才簽系爭切結書」，難見有何 對於自己行為或其效果欠缺正常判斷、識別及預期之精神能 力。至原告己○主張因混藥致血清素綜合症而處於意識模糊 、精神不濟，但由其簽立系爭切結書前後與被告乙○○有條理 、邏輯之對話，實難認縱（假設）有血清素綜合症之症狀， 其已達與無行為能力人之行為無區別而無意識或精神錯亂之 程度，故原告己○主張系爭切結書無效等語，並不可採。㈡、至原告己○主張簽立系爭切結書之意思表示未能合致，不成立 和解契約等語。查原告己○未簽立第一份切結書的原因就是 已刷卡之住院醫療費用302,821元醫院是否退還，106年1月1 4日原告己○與被告乙○○關於此部分之對話（以下對話中以黃 、陳代之），略以：「陳：不過我聽起來好像是不是這一筆 也算在那賠你的錢……你的意思是說這些應該本來就是醫院要 出，不能算在給你的錢（指慰問金54萬元是否應內含醫療費 302,821元，見本院卷二第137頁）；黃：我去簽和解書的時
候，他就說這個錢就在54萬裡面，我說不是，我覺得這30萬 不是我過分要求的……這樣醫院跟你的話才真正賠了20萬（見 本院卷二第140頁）；黃：你幫我爭取一下；陳：我就算10 幾萬也希望你能夠不要嫌棄（見本院卷二第147頁）」，接 著前後約莫1個小時的對話，被告乙○○有說：「如果我沒有 辦法到30的話，你就盡量一點（見本院卷二第153頁）……萬 一沒有百分之百30，就盡量，只要有多，一定是我努力出來 的……起碼10萬也是想辦法擠出來（見本院卷二第154頁）…… 我目標30，我盡全力幫你想辦法（見本院卷二第155頁）……3 0盡量看幾％，我怕30沒辦法完全，但我盡力（見本院卷二第 158頁）……就是50promise加多少，那30就盡量了，好不好（ 見本院卷二第163頁）……我怕30不是我能夠最後決定的，但 是50加多少一定有的，我保證有，我出力一定要，如果我出 力再沒有，就只好我自己付錢了（見本院卷二第163頁）」 。可知原告己○與被告乙○○溝通過程中，被告乙○○稱會再向 被告郭綜合醫院反應，將54萬元慰問金「往上加」，當指談 出來的慰問金將內含醫療費用，否則僅要討論302,821元醫 療費用要還多少，而非以「往上加」的方式去談。另一方面 ，被告乙○○係表示盡力爭取比54萬元更高之金額（內含醫療 費），被告乙○○未承諾醫療費用全免，或稱被告郭綜合醫院 若不願負擔，就不足部分由被告乙○○自行負擔。又據證人即 郭綜合醫院小兒科部長林愛惜於系爭刑事案件偵查之證述： 據我所知他們談的金額是54萬元，後來用64萬元達成和解， 這64萬元包含哪些項目我並不清楚，原告己○沒有跟我說醫 院有沒有要退還這30萬元的事，原告己○跟我說和解金額加 上醫療費用，差額被告乙○○有答應會給原告己○，我覺得這 件事就是卡在30萬刷卡的地方，雙方認知有誤會等語（見10 7年度醫偵字第49號卷第143至144頁反面）。依證人林愛惜 證述內容亦無法證明許豪斌或被告乙○○有允諾會將原告己○ 支付約30萬元醫療費用退還之事實。且參諸被告郭綜合醫院 之支付證明更記載「己○於105年12月20日發生術後合併症事 故，【醫療】及其他一切費用共計新臺幣64萬元，已由郭綜 合醫院支付，特地此書為證」，有該支付證明在卷可參（見 本院卷一第455頁），上開支付證明亦有原告己○簽名及捺印 之指紋，自支付證明記載以觀，支付予原告己○之慰問金64 萬元本包含「醫療費用」及其他一切費用事實。是原告己○ 稱被告乙○○有允諾會將醫療費用差額轉帳給證人林愛惜云云 ，已屬無據。綜此，被告郭綜合醫院與原告己○在雙方互相 讓步之脈絡下，往上加10萬元後的64萬元（內含醫療費）即 為被告郭綜合醫院及被告乙○○願意支付之總金額。又原告己
○雖看不懂中文，但第一份切結書與系爭切結書之差異僅在 慰問金多寡，且其在簽立系爭切結書同日，與被告乙○○有前 述約1小時之對話，原告己○當知兩份切結書之差異所在（增 加的金額即被告要自行吸收的醫療費用），而增加10萬元後 ，原告己○即在配偶原告庚○○的見證下簽署系爭切結書，是 原告己○與被告郭綜合醫院就簽立系爭切結書之意思表示已 達合致，系爭切結書即屬成立且有效。故原告己○主張後來 才知醫療費不退、被告乙○○不會補足差額，系爭切結書因意 思表示不合致而不成立，或因醫療費用部分受被告詐欺而簽 立等語，均不可採。
㈢、至原告己○主張被告乙○○隱瞞病情及風險，其後始知傷口感染 而造成罹患糞腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎，因誤判 病情而簽署系爭切結書，依民法第92條撤銷和解之意思表示 等語。查歷次鑑定意見均指出，依原告己○於被告郭綜合醫 院住院期間之病程紀錄、護理紀錄、傷口照片及光碟影片之 影像，均無感染之記載、徵象或描述，生命徵象持續監測單 亦顯示原告己○之體溫、心跳、血壓、呼吸並無感染之證據 。是被告乙○○均無法由住院病歷記載或監測而得知原告己○ 是否「已遭糞腸球菌感染」，加拿大醫院直至106年1月21日 之傷口細菌培養結果始出現糞腸球菌及混和皮膚菌群，兩造 在此之前對於原告己○遭糞腸球菌感染均不知情，自無被告 乙○○刻意隱瞞病情詐欺原告己○之可能，是原告己○主張受詐 欺而依民法92條撤銷受詐欺之意思表示，亦不足採。㈣、至原告己○主張若已知遭糞腸球菌感染，不可能於病情尚未治 療改善前即簽立系爭切結書，關於和解重要之爭點有錯誤， 依民法第738條第3款規定撤銷和解之意思表示等語。查系爭 切結書係就原告己○發生「術後合併症」以慰問64萬元和解 ，倘若「罹患糞腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎」本即 不在和解標的即「術後合併症」之範圍，即無所謂重點爭點 錯誤而撤銷系爭切結書之問題。就此：
⒈同前㈢所述，系爭切結書簽立時，被告無法由住院病歷記載或 監測而得知原告己○是否已遭糞腸球菌感染，兩造對於原告 己○「是否有在手術或住院期間遭糞腸球菌感染」並不知情 ，對此部分自無達成和解之可能。就此，被告亦稱：術後合 併症指手術後復原不如預期，因為癒合不佳，有原組織壞死 ，因癒合不佳因人而異，並非被告坦承醫療疏失（見本院卷 二第432頁、本院卷四第353頁），是系爭切結書所謂「術後 合併症」之範圍，並不包含原告己○罹患糞腸球菌感染菌血 症、感染性心內膜炎部分，該部分既非系爭切結書和解之內 容，則原告主張依民法第738條第3款規定，以和解重要爭點
錯誤為由撤銷意思表示，即無理由。
⒉另原告己○主張其因混藥致血清素綜合症而請求精神慰撫金部 分，亦涉及原告己○若有血清素綜合症之症狀與不適，是否 已在系爭切結書和解範圍，及此部分原告己○可否主張撤銷 系爭切結書。經查：
⑴原告己○稱因自身服用之抗憂鬱症藥物Cipralex，與被告乙○○ 開立之藥品Dextromethorphan、Ultracet之交互作用，產生 意識混亂、急躁、失眠、顫抖等血清素綜合症症狀。惟第一 次鑑定意見認：「（四）……住院中之醫囑並未開具Cipralex 。原告己○之憂鬱症是否已改善或自行持續服用Cipralex， 無法於病歷紀錄中得知。106年1月17日因原告己○自覺是血 清素綜合症有關之情況下，主治醫師會診身心科醫師，會診 結果並無註記患有血清素綜合症。原告己○於臺灣期間，是 否有罹患血清素綜合症無法確定」（見鑑定資料卷第10至11 頁）。第二次鑑定意見認：「（十一）雖在服用藥物（應指 混藥）後數分鐘內，血清素綜合症之症狀就有可能會快速發 生，但大部分情況皆係服藥後6至24小時引起症狀……本案依 住院病歷紀錄，雖在系統回顧欄中註明病人有憂鬱症，其入 院護理評估亦在疾病史一欄中記載憂鬱症15年與長期用藥Ci pralex，然臨時或長期醫單均未見開立Cipralex，故無法得 知原告己○住院期間是否持續服用Cipralex。至於Medicon-A （含Dextromethorphan hbr 20 mg）之服用期間共計27天（ 105年12月21日至106年1月16日），Ultracet則是105年12月 29日至106年1月16日，共計19天。106年1月17日原告己○主 訴急躁、手足抖動等表現，乃是平日臨床照護中常見之非典 型心身症狀，在其他病症，如焦慮情緒困擾時，亦有可能出 現，且症狀出現之時間，已是在併用藥物十數天之後，與血 清素綜合症多數是在服藥後之6至24小時內引起症狀之常見 臨床病程，有所落差，故難以認定原告己○主訴之症狀為血 清素綜合症引起（鑑定意見（二十四）相同）。」（見本院 卷三第74至75頁）。準此，尚難認定原告己○所稱急躁、失 眠、顫抖等非典型心身症狀為其因混藥所產生血清素綜合症 之症狀。
⑵退步言，原告己○稱其簽立系爭切結書時已出現血清素綜合症 之症狀，甚至於本案主張陷於無意識或精神錯亂（雖為本院 所不採，如前揭㈠），則其明知術後癒合不良及有心身症狀 之不適，仍同意簽立系爭切結書，並放棄其他民事請求權， 則縱認上開心身症狀之不適為併用藥物所致，原告己○亦本 於真意而願與被告以64萬元和解，即應涵蓋在系爭切結書「 術後合併症」之範圍。申言之，該症狀是否屬血清素綜合症
，重點不在病症名稱，而是心身狀態之不適，在和解前原告 己○已經知悉，即無所謂關於血清素綜合症重要爭點錯誤而 得依民法第738條第3款撤銷之理。
㈤、綜上，原告主張系爭切結書無效、不成立、得撤銷，均無理 由。系爭切結書為有效，原告己○針對傷口癒合不如預期、 住院時間長，以及心身狀態之不適如急躁、失眠、顫抖等症 狀，認均屬「術後合併症」之範圍，而與被告和解，則原告 己○於被告郭綜合醫院手術、住院期間所生之醫療費用、親 屬看護費用、住院期間不能工作之損失、縱（假設）因血清 素綜合症引起心身狀態之不適而請求精神慰撫金部分，依系 爭切結書之約定即不得再向被告請求賠償。另「本件爭點四 ：原告己○是否因混藥而罹患血清素綜合症？倘有，與被告 乙○○之診療處置有無因果關係？」，因此部分原告己○之心 身不適已與被告和解，本院即不再論述。至原告己○罹患糞 腸球菌感染菌血症、感染性心內膜炎部分，非系爭切結書之 和解範圍，自無情事變更原則之適用，原告主張依民法第22 7條之2請求法院增減給付，亦無從允之。
二、就上開爭點二部分，原告主張被告乙○○未先處理腹壁膿瘍待 痊癒後再進行系爭手術，其進行腹壁膿瘍手術同時進行腹部 拉皮手術及男性女乳症之抽脂；腹壁膿瘍高達10×15公分及 很多膿瘍與壞死組織，未為微生物培養測試；被告乙○○在二 次清創手術後，對傷口換藥過程中未戴手套；未取出系爭手 術中部分金屬釘；手術前忽視對病患之醫療告知義務；傷口 惡化後未得到原告己○同意即移走其大腿前側之大面積皮膚 ；未據實告知延長住院之期間及原因等不符合醫療常規，導 致原告己○傷口癒合不佳，並罹患糞腸球菌感染菌血症、感 染性心內膜炎，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，或 依債務不履行、醫療法、消保法第7條負損害賠償責任，為 被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠、醫療上注意義務與因果關係之舉證責任：
⒈醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治 療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行 為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病 況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時 ，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷 重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要求 醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在 實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師 實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫 師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行
為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨）。又適用法 律為法院之職責，根據「法官知法」之原則，法院應就當事 人主張之事實，依職權尋求適當之法律規範，作為判斷之依 據。而民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣 ；無習慣者，依法理」，所謂法理，乃指為維持法秩序之和 平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上 包括制定法內之法律續造及制定法外之法律續造（最高法院 101年度台上字第2037號判決意旨）。因此，醫療法第1條既 規定：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」，則有關因醫療行 為所生之損害賠償事件，在事實發生時縱無實定法可資適用 或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項事實所增訂之 法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎 事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能， 以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作 之價值判斷得以一貫，以維事理之平。93年4月28日制定之 醫療法第82條第2項，於規範醫事人員之民事損害賠償要件 ，雖規定不盡明確，惟參酌107年1月24日修正之同法第82條 第2項，業已規定：「醫事人員因執行醫療業務致生損害於