臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第480號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃富晟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第836
9號），及移送併辦（111年度偵字第14682號），被告於準備程
序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃富晟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應按附表所示之給付內容與方式向廖雙進支付損害賠償。
事 實
一、黃富晟於民國111年2月25日前某日（起訴書及移送併辦意旨 書均誤載為111年3月4日，應予更正）瀏覽社群網站臉書所 刊登之借貸廣告後，依廣告資訊聯繫真實姓名年籍不詳，於 通訊軟體LINE自稱「陳家駿#貸款專員」（下稱「陳家駿」 ）、「王英傑」之成年男子聯繫後，其等要求黃富晟提供銀 行帳戶資料，表示會將錢匯入帳戶內，再由黃富晟將錢領出 交還，以製造金流，提高信用額度，通過貸款審核。而依黃 富晟之智識程度及社會生活經驗，應可預見將自己之金融機 構帳戶提供予他人使用，將可能遭他人利用作為犯罪工具， 並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢之用 ，竟仍分別基於縱與「陳家駿」、「王英傑」及真實年籍姓 名不詳暱稱「志嘉」之成年男子（下稱「志嘉」）共同遂行 三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背本意之不確定故意之 犯意聯絡，先由黃富晟於111年3月4日透過通訊軟體LINE將 其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）存摺之截圖照片傳與「王英傑」。嗣由 該詐欺集團之某成年成員分別於：
㈠、111年3月7日14時許，以電話聯絡楊玉枝，佯裝係其孫子，欲 向其借款等語，致楊玉枝陷於錯誤，依指示於翌日（8日）1 1時11分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶；㈡、111年3月8日10時36分許，以電話向廖雙進佯稱：伊係其外甥 女，欲向其借款等語，致廖雙進陷於錯誤，依指示於同日12 時43分許，匯款30萬元至本案帳戶內。
嗣由黃富晟經「王英傑」指示於111年3月8日13時6分許，前 往臺南市○區○○路0段000號大光郵局（下稱大光郵局），佯
以結清商品費用為由，以臨櫃提款方式提領48萬元，再於同 日13時12分、13分許，在同址之自動櫃員機，以ATM提款方 式，接續提領4萬元、3萬元後，將上開提領現金合計55萬元 ，攜至臺南市○區○○路0段000號旁社區空地，於同日13時25 分許，交付予「王英傑」指定之「志嘉」，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿 該犯罪所得。
二、案經廖雙進訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告黃富晟所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第63 頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不 諱（本院卷第63、68頁），核與證人即告訴人廖雙進於警詢 、證人即被害人楊玉枝於警詢及本院審理時所為之證述大致 相符（警卷第51至53、67至67-1頁；本院卷第74頁），並有 被告本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份、被告臨櫃 及於自動櫃員機提款監視器錄影擷圖畫面2張、被告將提領 款項交予「志嘉」之詐欺集團成員監視器影像擷圖畫面7張 、被告與「陳家駿」、「王英傑」於通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖46張、楊玉枝桃園永安郵局無摺存款明細影本1紙、楊 玉枝與暱稱「奮鬥人生」之詐欺集團成員於通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖4張、廖雙進新竹第三信用合作社匯款明細影本1 紙、廖雙進與暱稱「Sunshine」之詐欺集團成員於通訊軟體 LINE對話紀錄及通聯記錄擷圖7張等件在卷可稽（警卷第23 至33、35、37至45、63、65、81、83至89頁；併辦警卷第31 頁；偵卷第23至45頁），足證被告前揭任意性自白與事實相 符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744、3086號判決要旨參照）。經查，被 告於111年3月4日，將本案帳戶交由本案詐騙集團收受詐騙 款項，並於楊玉枝、廖雙進因陷於錯誤而分別將15萬元、30 萬元匯入本案帳戶後，陸續自本案帳戶提領共計55萬元之款 項交由「王英傑」指定之「志嘉」收取，再由「志嘉」將前 開款項層轉予詐騙集團上游，以隱匿詐欺犯罪所得去向之作 用，而製造金流斷點，客觀上合於洗錢行為之要件；又被告 為智識正常之成年人，主觀上對此應可預見，竟仍參與並分 擔實行上開行為，自有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢不確定 故意甚明。
㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、9 8年度台上字第4384號判決要旨參照）。查被告雖未自始至 終參與詐欺集團各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶帳號 、提款、交錢之工作，惟其既與包括「陳家駿」、「王英傑 」、「志嘉」在內之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為 詐欺告訴人、被害人等而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有犯意聯絡及行 為分擔，而屬共同正犯，應就所參與犯行，對於全部發生之 犯罪結果共同負責。
㈢、核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告與「陳家駿」、「王英傑」、「志嘉」 及本案詐欺集團成員間就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告前述犯行，係由參與分工之本案詐欺 集團成員於不同時間向楊玉枝、廖雙進分別為之，顯見其犯 意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴人、被害人之財產 法益，自應分論併罰。被告如事實欄一、㈠、㈡所為，分別同
時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢二罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈣、檢察官聲請移送併辦部分（即111年度偵字第14682號），與 本案起訴部分之犯罪事實相同，核屬事實上同一之案件，本 院自應併予審理，附此敘明。
㈤、一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，並從一重處斷者， 若行為人符合想像競合犯之輕罪所設偵、審中自白得減輕其 刑之規定，因想像競合犯為科刑上一罪，法律規定「從一重 處斷」，又因重罪部分無該減刑規定之適用，自不得依該規 定減刑，惟於輕罪部分，如已資為從輕量刑依據，即於法無 違（最高法院110年度台上字第5409號刑事判決參照）。查 被告於審理中就一般洗錢犯行（輕罪）自白，合於洗錢防制 法第16條第2項減刑規定，雖因其犯行同時成立較重之三人 以上共同詐欺取財罪（重罪），並因重罪並無自白減刑之規 定，而無從依洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得將 此部分量刑事實依刑法第57條之規定作為從輕量刑之依據。㈥、檢察官於提起公訴及審理時，未及就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅 將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由， 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件， 經本院判處有期徒刑2月確定，並於105年9月30日易科罰金 執行完畢，卻竟為順利貸款再犯本案，提供本案帳戶予本案 詐騙集團並擔任領取詐得款項之車手，法治觀念顯有不足， 所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，且已與楊玉枝、廖雙進 均達成調解，且就與楊玉枝約定之賠償均已給付完畢，有本 院臺南簡易庭111年度南司刑移調字第461、531號調解筆錄 、本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第37至38、85至86、 91頁），加之無具體事證顯示被告係該犯罪團體之主謀或主 要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行詐術之人，尚非 處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告之犯罪動機、手段 、情節，及其等自述之智識程度、家庭經濟狀況、本身之精 神狀況（涉及隱私，不予公開，本院卷第73頁），分別量處 如主文所示之刑。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯 罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情 ，定其應執行刑如主文所示。
四、緩刑宣告之理由
按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之 時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有 期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，若符合緩刑之前提要件 ，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不 得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，並於105年9月30日易科罰金執行完畢，業如上述。 距本案判決之日即111年8月23日已逾5年，期間亦別無其他 故意犯罪而經判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，依上開決議意旨，本件尚符刑法第74條 第1項第2款宣告緩刑之要件。茲念被告僅因一時失慮，致罹 刑典，然已坦承犯行，且已與楊玉枝、廖雙進達成調解，已 如前述，本院認被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕 ，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律， 改過自新，切勿再犯，併此敘明。
五、不予宣告沒收之理由
㈠、按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之 規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指 法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之 物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分 為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問 屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物 品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬 於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪 所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應 予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而 上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬 於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告所 涉洗錢部分所得，均已經交予「志嘉」，即非被告所有，亦 未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財 物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分， 即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予 敘明。
㈡、至於未扣案由被告所申設本案帳戶，固為被告所有且係供遂 行本案犯罪所用，然因金融帳戶單獨存在尚不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官許嘉龍移送併辦，檢察官陳于文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
本院臺南簡易庭111年度南司刑移調字第461號調解筆錄 相對人黃富晟願給付聲請人廖雙進新臺幣200,000元，給付方法如下：自民國111年8月12日起至全部清償完畢止，按月於每月12日前（含當日）給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行視為全部到期，並願另給付新臺幣40,000元之違約金。給付方式由雙方自行約定。