臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁秀忠
選任辯護人 葉進祥律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵緝字第900號），本院判決如下：
主 文
梁秀忠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。 犯罪事實
梁秀忠、楊吉平（LINE暱稱「虎頭瘋」，經本院109年訴字1239號判決處有期徒刑3年6月確定）與綽號「姐姐」之不詳姓名成年女子（LINE暱稱「Yu Yu」），均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國109年4月28日，楊吉平先透過GRINDR、LINE通訊軟體與葉士豪聯繫，約定以新臺幣（下同）9,000元價格交易1錢甲基安非他命，葉士豪並於同日先匯款2,000元至楊吉平之00000000000000帳號台新銀行帳戶後，由提供甲基安非他命之「姐姐」駕駛不詳車號之白色自小客車，搭載梁秀忠、楊吉平至相約之臺南市安平區健康三街全家便利商店，葉士豪上車後交付餘款7,000元給楊吉平，再由坐在副駕駛座之梁秀忠將重量1錢之甲基安非他命1包交付葉士豪，當場銀貨兩訖，楊吉平則將所收取之7,000元全數交予「姐姐」。嗣經葉士豪向警供述、協助查緝其毒品上游，而循線查獲上情。 理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示當事人及辯護人均同 意其證據能力（見本院卷第106至107頁），關於傳聞部分， 本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情 況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法 可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值 過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條 之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判 斷依據。
二、上開犯罪事實，業據被告梁秀忠於偵審時坦承不諱（見布袋 分局警卷第1至5頁、偵緝卷第27至29頁、本院卷第105、124
、128頁），與共犯楊吉平之供陳及證人葉士豪之證言互核 相符（楊吉平部分見布袋分局警卷第8至11頁、偵卷第15至1 9、59至61、79至80頁；葉士豪部分見布袋分局警卷第18至1 9、21至23頁、偵卷第51至52頁），並有證人葉士豪提出之 楊吉平GRINDR大頭貼及葉士豪與楊吉平之GRINDR對話紀錄、 楊吉平LINE（暱稱「虎頭瘋」）大頭貼及葉士豪與楊吉平之 LINE對話紀錄、109年4月28日匯款2,000元之臺幣活存明細 截圖等件在卷可稽（布袋分局警卷第27至33頁），是被告之 任意性自白與事實相符，可以採信。又關於該次販毒之獲益 ，共犯楊吉平供稱：甲基安非他命毒品由「姐姐」提供，其 從中分得2,000元等語，足證共犯楊吉平確係從毒品販賣過 程牟利，主觀上確有營利意圖，被告知悉上情，仍分擔「交 付毒品」構成要件行為之實施，與共犯楊吉平、「姐姐」二 人就本件販毒犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應同負刑責， 被告上開犯行事證明確而堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之 修正規定，已於109年1月15日總統公布後之6個月即109年7 月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下： ⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後之規定為：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，修正後第2項 規定將法定本刑由7年以上有期徒刑提高為10年以上有期徒 刑，且將併科之法定罰金刑提高，對被告顯較為不利，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之規 定。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。依修正後法條之文義，參酌修正理由記載： 原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪 即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符 合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒 品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均 自白犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次 審判中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中 均自白始得減輕。然被告於偵查及歷次審判中均自白犯行， 不論依修正前、後之毒品危害防制條例第17條第2項規定均
應減輕其刑，修正後規定並未較有利於被告，應一體適用修 正前之規定減輕其刑。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第 二級毒品，核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與楊吉平、「姐姐」三人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就其所犯本件犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如 前述，應一體適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑。
㈤另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依 其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑 而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為 7年以上有期徒刑（修正前），經前揭刑之減輕後，處斷刑 之最低刑度已大幅降低（3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相 對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁 ，被告明知上情，仍為本件販賣第二級毒品犯行，又無因不 得已而為之情由，依一般國民社會感情，其上開販賣第二級 毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無 情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條 規定酌減其刑之必要，併予敘明。
㈥爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，與共犯楊吉平 、「姐姐」三人共同販賣毒品之行為，無異擴大促進毒品之 流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性， 戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度 之刑事非難，然觀諸本案流毒對象、次數、數量，與長期藉 販毒牟利之中、上盤毒梟究屬有別，且被告犯後於偵審時始 終均坦認犯行，態度良好，兼衡其共同販賣毒品之犯罪動機 、手段、涉案情節、素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、 經濟狀況（見本院卷第128至129頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收
按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。被告與共犯楊吉平
、「姐姐」本件共同販賣第二級毒品犯行雖有實際取得價金 9,000元，但關於渠三人間犯罪所得分配情形，共犯楊吉平 迭供稱：我自己拿葉士豪匯款的2,000元，沒有分給梁秀忠 ，餘款7,000元交給「姐姐」等語（偵卷第60、80頁），足 證被告參與本件犯行實際上無所得，自無利得應予宣告沒收 、追徵。
五、適用之法律
刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第 4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、 第28條。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第五庭 審判長 法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥汝 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。