臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林士庠
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵緝
字第5號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案共犯陳鼎元、陳竣維、 李翊丞，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於民國110年2月 15日23時40分，在臺南市南區商港路觀景橋停車場旁堤岸上 ，分持刀械、安全帽、鋁棒及以徒手方式毆打告訴人甲○○（ 原名史博源），造成其受有右上肢撕裂傷併伸肌腱及神經損 傷、左上肢撕裂傷併伸肌肉斷裂、前胸撕裂傷、左下肢撕裂 傷等傷害，過程中並打壞告訴人甲○○之手機致令毀損不堪使 用。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不 受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明 文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之 ，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合 併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審 辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」， 係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無 本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨 一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時 間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10
57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號 判決意旨參照）。
三、經查，檢察官雖以本件被告所涉傷害等案件，與本院111年 度訴字第801號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，然本院111年度訴字第801號案件 業於民國111年7月29日改以簡易判決處刑，而檢察官所為本 件追加起訴，則係於111年8月22日繫屬本院，有本院111年 度訴字第801號刑事簡易判決、本案之本院收文章1枚在卷可 考。本件追加起訴既於「本訴」即前案判決後始繫屬於本院 ，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違 背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論， 逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 111 年 8 月 25 日