臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林培允
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度營偵字第2487號、第2581號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號一至七所示之罪，各處如附表編號一至七所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。 事 實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣；又 明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得轉讓。竟分別於下列時、地為各行為： ㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月2日下午4時26分至同日下午5時45分許，持用vivo廠牌 行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與甲○○聯繫後，旋即 在丙○○位於臺南市○○區○○里○○00號之1住處旁空地，將甲基 安非他命1包販賣予甲○○，並得款新臺幣（下同）2千元。 ㈡基於轉讓禁藥之犯意，於110年8月3日晚間7時14分許，持用 上開行動電話與甲○○聯繫後，旋即在丙○○上揭住處內，無償 轉讓禁藥即甲基安非他命予甲○○施用（重量均不足1公克） 。
㈢基於轉讓禁藥之犯意，於110年8月6日上午9時14分、同日上 午9時26分許，持用上開行動電話與甲○○聯繫後，旋即在丙○ ○上揭住處內，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予甲○○施用（ 重量均不足1公克）。
㈣基於轉讓禁藥之犯意，於110年8月17日下午1時27分、同日下 午1時33分許，持用上開行動電話與甲○○聯繫後，旋即在丙○ ○上揭住處內，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予甲○○施用（ 重量均不足1公克）。
㈤基於轉讓禁藥之犯意，於110年8月27日下午1時9分、同日晚 間9時25分許，持用上開行動電話與甲○○聯繫後，旋即在丙○ ○上揭住處內，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予甲○○施用（ 重量均不足1公克）。
㈥基於轉讓禁藥之犯意，於110年11月21日上午10時許，在甲○○ 位於臺南市○○區○○○000號之住處內，無償轉讓禁藥即甲基安 非他命予甲○○施用（重量均不足1公克）。
㈦基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110年9 月10日下午4時14分至同日下午6時16分許，持用上開行動電 話與乙○○聯繫後，旋即在臺南市東山區聖賢國小，將甲基安 非他命1包販賣予乙○○，並得款1千5百元。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人甲○○、乙○○於警詢之證述，本質上係被告以外之人於 審判外之陳述，經被告之辯護人爭執其證據能力（本院卷第 70頁），而證人甲○○、乙○○既於本院審理時具結作證，且其 上開於警詢之證述，並未具有可信之特別情況，依上開規定 ，應不具證據能力，本院就上開證據即不予以斟酌，合先敘 明。
㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告及其辯護人均同意具證據能力 ，亦均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等 審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷， 認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事 實之基礎。
㈢本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有犯罪事實一、㈡至㈥之轉讓禁藥犯行，然矢 口否認犯罪事實一、㈠、㈦之販賣毒品犯行，辯稱：犯罪事實 一、㈠之部分，伊係無償轉讓禁藥予甲○○；犯罪事實一、㈦之
部分，伊係幫助乙○○購買毒品，伊僅應構成幫助施用云云。 ⒈就犯罪事實一、㈠之部分
⑴被告於110年8月2日下午4時26分至同日下午5時45分許，持用 vivo廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與證人甲○○ 聯繫後，旋即在其位於臺南市○○區○○里○○00號之1住處旁空 地，將甲基安非他命1包交予甲○○，並自甲○○處取得2千元等 情，業據被告所不爭執，核與證人甲○○於偵訊及本院審理時 之證述相符，且有被告門號0000000000號通訊監察譯文、證 人甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院110年 度聲監續字第454號通訊監察書各1份（警卷第15頁、第27頁 至第31頁、第171頁至第172頁）在卷可佐，復有扣案之vivo 廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡1支在卷，此亦有 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份，暨搜索及扣案物照片14張（警 卷第139頁至第145頁、第163頁至第168頁）在卷可佐，此部 分之事實，應堪予認定。
⑵被告雖以前詞置辯，惟證人甲○○於偵訊具結證稱：事實上我 有跟他買也有給他錢，但大家都是朋友，我要怎麼咬他……11 0年8月2日確實有向丙○○購買安非他命，詳細交易時間、地 點、數量如警詢所述……通聯譯文中「男的」應該是甲基安非 他命、「2」是指2千元，錢我是拿現金到他家給他，但時間 我沒印象了等語（他卷第79頁、第81頁））。而證人甲○○與 被告間並無宿怨，且雙方交情很好，為從小認識之友人，業 經被告與證人甲○○當庭肯認明確，證人甲○○經檢察官告以偽 證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險，執意 指稱被告有交付毒品並收取金錢之理，則證人甲○○既能詳陳 其購買毒品之對象、購買毒品種類、交易地點、數量、價格 等細節，所述內容又與監聽譯文相符，可見證人甲○○所言非 虛，而上開通訊監察譯文雖多未明確談及會面之目的，但綜 合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒 品交易之實務現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符 ，佐以被告於偵訊及本院羈押訊問均已坦承犯行（偵卷第40 頁、第58頁），益徵證人甲○○於偵訊中所述向被告購買毒品 為真。而證人甲○○雖於本院審理時改稱：其於110年8月2日 交予被告之2千元為其先前積欠被告之款項，且當天被告並 未給予其毒品甲基安非他命等語（本院卷第291頁），然被 告於本院審理中本即坦承當天有交付毒品予證人甲○○，僅一 再稱證人甲○○所交予之金錢非購毒之款項，而證人甲○○面對 檢察官、辯護人及本院對其證述前後不一之訊問，支吾其詞 ，卻一再堅稱2千元非購毒之款項，可見證人甲○○應係因當
庭面對被告，顧及彼此間之情誼，而選擇附和被告之話語， 然卻就有無交付毒品此一至關重要之事與被告供述相左，顯 然證人甲○○當庭所述並非事實，況被告於監聽譯文中主動向 證人甲○○詢問「男的女的？」，證人甲○○直接回答「男的」 ，而證人甲○○及被告既已坦承所謂「男的」是指「甲基安非 他命」，足證被告當天確有交付毒品甲基安非他命予證人甲 ○○，方有向其詢問之理，而被告既有於110年8月2日交付毒 品予證人甲○○且向證人甲○○收取金錢，則被告販賣第二級毒 品予證人甲○○實屬明確，被告空言辯稱其僅無償轉讓毒品予 證人甲○○，難令本院相信為真實，佐以被告之辯解係於本院 審理時方提出，於檢警偵辦中被告、證人甲○○均未提及還款 2千元債務一事，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 。
⒉就犯罪事實一、㈦之部分
⑴被告於110年9月10日下午4時14分至同日下午6時16分許，持 用用vivo廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與證人 乙○○聯繫後，旋即在臺南市東山區聖賢國小，經手乙○○購買 毒品之毒品及價金1千5百元等情，業據被告所不爭執，核與 證人乙○○於偵訊及本院審理時之證述相符，且有被告門號00 00000000號通訊監察譯文、證人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺灣臺南地方法院110年度聲監續字第537號通訊監察書 各1份（警卷第19頁、第75頁至第78頁、第173頁至第174頁 ）在卷可佐，復有扣案之vivo廠牌行動電話搭配門號000000 0000號SIM卡1支在卷，此亦有臺南市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份， 暨搜索及扣案物照片14張（警卷第139頁至第145頁、第163 頁至第168頁）在卷可佐，此部分之事實，應堪予認定。 ⑵被告固以前詞置辯，然按毒品交易不必然以現貨買賣為常態 ，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約 存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情 形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易 後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利 施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以 販賣毒品罪（最高法院101年度台上字第4983號判決意旨參 照）。申言之，被告所為是否構成販賣、或僅構成幫助施用 毒品，應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦 即被告究係立於賣方之立場、而於向上游取得貨源後獨立為 出售之交易，抑或立於買方立場、而代為聯繫購買且從無從 中取利之意。若被告接受買主提出購買毒品之要約後，均單 獨向上游取得毒品再交付買主，過程中獨占與毒品上游提供
者的聯繫管道，以維持其本身直接與買主為毒品交易、便宜 從中取利之交易模式，則此當仍屬於毒品危害防制條例所規 定之販賣行為，蓋因行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣 、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之 主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因。 ⑶證人乙○○於偵訊證稱：110年9月10日確實有向丙○○購買安非 他命，詳細交易時間、地點、數量如警詢所述……其不知丙○○ 之毒品來源，當天是臨時打給他，並無事先約定合資向其他 毒品來源買毒品……當天車上開車窗，我拿錢給他，他拿毒品 給我等語（他卷第139頁、第141頁）。而證人乙○○於本院審 理時雖一再強調請被告幫忙購毒，試圖為被告開脫，然證人 乙○○亦坦承其與被告之上游不熟識，無法單獨向被告之毒品 來源購得毒品（本院卷第219頁），是證人乙○○就被告之毒 品貨源為何人、買賣價格為若干等節一無所知，其對於被告 究竟向上游何人購買多少毒品、相應價量如何、是否從中賺 取差價、利潤為何等節，均無從置喙，只能任由被告決定， 則揆諸上開說明，被告所為者應仍係獨占與毒品上游提供者 的聯繫管道，以維持其本身直接與買主為毒品交易、便宜從 中取利之交易模式，當仍屬於毒品危害防制條例所規定之販 賣行為。再者，證人乙○○與被告並無仇恨，此亦經被告當庭 肯認，證人乙○○及被告亦均為有毒品前科之人，應當知悉販 賣毒品之罪責，證人乙○○卻於偵查中向檢察官表示係向被告 購買毒品，且被告於偵訊及羈押訊問時亦坦承販賣毒品犯行 ，是就其等主觀認知而言，被告係立於賣家之地位出售毒品 ，而非審理中所述被告係基於幫忙之角色，再者，證人乙○○ 於檢警偵辦中，就其與被告之通聯譯文均詳細交代，大多是 為被告有利之證述，應無攀誣被告之動機及情節。況被告與 證人乙○○之通聯譯文中，亦未見有被告代證人乙○○向他人購 毒之通話內容，佐以被告並非無毒品前科之人，曾因販賣毒 品案件經法院判處有期徒刑11年確定並執行在案，應當知販 賣毒品屬重罪，當無胡亂認罪之理，卻於偵訊及羈押訊問時 ，對本案事實為認罪之答辯，且被告為認罪答辯時，係有辯 護人在場提供被告專業之法律意見，是被告於本院審理時， 更異其詞改稱係幫證人乙○○購毒，顯不足採。 ⒊就犯罪事實一、㈡至㈥之部分
被告就犯罪事實一、㈡至㈥，於偵訊、本院準備程序及審理程 序時均坦承不諱，核與證人甲○○於偵訊及本院審理時之證述 相符，且有被告門號0000000000號通訊監察譯文、證人甲○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院110年度聲監 續字第454號、第537號通訊監察書各1份（警卷第16頁至第1
7頁、第27頁至第31頁、第171頁至第174頁）在卷可佐，復 有扣案之vivo廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡1支 在卷，此亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，暨搜索及扣案物 照片14張（警卷第139頁至第145頁、第163頁至第168頁）在 卷可佐。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。 ㈡按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性 有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決 意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較 少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他 命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告 及證人甲○○、乙○○於本案相關警詢、檢察官偵訊及本院審理 中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，應堪認定 。
㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承 ，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普 遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸 ，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險 之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況查，販賣毒品之 行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有 償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓 與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照 ），查毒品價昂，被告豈敢甘冒遭刑事追訴之風險，將甲基 安非他命交付予證人甲○○、乙○○並收取金錢，自係其間有利 可圖，足見被告主觀上確有營利之意圖甚明。被告有於事實 欄一、㈠、㈦所示之時、地販賣第二級毒品應堪予認定。 ㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均足以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第 1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為 禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知 為禁藥即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕 法」、「特別構成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲 基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、 第9 條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規 定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高 法院97年度台上字第3490號、99年度台上字第6393號判決意 旨參照）。被告轉讓甲基安非他命予證人甲○○，無證據證明 數量已達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓之情形。是 核被告就犯罪事實一、㈡至㈥所為，均係犯藥事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪；就犯罪事實一、㈠、㈦所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈡被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再者 ，被告所犯之上開7罪間，犯意各別，行為互異，均應予分 論併罰之。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1058號判決 判處有期徒刑11月、5月確定；又因販賣毒品案件，經臺灣 高等法院臺南分院以98年度重上更三字第101號判決判處有 期徒刑13年確定，上開案件嗣經臺灣高等法院臺南分院以99 年度聲字第43號減刑並定應執行有期徒刑13年5月確定，於1 05年11月10日縮短刑期假釋出監，於109年4月4日縮刑期滿 視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，本院審酌檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，就被告上開犯行論以 累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪 認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉 證責任。而本院於審理中，檢察官並就臺灣高等法院被告前 案紀錄表提出予以調查，且指明執行完畢之確切所在，本院 並提示予被告表示意見，復已就本案之事實、法律及科刑依 序辯論，又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 被告已有販賣毒品案件經法院判刑且執行完畢，卻未能謹慎 守法，再犯本案之罪，刑罰反應力薄弱，依罪刑相當原則， 本院認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重 ）。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦） ，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法 院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告 就犯罪事實一、㈡至㈥之轉讓禁藥罪，於偵查及本院審理時均 自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑，並依法先加後減之。至被告固曾供述其毒品來源為 賴順志之友人「阿醜」、「三角」等語，而賴順志雖曾因販 賣毒品予被告而經起訴在案，然檢警係因其他線索偵辦所得 ，並非因被告供述而查獲，此有臺南地檢署111年4月13日函 暨賴順志起訴書、臺南市政府警察局刑事警察大隊111年4月 15日函暨職務報告、臺南地檢署111年4月19日函文各1份在 卷可佐（本院卷第195頁至第205頁），故本案被告無「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無毒品危害
防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。
㈤爰審酌被告非法販毒謀利，且無償轉讓甲基安非他命供他人 施用，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發 展，犯下本案之販賣毒品、轉讓禁藥行為，其所為未能正視 毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害， 而恣意販賣甲基安非他命予他人、轉讓禁藥予他人，且被告 前已有販賣毒品案件經法院判刑並執行在案，卻又犯下本案 ，實不宜寬待，惟念被告犯後就轉讓禁藥部分坦承犯行，且 其販賣甲基安非他命之金額不高，販賣毒品、轉讓禁藥之對 象不多，均為原有施用毒品習性之人，並無廣為散發毒害之 情，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前與父親、弟弟 、女兒同住，以農為業，及本案犯罪動機、情節等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑。又考量被告年紀，果若本院量 以被告較長之執行刑，勢必使得被告更難以回歸社會，重新 體會作為人的意義與尊嚴，對於社會的警示、教化，亦無功 用，可見此種刑之量定對被告及社會均未有益處，故審酌被 告若能改過遷善，早日回歸家庭與社會，且參諸刑法第51條 第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰為被 告定如主文所示之應執行刑，以期兼顧對於被告之警示及更 生。
四、沒收部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。查扣案被告所有之vivo廠牌行 動電話搭配門號000000000000號SIM卡，為被告犯犯罪事實 一、㈠、㈦所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收之。又被告持其上開行動電話及SIM卡供犯罪 事實一、㈡至㈤轉讓禁藥所用，因無毒品危害防制條例第19條 第1項之適用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。末 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就事實欄 一、㈠、㈦之販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告所 有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘扣案物則未見 與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。
編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年陸月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 丙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 3 事實欄一、 ㈢之部分 丙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 4 事實欄一、 ㈣之部分 丙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 5 事實欄一、 ㈤之部分 丙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 6 事實欄一、 ㈥之部分 丙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月。 7 事實欄一、 ㈦之部分 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年陸月，扣案之vivo廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。