偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,111年度,747號
TNDM,111,訴,747,20220830,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧炫光


選任辯護人 林倍志律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5751號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
盧炫光犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：
　　本案被告盧炫光所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式 審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作 略式判決書（僅記載「證據名稱」）。另本判決所引用之非 供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，自有證據能力。
二、犯罪事實：
　　盧炫光自民國104年8月15日起至109年8月10日止，任職於櫻 花電梯股份有限公司南區分公司（下稱櫻花電梯公司），先 後擔任技術員、業務課長，職掌櫻花電梯公司銷售電梯及相 關部品(件)，及接受公司委派至客戶通報之處察看現場電梯 之狀況，係為該公司處理上開事務之人。盧炫光任職於櫻花 電梯公司期間，本應忠實執行業務，為公司謀取最大之利益



，竟為下列犯行：
㈠於106年2月間，因臺南市○區○○街000巷00號江南藝術園林社 區（下稱江南藝術園林社區）內之電梯故障，該社區負責處 理之住戶高唯琦撥打櫻花電梯公司之電話詢問，櫻花電梯公 司告知可與承辦人員盧炫光聯繫，高唯琦遂就江南藝術社區 電梯維修事宜向盧炫光詢價，盧炫光明知統一發票專用章係 由該公司相關專責人員保管，且櫻花電梯公司業務人員若需 使用櫻花電梯公司之統一發票專用章，需填寫公司印章使用 /借出申請單，經過權責主管之核准，又業務人員以櫻花電 梯公司名義對外出具之報價單亦須載有報價單編號以建檔列 管，竟意圖為自己不法之利益，基於背信、行使偽造私文書 之犯意，於106年2月28日，趁保管統一發票專用章之專責人 員未注意之際，擅自取用櫻花電梯公司之統一發票專用章， 未經上開審核流程，即蓋用該統一發票專用章於櫻花電梯公 司估價單之報價用印章欄，偽以櫻花電梯公司之名義製作估 價單，記載品名為電梯變頻控制組等（含工帶料）、金額合 計新臺幣（下同）153,300元等內容，在江南藝術園林社區 將該估價單交予高唯琦，用以表示係櫻花電梯公司承作上開 工程，足以生損害於櫻花電梯公司管理客戶訂單及帳務之正 確性。經高唯琦議價後，雙方議定最終價格為148,000元， 盧炫光遂自行私下接洽外部廠商，由該外部廠商自行完成上 開估價單所載之電梯相關控制系統更換工程，盧炫光並以其 個人名義簽具免用統一發票收據交予高唯琦，而以上開方式 為違背任務之行為，致櫻花電梯公司無法承接上開電梯控制 系統更換工程而受有損害。
㈡於109年1月間，櫻花電梯公司原本之客戶即臺南市○○區○○路0 00號中山大樓管理委員會（下稱中山大樓管委會）因社區電 梯故障去電詢問維修事宜，由承辦人員盧炫光處理，斯時已 升任業務課長之盧炫光持有櫻花電梯公司發放之報價專用章 ，其明知若需使用櫻花電梯公司之報價專用章及統一發票專 用章，均需填寫公司印章使用/借出申請單，經過權責主管 之核准，又業務人員以櫻花電梯公司名義對外出具之報價單 亦須載有報價單編號以建檔列管，竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信、行使偽造私文書之犯意，於109年2月11日，未 經上開審核流程，即擅自蓋用報價專用章於櫻花電梯公司報 價單之報價用印欄，偽以櫻花電梯公司之名義製作報價單， 記載品名為電梯主機板（含電源板及繼電器板）等、金額合 計171,500元等內容，在中山大樓將該報價單交予中山大樓 管委會主委李坤龍，用以表示係櫻花電梯公司承作上開工程 ，足以生損害於櫻花電梯公司管理客戶訂單及帳務之正確性



。經李坤龍議價後，雙方議定最終價格為160,000元，盧炫 光遂自行私下接洽外部廠商，由該外部廠商自行完成上開報 價單所載之電梯相關控制系統更換工程，盧炫光再承前行使 偽造私文書之犯意，於109年4月28日，以不詳方式取得櫻花 電梯公司之統一發票專用章後，即擅自蓋用統一發票專用章 於櫻花電梯公司請款明細單之報價用印欄，偽以櫻花電梯公 司之名義製作請款明細單作為收據交予李坤龍，用以表示係 櫻花電梯公司承作上開工程而收取款項，足以生損害於櫻花 電梯公司管理客戶訂單及帳務之正確性。盧炫光即以上開方 式為違背任務之行為，致櫻花電梯公司無法承接上開電梯控 制系統更換工程而受有損害。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
　㈠被告盧炫光於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴代理人姚秉正於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即江南藝術園林社區住戶高唯琦、郭美莉於警詢及偵查 中具結之證述。
　㈣證人即中山大樓管委會主委李坤龍於警詢之證述。　㈤被告於櫻花電梯公司任職之人事資料卡、被告於任職期間簽 立之廉潔承諾書各1份。
　㈥櫻花電梯股份有限公司南區分公司106年2月28日估價單、被 告簽具之免用統一發票收據各1份。
　㈦櫻花電梯股份有限公司南區分公司109年2月11日報價單、109 年4月28日請款明細單各1份。
　㈧臺南市政府警察局第三分局偵查佐侯富鈞111年1月25日職務 報告、臺灣臺南地方檢察署111年4月8日公務電話紀錄表各1 份。
　㈨櫻花電梯股份有限公司南區分公司印章管理辦法、估價單範 例影本、報價流程圖、公司印章使用/借出申請單各1份。　㈩被告於任職期間保管印章明細、工具保管卡各1份。　櫻花電梯公司後續於106年6月28日補發予江南藝術園林社區 之統一發票影本1張。
四、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第342條第1項之背 信罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上 開盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈡被告犯罪事實欄㈠、㈡2次所為背信及行使偽造私文書之行為， 於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造櫻花電梯 公司出具之估價單、報價單之方式，與高唯琦、李坤龍接洽



而獲得訂單，後續再偽造櫻花電梯公司出具之請款明細單交 予李坤龍，以上述方式表彰係櫻花電梯公司承作工程，以達 其違背櫻花電梯公司所交辦業務而圖取不法私益之目的，其 所為上述行為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而 各得整體評價為一行為，故被告犯罪事實欄㈠、㈡所為，各係 以一行為同時觸犯背信罪、行使偽造私文書罪2個罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思循正途賺取財物，竟偽造櫻花電梯公司估價 單、報價單及請款明細單等，冒用櫻花電梯公司名義承接工 程，藉此圖取自己不法私益，致櫻花電梯公司無法承接上開 工程而受有損害，並足以生損害於櫻花電梯公司管理訂單及 帳務之正確性，亦影響社會正常交易秩序，破壞人與人間之 互信，殊為不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段，及其 偵查中矢口否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時始坦承犯 行之犯後態度，暨被告願賠償告訴人20萬元，惟因雙方就賠 償金額未達共識而調解不成立等情，暨被告之素行及其於本 院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第94 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。並考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪時間 、行為態樣及侵害法益等情狀，綜合斟酌數罪所反應行為人 之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平 原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併 定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。再參照刑法第38條之1之立法 理由五之（三）：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」 ，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本。查 被告因本案2次犯行而取得維修電梯工程之訂單，並分別自 高唯琦、李坤龍處收取維修費用148,000元、160,000元，均 屬被告之犯罪所得，未據扣案，且迄未發還予告訴人，被告 亦未為任何賠償，此據被告於本院準備程序中供明在卷（本 院卷第36頁），倘予宣告沒收或追徵，復查無刑法第38條之 2第2項所規定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被 告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序



，被告上開犯罪所得共計308,000元（計算式：148,000+160 ,000=308,000），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
　㈡至被告偽造之櫻花電梯股份有限公司南區分公司106年2月28 日估價單、109年2月11日報價單、109年4月28日請款明細單 各1份，固屬被告本案犯罪所生及所用之物，惟既已分別交 付予高唯琦、李坤龍收執，該文書即非屬於被告所有，自無 從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 刑事第七庭 法　官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊玉寧中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。