臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1172號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林紫瑄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第864號、111年度執字第887號），本院裁定
如下：
主 文
林紫瑄所犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林紫瑄因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款 前段及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決要旨參 照）；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，裁量所定之
刑期，不得較重於「前定之應執行刑」加計「後裁判之宣告 刑或應執行刑」之總和（最高法院106年度台非字第60號、1 04年度台非字第38號判決意旨參照）。
四、查本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，且均確定在案；又附表編號2至18所示之各罪均係 在附表編號1所示判決確定前所犯等情，有各該刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。聲請人以本 院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，經本院審核案卷無誤，認其聲請為正當。並經本院予受 刑人陳述意見之機會，受刑人表示其無意見，有本院陳述意 見調查表1份在卷可參。又本件受刑人所犯如附表編號1至11 所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第160號 裁定就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑6年1月，並 經最高法院111年度台抗字第474號裁定駁回再抗告確定；所 犯如附表編號12至17所示之罪，前經臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1908號、第2951號、109年度訴字第103號、第32 6號判決定其應執行刑為有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法 院臺中分院110年度金上更一字第73、74號判決駁回上訴確 定，此有各該刑事判決、裁定及上揭前案紀錄表各1份在卷 可憑。依前開說明，本件就附表所示之各罪再為定應執行刑 之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束 。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均屬加重 詐欺罪，所侵害者均為財產法益，尚非不可替代、不可回復 之重大法益，且犯罪時間集中於108年5月至同年9月間，責 任非難重複之程度較高等情狀，綜合斟酌數罪所反應行為人 之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平 原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併 定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號4至6所 示之併科罰金部分，前經臺灣新北地方法院110年度聲字第2 862號裁定定應執行併科罰金新臺幣1萬6千元，於本件因無 其他宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定應執行 刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有 期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日