臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 吳金池
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國111年5月
27日111年度簡字第1437號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第10887號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於吳金池所處之宣告刑撤銷。
吳金池犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告吳 金池於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（簡上卷 第35頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可 信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供 述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決除量 刑外，認事用法均無不當，除證據部分補充：「被告吳金池 於本院第二審審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均 引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告已多次前往警局致歉，業與林宜廷 警員達成和解，警員表示願意原諒被告，亦同意被告捐款新 臺幣（下同）15,000元與指定公益團體（財團法人華山社會 福利慈善事業基金會）作為和解條件，被告對於本案犯行深 感懊悔，請求給予減刑等語。
四、撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審以被告犯妨害公務執行罪，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕
重之標準，又其中第10款所稱「犯罪後之態度」，包括行為 人犯罪後，有無真心悔悟，或與被害人和解、彌補損害等情 形。查被告於原審審理中，雖未坦承犯行，亦未與林宜廷警 員達成民事上和解而獲得其諒解，然被告嗣於原審判決後， 業於民國111年5月31日與林宜廷警員達成和解，並依和解條 件履行捐款15,000元與指定公益團體（財團法人華山社會福 利慈善事業基金會）之義務，而徵得林宜廷警員之諒解，有 和解書、被告匯款單據各1份附卷可佐（簡上卷第13、15頁 ），堪認被告犯罪後之態度與原審相較已有不同，原審就此 部分未及審酌而為刑罰量定理由，尚有未洽。被告提起本件 上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告因不服警員攔查，心生不滿，竟對警員施以拉扯 、揮擊之強暴手段，影響國家公務之執行，危害公務員執行 職務時之人身安全，並使在場林宜廷警員受有右手肘及右手 前臂挫傷併瘀青之傷害，所為實應予非難；惟念及被告於本 院第二審審理中終能坦承犯行，已知己錯，並與林宜廷警員 達成和解，捐款與指定公益團體，並徵得林宜廷警員之諒解 ，足見被告確已真心悔悟，且積極彌補損害，犯後態度尚佳 ，兼衡被告前於107年間曾有因酒後駕車之公共危險案件經 法院論罪科刑並執行刑罰完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，暨其於本院第二審審理中自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（簡上卷第52頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。