臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林冠廷
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院111年度簡字第428號中華
民國111年2月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第16380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於林冠廷傷害林明珠暨定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林冠廷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林冠廷於民國110年3月20日10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱A車)，臨停在臺南市○區○○路000號前， 下車至對面攤販購物返回A車後方途中，適住○○○路000號之 林銘德欲騎乘機車外出，因認A車停放位置影響通行，心生 不滿，旋與林冠廷對望，雙方發生口角。林銘德乃迴轉下車 ，並基於傷害林冠廷身體之犯意，出拳攻擊林冠廷胸部1次 ，林冠廷亦基於傷害林銘德身體之犯意，出拳回擊，雙方進 而扭打互毆約1分鐘而停手(監視器錄影畫面標時10：01：47 )。林明珠、林勝子(上2人為林銘德之姊)見林銘德被毆，乃 上前在A車後方與林冠廷理論，斯時林銘德返回住處前脫卸 安全帽後，亦返回A車後方(站立在林明珠、林勝子中間)與 林冠廷對峙理論。林冠廷越聽越氣，再基於傷害林銘德身體 之犯意，欲上前攻擊林銘德，林明珠見狀上前以手及身體阻 擋林冠廷，林冠廷則基於傷害林明珠、林勝子身體之不確定 故意，拉扯林明珠之衣服，致林明珠重心不穩倒地，復因追 撞林銘德，再致林銘德、林勝子一同倒地。林冠廷見林銘德 因衝擊倒地後，又承先前傷害犯意，接續以右腳用力踹踢林 銘德胸部2次(監視器錄影畫面標時10：00：05-06)，始停止 攻擊返回A車後方。原在屋內之林威宏(林銘德姪子)察覺家 人被攻擊，先扶起倒地之林明珠，復上前與林冠廷理論，雙 方先以手推擠，林威宏進而基於與林銘德共同傷害林冠廷身 體之犯意，出拳攻擊林冠廷左上臂1次，林銘德見狀亦承先 前傷害之犯意，共同出手攻擊林冠廷。林冠廷憤而反擊並與 林威宏扭打在地，林銘德又趁林冠廷與林威宏扭打無暇他顧 之際，在旁持用不明鑰匙用力戳擊林冠廷頭部多次，雙方扭
打互毆約40秒始分開停手(監視器錄影畫面標時約為10：05 ：15)。雙方因上開衝突，致林冠廷受有「頭皮撕裂傷共約2 公分、多處瘀傷、右前胸挫傷、左上肢挫傷、右小腿鈍挫傷 、四肢挫傷、頸肩部挫傷」等傷害；林銘德受有「頭部鈍傷 、頸部鈍傷、胸部鈍挫傷、左上肢鈍傷、左下肢鈍傷」等傷 害；林明珠受有「左側股骨頸骨折」之傷害；林勝子則受有 「頭部鈍挫傷、雙側肩膀及右側上下肢鈍挫傷」等傷害。二、案經林冠廷、林銘德、林明珠、林勝子訴由臺南市政府警察 局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍之說明：
檢察官上訴書所載之上訴意旨僅就原判決關於被告林冠廷傷 害告訴人林明珠部分提起上訴，被告林冠廷及同案被告林威 宏、林銘德等人則均未對原判決提起上訴，是原審判決關於 被告林冠廷傷害告訴人林銘德、林勝子，及同案被告林銘德 、林威宏共同傷害告訴人林冠廷部分業已確定。從而，本院 審理範圍僅限於前述原審判決被告林冠廷傷害告訴人林明珠 部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告林冠廷於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違 法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具 自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須 證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力，先予敘明。
參、實體部分：
一、前揭關於被告林冠廷傷害告訴人林明珠之犯罪事實，業據被 告林冠廷於原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴 人林明珠、證人林銘德、林威宏、林陳琴淇等人分別於警詢 、偵查及原審審理中之供述情節大致相符；此外，並有告訴 人林明珠之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、 案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄附卷可資佐證 （見警卷第77至79、93至95頁、偵卷第45至47、54頁），足 見被告林冠廷自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告林冠廷傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
(一)核被告林冠廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)檢察官依告訴人林明珠請求上訴意旨略以：本件被告林冠廷 所為致告訴人林明珠傷勢嚴重，使告訴人林明珠身心承受偌
大痛苦，且案發迄今尚未與告訴人林明珠達成和解，犯後態 度不佳，原審判決就被告林冠廷傷害告訴人林明珠部分，僅 宣告拘役40日，量刑過輕，似未符罪刑相當原則等語。 (三)原審以被告林冠廷對告訴人林明珠犯刑法第277條第1項之傷 害罪而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告林冠廷於原審 判決後與告訴人林明珠成立調解，告訴人林明珠表明不再追 究被告林冠廷傷害刑事責任等情，有本院111年度南司簡上 附民移調字第2號調解筆錄附卷可參（見簡上卷第47至48頁 ），故被告林冠廷此部分之犯後態度，以及告訴人林明珠損 害已經獲得適度填補等情節，未及為原審所一併考量。是檢 察官上訴意旨以被告林冠廷尚未與告訴人林明珠和解，犯後 態度不佳，量刑過輕等語提起上訴，雖無理由，惟原審判決 既有如上可議之處，自應由本院予以撤銷改判。(四)爰審酌被告林冠廷僅因停車問題發生糾紛，不圖理性解決， 除起口角外，並引發本件互毆傷害，致告訴人林明珠受有如 事實欄所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告林冠廷犯後 坦承犯行，表示悔意，並與告訴人林明珠達成調解，獲得告 訴人林明珠原諒之犯後態度，暨考量被告林冠廷之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告林冠廷雖亦 請求給予緩刑之宣告，惟考量被告林冠廷迄未與其他告訴人 達成和解，是本院認不宜逕予被告林冠廷緩刑之諭知，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 吳彥慧
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊琄琄 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。