臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2269號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉南飛
（現另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第16628 號），本院判決如下：
主 文
葉南飛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸貳包、西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、葉南飛於民國111 年3 月21日凌晨2 時44分許至同日凌晨2 時49分許（聲請意旨誤載為3 時6 分許至3 時7 分許，應予 更正），駕駛其不知情之母親邱秋穗所有之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路000 巷00號陳建丞 住處門口，見陳建丞管領之多台機車停放該處，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟其中車牌號碼00 0-000號、L7T-672 號、MJA-1706號普通重型機車之置物箱 翻找財物，並自車牌號碼000-000號機車置物箱內竊得香菸2 包（價值合計約新臺幣【下同】200 元）及西瓜刀1 把（ 價值約100 元），得手後駕駛原車離開現場。嗣陳建丞發現 遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告葉南飛於警詢中之自白（警卷第3 頁至第7 頁）。 ㈡證人即被害人陳建丞、證人邱秋穗於警詢中之證述（警卷第9 頁至第14頁）。
㈢現場及機車外觀照片8 張、監視器錄影檔案光碟1 片、錄影 畫面截圖及翻拍照片42張、車輛詳細資料報表2 份（警卷第 15頁至第63頁、第77頁至第79頁、第81頁證物袋內）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於同 一時間、地點，徒手開啟上開3 台普通重型機車置物箱，翻 找其內屬於同一被害人管領之財物，並自其中1 台機車置物 箱內竊取香菸2 包及西瓜刀1 把得手，堪認係自然意義下之 1 次竊盜行為，應僅論以一竊盜既遂罪。聲請意旨以被告開 啟3 台機車置物箱翻找財物，而認被告有3 次竊盜犯行（1 次既遂、2 次未遂），且犯意各別，行為互殊，應分論併罰
等語，尚容有誤會，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得所需， 為供一己之用，竟徒手開啟被害人停放在自家住處門口之3 台機車置物箱翻找財物，竊得香菸2 包及西瓜刀1 把，破壞 社會治安，並致被害人蒙受損失，對他人之財產法益顯欠缺 尊重，法紀觀念薄弱，所為實有不該。又被告前於108 年至 109 年間，有因竊盜案件，經本院以108 年度簡字第3610號 判決判處有期徒刑3 月確定，並執行完畢出監之紀錄（關於 是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未據檢察官主張 並具體指出證明之方法，依最高法院110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，仍得列為科刑審酌事項），另於110 年至11 0 年間，有因竊盜、酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 （簡字卷第9 頁至第32頁），素行非佳。惟念被告本件竊盜 犯行，手段尚屬平和，且竊得之財物價值並非甚鉅，並據被 害人表示本件不用提告，也不求償等語（警卷第10頁），兼 衡被告於警詢中自承為國中畢業之智識程度，職業為工之生 活狀況，家庭經濟狀況勉強（警卷第3 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告本案竊得之香菸2 包及西瓜刀1 把，為屬於被告之犯罪 所得，未據尋獲扣案或發還與被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第一庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。