臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2106號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝素梅
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13911號），本院判決如下：
主 文
謝素梅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、謝素梅於民國111年5月10日14時55分許，在臺南市○○區○○路 000號之高雄榮民總醫院臺南分院領藥櫃檯，拾獲鄭千育所 遺忘之綠色零錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1,500元、 健保卡3張、身心障礙證明2張、金融卡1張、信用卡1張、會 員卡1張等物），其明知該長夾係他人遺失之物，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，而將前開零錢包 1個及其內之物侵占入己。嗣鄭千育發現遺失報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝素梅於警詢時坦承不諱（警卷第 3至6頁），核與證人即被害人鄭千育於警詢證述之情節大致 相符（警卷第7至11頁）並有臺南市政府警察局永康扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影光 碟暨錄影畫面擷圖9張、現場照片2張、扣案物照片1張等件 在卷可稽（警卷第13至31、35至51頁及偵卷卷末證物袋）， 足證被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，僅因一時貪念，偶見被害人所遺忘之綠色零錢包1個， 即恣意將之侵占入己，而未主動交由警方處理，徒增被害人 尋回失物之困難度，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，並與被害人以1,000元達成和解並給付完畢，且所侵占之 零錢包除減少現金239元外，均已發還並由被害人領回，有 被害人警詢筆錄、贓物認領保管單、和解書在卷可稽（警卷 第7至11、37頁；本院卷第17頁），堪認被告已知悔悟，並 積極填補被害人所受損害；兼衡被告有輕度身心障礙，有中 華民國身心障礙證明影本1紙（本院卷第15頁），及犯罪動 機、手段、造成之損害，並考量其於警詢中所述之智識程度
與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，參警卷第3 頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一 切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，而被告因一時失慮，偶罹刑 典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人達成和解，業如前述 ，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認 被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、沒收
㈠、扣案之綠色零錢包1個（內有現金1,261元、健保卡3張、身心 障礙證明2張、金融卡1張、信用卡1張、會員卡1張等物）， 固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由被害人領 回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵。
㈡、至被害人零錢包內短少之239元，固為被告之犯罪所得，然被 告已依和解內容賠付被害人1,000元，已逾被告犯罪所得， 如再將被告此部份之犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項之規定不再諭知沒收或追徵其犯罪所 得。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。