臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第722號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪崇智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第112
1號），本院判決如下：
主 文
洪崇智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香菸1包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、洪崇智於民國111年1月15日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路000巷00號前時 ，見王正龍停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車無 人看管且駕駛座車窗玻璃半開未關，竟意圖為自己不所之所 有，基於竊盜之犯意，徒手伸入駕駛座車窗內，竊取王正龍 所有放置在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃間之香菸1包，得 手後離去。
二、案經王正龍訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人王正龍警詢時所為之陳述，無證據能力： ㈠被告主張證人即告訴人王正龍警詢時所為之陳述，無證據能 力等語。
㈡查證人王正龍於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判 外之陳述，被告既不同意作為證據，且證人王正龍於本院審 理時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而其於警詢時所為 之陳述，與其在本院之證述內容尚無明顯不同，上開證人於 警詢時所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自無刑 事訴訟法第159 條之2 例外得認為有證據能力之情形，亦無 同法第159 條之3 規定可採為證據之特別情狀，應認為證人 王正龍於警詢時所為之陳述，對於被告無證據能力。 二、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官 、被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第91至92頁） ，本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均
屬適當，自均有證據能力。至於非供述證據部分，並非公務 員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事由，且與本件 訴訟上之待證事實具有相當之關聯性 ，自亦得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有證人即告訴人王正龍於本院審理時之證述可 憑，且有監視器擷取照片19張，車牌號碼000-0000號普通重 型機車車輛詳細資料報表，監視器影像光碟1片及本院111年 8月11日勘驗監視器影像光碟之勘驗筆錄及擷取照片21張附 卷可稽，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡起訴效力所及範圍部分：
起訴書犯罪事實雖僅記載被告徒手竊取王正龍放置車內之現 金新臺幣（下同）6,000元等語，惟依證人王正龍於本院審 理中證稱：當時遭竊的財物有香菸1包、千元鈔及百元鈔合 計約現金6,000元、紀念銀幣1枚及裝有平安符紅包袋1個。 現金6,000元、銀幣及紅包袋均放在黑色長皮夾內，皮夾放 在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃間，香菸放的位置現在忘記 ，但可能放在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃間，因為香菸與 皮夾都放在一起比較多等語（本院卷第97至104頁）。檢察 官則當庭主張：起訴書所載被竊物品，補充更正除現金6,00 0元外，還有香菸1 包、紀念銀幣1 枚、裝有平安符紅包袋1 個等語（本院卷第109頁）。查起訴書雖僅記載被告於案發 時、地，徒手竊取王正龍所有放置車內之現金6,000元部分 ，惟因被告本案犯行屬竊盜罪之實質上一罪關係，故檢察官 上開部分之起訴效力自應及於香菸1包、紀念銀幣1枚及裝有 平安符紅包袋1個部分，本院自應予以審理。
㈢不另為無罪諭知部分：
⒈起訴意旨雖認被告於案發時、地，徒手伸入駕駛座車窗內， 除竊取王正龍所有放置在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃間之 香菸1包外，尚竊取王正龍所有放置在相同位置之黑色長皮 夾內之現金6,000元、紀念銀幣1枚、裝有平安符紅包袋1個 等語。
⒉惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再不能證
明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第 1 項亦定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不 得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證 據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構 成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之 憑信性（參照最高法院111年度台上字第1575號判決）。 ⒊起訴意旨主張被告於案發時、地，徒手伸入駕駛座車窗內， 除竊取王正龍所有放置在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃間之 香菸1包外，尚竊取王正龍所有放置在相同位置之黑色長皮 夾內之現金6,000元、紀念銀幣1枚、裝有平安符紅包袋1個 等語，係以被告於警偵中之供述、證人即告訴人王正龍之證 述、監視器擷取照片19張，車牌號碼000-0000號普通重型機 車車輛詳細資料報表等為其主要論據。
⒋訊據被告否認竊取王正龍所有放置在駕駛座儀錶板上方與擋 風玻璃間黑色長皮夾內之現金6,000元、紀念銀幣1枚、裝有 平安符紅包袋1個等語，辯稱：我只有偷香菸1包，沒有偷其 他東西，我迴轉的時候瞄到好像是看到皮夾，但是回去看要 拿的時候發現是香菸。當時車內沒有看到皮夾，也沒有王正 龍說的鈔票、銀幣、紅包袋那些東西，如果有看到皮包（夾 ），我就會把皮包拿走等語。
⒌經查：
⑴證人即告訴人王正龍於本院審理中證稱：當時遭竊的財物有 香菸1包、千元鈔及百元鈔合計約現金6,000元、紀念銀幣1 枚及裝有平安符紅包袋1個。現金6,000元、銀幣及紅包袋均 放在黑色長皮夾內，皮夾放在駕駛座儀錶板上方與擋風玻璃 間。我大約在111年1月15日晚上7點左右將車停在那裡，那 個位置是我要找的朋友家前面，駕駛座的車窗開一半，到離 開的時候是晚上8點，大約停了1小時。晚上8點出來的時候 ，發現失竊物品，皮夾也是在那裡找到，就是擋風玻璃跟駕 駛座那邊，皮夾就丟在上面而已。我這樣講，被告拿完，皮 夾還丟回去。發現失竊時，皮夾是合起來，都好好的。警察 有給我看晚上7點到8點的全部監視器畫面，就看重點，其它 的慢慢看過去而已。是從停車的時候開始看，但是沒有人靠 近我那台車，我們就是最後有看到被告在那裡，只有被告這 1台機車停在我的車旁邊，有伸手進去車子裡面等語（本院 卷第97至107頁），並有當庭所拍攝王正龍所提出該只黑色 長皮夾，以及指出現金6,000元、銀幣、紅包袋放置在皮夾
內位置之照片6張附卷可稽（本院卷第127至129頁）。 ⑵告訴人王正龍固指證其當時遭被告竊取的財物，尚有放置在 皮夾內之千元鈔及百元鈔合計約現金6,000元、紀念銀幣1枚 及裝有平安符紅包袋1個等語。惟其此部分指證既為被告所 否認，參諸前開說明，須有補強證據資以擔保其陳述之真實 性（即應有補強證據證明王正龍確有上開財物放置皮夾內， 且為被告於案發時、地所竊取），尚不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。查本院當庭所拍攝王正龍所提出 該只黑色長皮夾，與當庭指出現金6,000元、銀幣、紅包袋 放置在皮夾內位置之照片6張（本院卷第127至129頁），以 及本院依檢察官聲請所調取之臺南市政府警察局新營分局太 宮派出所受（處）理案件證明單（即王正龍之報案證明單， 內載王正龍指訴皮夾裡的錢不見，疑似遭人竊取等語，本院 卷第83頁），核其性質均屬告訴人王正龍陳述之累積，並非 告訴人陳述以外之其他證據，自不得作為補強證據。而證人 王正龍亦證稱：（問：關於現金、銀幣跟紅包袋，尤其是現 金跟銀幣，你有沒有辦法提出一個佐證？例如說，你現金是 剛從提款機提出來，或銀幣你是剛從什麼地方買過來的，有 沒有這樣的一個證明，可以證明你曾經持有這一些現金跟銀 幣？）沒有辦法，銀幣是竹山土地公廟的紀念幣。（問：在 這些物品失竊之前，有沒有誰曾經看過你的皮夾之內有這樣 的東西？）沒有等語（本院卷第100至101頁）。堪認王正龍 尚無法提出補強證據，足以補強證明其上開指證確與事實相 符而可採。
⑶另卷附監視器影像光碟1片，經本院依職權於111年8月11日審 判期日當庭播放勘驗結果，製有勘驗筆錄及監視器影像擷取 照片21張在卷可憑（本院卷第92至97頁、第115至125頁）。 依勘驗結果所示：【在監視器畫面顯示時間2022年1月15日1 9時40分45秒至19時40分51秒間，洪崇智先將機車停止在AFU -8067自小客車停放處駕駛座左側車門外，洪崇智身體向上 向右傾斜並轉頭往車內觀察搜尋，此時洪崇智雙手仍放在機 車握把上，都沒有伸入上開自小客車車窗內。】【在監視器 畫面顯示時間2022年1月15日19時40分52秒至19時40分58秒 間，洪崇智先將機車側支架放下，將車向左傾斜停好，身體 離開機車坐墊大幅度向右傾斜，迅速先轉頭看向後方確認無 人注意後，接著人下車，將身體向右側轉，右手手臂全部由 AFU-8067自小客車駕駛座車窗位置伸入上開自小客車駕駛座 位置竊取車內物品，洪崇智左手有離開機車握把，但有無伸 入上開自小客車駕駛座內，因監視器拍攝角度關係，無法確 認，洪崇智拿取上開自小客車內物品後，迅速坐回機車坐墊
上，至於洪崇智所拿取車內物品為何，因監視器拍攝角度關 係，無法確認。】【在監視器畫面顯示時間2022年1月15日1 9時40分59秒至19時41分09秒間，洪崇智低頭確認竊得物品 後，隨即騎乘機車自AFU-8067自小客車停放處迴轉往監視器 畫面左方行駛，消失於監視器畫面左下方。】等情（本院卷 第93至94頁），並有監視器影像擷取照片21張在卷可參（本 院卷第115至125頁）。顯見卷附監視器影像光碟1片、監視 器擷取照片19張、本院上開勘驗筆錄及監視器影像擷取照片 21張等，均尚無法補強證明證人王正龍所指證其當時遭被告 竊取的財物，尚有放置在皮夾內之千元鈔及百元鈔合計約現 金6,000元、紀念銀幣1枚及裝有平安符紅包袋1個等物。至 於卷附車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表 （警卷第51頁），僅能證明該機車之車主為被告，亦無法補 強證明王正龍所為上開指證。而被告於警詢及偵查中，亦均 未曾供承其有竊取王正龍放置車內之現金6,000元、紀念銀 幣1枚及裝有平安符紅包袋1個等物等語，有被告警詢及偵查 筆錄可參（警卷第3至7頁、偵卷第57至58頁。 ⒍綜上所述，告訴人王正龍關於此部分之指證，尚乏補強證據 可資佐證，不能遽採，而檢察官所提出之前揭證據均尚無法 確切證明被告除前揭有罪部分之竊取香菸1包外，尚有竊取 王正龍放置車內之現金6,000元、紀念銀幣1枚及裝有平安符 紅包袋1個等物，此部分檢察官之舉證尚未達到使通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之 懷疑存在，揆諸前揭說明，本諸無罪推定原則，被告此部分 犯行尚屬不能證明，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前 開有罪部分有實質上1罪之關係，爰不另為無罪之諭知。三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有槍砲、搶奪、毒品 、妨害自由及多次竊盜等刑案前科，素行非佳，前因竊盜等 案件執行有期徒刑8年4月、4月（接續執行），於110年1月2 8日因縮短刑期假釋出監，112年4月13日始縮刑期滿，現仍 在假釋期間，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 不知警惕悔改，又再次觸犯竊盜犯行，其犯行亳不尊重他人 財產權，主觀上非無惡性。惟另考量其所竊得財物為香菸1 包，價值非高，犯罪手段平和，犯後已坦承犯行，仍有悔悟 之意，並兼衡其智識程度為國中肄業（國三），現從事工地 電纜粗工，按日計薪，每日收入1,100元，1個月可工作14天 ，每月收入約1至2萬元，未婚無子女，現與母親、哥哥同住 ，母親現年75歲，須扶養母親之家庭、經濟、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、沒收：
被告之犯罪所得香菸1包，雖未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。