臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第610號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 經增泰
選任辯護人 錢冠頤律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12283
號），本院判決如下：
主 文
經增泰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、經增泰前於民國96年間因强盜等案件，經臺灣高等法院臺南 分院合併定應執行刑13年2月，經最高法院駁回上訴後確定 確定，於107年縮刑期滿，執行完畢。猶不知警惕，於109年 7月至同年12月間，參加勞動部動力發展署雲嘉南分署（址 設臺南市○○區○○路00號，下稱雲嘉南分署）裝修工程實務（ 木工）班第5期職業訓練，其竟意圖為自己不法之所有，於 受訓期間，在雲嘉南分署內，竊取該分署所有數量不詳之工 具一批，得手後，分別轉售予同在雲嘉南分署受訓之學員邱 暉淵、李至恩、林智龍（品名、數量及販售價格詳如附表一 所示）。嗣邱暉淵、李至恩、林智龍發現其等向經增泰所購 買之工具疑似雲嘉南分署所有之工具，經向該署訓練師周清 添查證係該署失竊之工具後，報警循線查獲上情。二、案經雲嘉南分署訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人周清添、李至恩、林智龍、邱暉淵於雲嘉南分署之 訪談紀錄及警詢時之供述暨蔡春榮於警詢時之供述，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，依法均無證據能 力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件除前揭周清添 、李至恩、林智龍、邱暉淵於雲嘉南分署之訪談紀錄及警詢 時之供述暨蔡春榮於警詢時之供述，依法無證據能力外 ， 其餘本院據以認定事實所引用之供述證據，業經被告迄於言 詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意 作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、 功能等之情況，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情 事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信 之情況，認均得採為證據。
三、另卷附照片均係以機械方式所留存之影像，非依憑人之記憶 再加以轉述而得，是以並非供述證據，殊無傳聞證據排除法 則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、 變造所取得，而上開物證又與本件事實具有相當之關聯性， 應認均有證據能力。
四、本件竊盜犯行所指行竊對象，即雲嘉南分署於本件失竊之工 具，因起訴書僅記載「工具一批」，未載明具體之工具品名 及數量，經公訴檢察官於準備程序當庭表示僅限於李至恩、 林智龍、邱暉淵交還給雲嘉南分署之工具（本院卷第108頁 ）。故附表二所示工具中，除附表一載明之工具外，其餘工 具不在本件起訴範圍，併此敘明。
貳、實體部分
一、本件被告經增泰雖否認於上開時、地竊取如附表一所示之雲 嘉南分署工具一批之事實，辯稱：本件除周清添、李至恩、 林智龍、邱暉淵主觀之指訴外，並無諸如監視器錄影畫面、 目擊證人之指證等窗觀事證足證被告有何竊盜犯行。且被告 真有本件竊盜犯行，若非至愚，豈有於受訓期間內再將竊自 雲嘉南分署之工具再販售與同梯受訓學員之理等語。二、經查：
㈠李至恩、林智龍、邱暉淵等人與被告係雲嘉南分署裝修工程 實務（木作）班全日制職業訓練第5期（109年7月16日至12 月16日）之同期同學，周清添則為該期之木工訓練師，業經 李至恩、林智龍、邱暉淵3人及周清添到場結證在卷，並為 被告所不爭執，復有被告於該期之受訓證明書及結訓證明書 在卷可參（本院卷第54-55頁），上開事實自可採認。 ㈡被告於第1次警詢時（110年5月11日）否認曾賣過如附表一所 示之工具給李至恩、林智龍、邱暉淵3人，當時被告辯稱：
「我從頭到尾都沒有賣過工具」、「是我介紹林智龍至臺南 市安南區黑面蔡中古電動工具購買的，而且林智龍買的予他 提供的照片型號不一樣，他所提供照片工具型號，應該是自 己跟雲嘉南分署調換的，我有介紹他們自己去自己看，若有 喜歡拍型號給我並問明價錢，我再以林智龍自己問的價格， 用更便宜的價格幫他拿回來，還有我幫他買的只有1至2支而 已」、「我沒有賣那麼多工具給邱暉淵，我有替邱暉淵買1 、2支工具，其他的我就沒有賣」，並稱：「我沒有幫李至 恩買過任何工具」（警卷第4-6頁）。被告於本件案發時雖 辯稱沒有賣過工具，卻又稱曾替林智龍、邱暉淵向黑面蔡買 過工具，被告所稱沒有賣過工具云云，是否指以自己手中工 具出售他人收取對價，不包含幫人代購工具收取對價？但被 告就「曾以交付工具向他人收取對價」（不問工具係自有或 向他人代購一點），似不否認。
㈢被告於第3次警詢筆錄（110年12月1日）改稱：「這三個同學 是我替他們買的」、「這三個人是委託我幫他們買的」、「 （這些工具從何處拿到的？）大部分都是在黑面蔡中古工具 行拿的，他們三個的都是從黑面蔡那邊拿到的」、「（你當 時購買上述物品是黑面蔡中古工具行的何人販售予你？）就 是黑面蔡本人」（偵卷第124頁）。被告於該次筆錄中顯然 已改稱曾替3位同學代買工具，而非不曾替李至恩買過任何 工具。且所有工具均是被告向黑面蔡所買。被告自己所辯， 就李至恩部分已有反覆。
㈣被告於110年12月22日在偵查中稱：「我確實有賣工具給李至 恩」、「我有賣工具給林智龍」、「（告以證人邱暉淵訊問 筆錄要旨）有何意見？）我確實有賣給他警卷P.37的物品」 （偵卷第152頁）。被告至此已更改之前「我從頭到尾都沒 有賣過工具」 及「有幫林智龍、邱暉淵買過工具」等供述 ，改成「確曾賣過工具給李至恩、林智龍、邱暉淵等人」。 被告如確未曾賣過工具給李至恩、林智龍、邱暉淵，於前開 警詢中何須用語閃躲，前後反覆？被告賣與李至恩、林智龍 、邱暉淵等人之工具之來源，是否如被告自己所稱係被告向 黑面蔡買來，再賣給李至恩、林智龍、邱暉淵等人，即非無 疑。
㈤證人李至恩、林智龍、邱暉淵3人繳還與雲嘉南分署如附表一 所示之工具，係被告主動詢問後，其3人向被告所購入等情 ，業經三人至場證述明確（本院卷第159頁、第167頁、第21 0頁、第216頁、第221頁），並有被告向李至恩、林智龍、 邱暉淵3人兜售工具之通訊對話擷圖數頁在卷可稽（李至恩 詳警卷第65頁、林智龍詳警卷第19-21頁、第65-67頁、偵卷
第77-79頁、第223-225頁、邱暉淵警卷第35-37頁、偵卷第8 7頁），本件如附表一所示之工具係被告兜售與李至恩、林 智龍、邱暉淵3人，由李至恩、林智龍、邱暉淵3人如附表一 所示價格向被告買受等節，應可採認。
㈥被告所稱其出售與李至恩、林智龍、邱暉淵如附表一之工具 係向黑面蔡（蔡春榮）購入後，再賣與李至恩3人。惟蔡春 榮於偵查中具結稱：「（經增泰跟你買工具大約是什麼時候 的事？）是在買小貨車之前，在買賣小貨車之後，我就沒有 看過經增泰了，他就沒有來了」、「（109年12月左右你有 賣過警卷P.35左上方照片所示的工具嗎？）就算有也不是經 增泰買的，客人很多，這個工具很便宜」、「（你為何可以 確認109年12月經增泰沒有跟你買過工具？）因為經增泰跟 我買工具的事情是在跟我買小貨車之前，而且他跟我買的工 具最多不會超過5件，但他跟我買過什麼工具我不記得了」 （偵卷第270頁）。檢察官依被告提出其向蔡春榮購買之車 輛資料，調閱該車之歷史車主資料，查得蔡春榮將該車過戶 與被告之時間為109年6月1日，有該車車主歷史查詢資料在 卷可引（偵卷第277-287頁）。依蔡春榮前開證述，其賣車 與被告之時間在被告參加本件雲嘉南分署木工職訓練之前， 而被告向蔡春榮購買工具之時復在其買車之前，數量又在5 件以下，而本件如附表一所之工具為17件，則被告賣與李至 恩、林智龍、邱暉淵3人之工具，並非購自蔡春榮，應可認 定。
㈦本件如附表一所示李至恩、林智龍、邱暉淵向被告購買之工 具，依李至恩、林智龍、邱暉淵三人到場證述，李至恩係因 所買工具上有號碼而起疑，林智龍、邱暉淵於聽聞李至恩之 情狀，亦起疑，3人遂將工具送請訓練師周清添核對，經周 清添核對後認為3人所買工具均是雲嘉南分署失竊之工具， 其3人即將工具歸還與雲嘉南分署（本院卷第169頁、第212 頁、第225頁），並有雲嘉南分署財產遺失清冊1份在卷可按 （警卷第51頁、本院卷第78頁）。林智龍於本院作證時證稱 ：「（周清添有告訴你說為何他會這樣覺得嗎？）當時有推 斷一個可能是我們工具的品牌在南部比較少」，邱暉淵證稱 ：「可能釘槍上會有寫公司的編號，每一家公司的編號不一 樣」、「可能南部的公司跟中、北部的公司的編號不太一樣 ，他這些工具都是中部買過來的」（本院卷第213頁、第225 頁），核與周清添證稱：「（李至恩當時拿什工具給你看？ ）修邊機、ㄇ字釘也有，這兩樣我印象很深，這上面都有刻 號碼」、「其實這個廠牌在南部都沒有，這個廠牌都是中部 有」、「修邊機廠牌跟號碼都一樣，都是那幾項，所以確定
就是我們雲嘉南分署的」、「廠牌就是我們，編號也是我們 的，我有做編號就是我們的，有的人會把編號塗掉，我就不 知道」、「因為我們的東西單釘釘槍、ㄇ字釘槍的廠牌在外 面幾乎很少有人在賣」、「中部大部分都賣這個，經增泰自 己家裡面的東西廠牌跟我們中心的幾乎都一樣，看相片大部 分都是我們的廠牌」、「（重點是廠牌，因為每一支工具不 一定有記號對不對？）有的有記號，有的沒有記號」、「我 在群組說有偷竊拿東西要交還回來，後來他們就自動拿回來 交給我，也是說跟經增泰買也是有的上面一樣有刻號碼，有 的也沒有刻」、「（所以你還是用廠牌來辨認嗎？）一樣」 、「（因為有的有刻，有的沒有刻？）那看就知道，因為我 自己的東西，我一看就知道這是我的」、「經增泰的東西我 看了幾乎都是我們中心的，可以認定就是我們中心的」、「 （所以拿回來的剛好每一個廠牌都相符合？），對，都是那 一種廠牌」、「（有編號的也剛好都有刻編號？）有刻編號 」、「（當初編號是誰刻的？）都是我刻的」（本院卷第18 9-191頁、第194頁、203頁），並有確實刻有數字工具相片3 紙在卷可參（偵卷第133-135頁、第153頁）。周清添證述李 至恩、林智龍、邱暉淵3人購自被告之工具中，廠牌與雲嘉 南分署購自中部的工具廠牌一樣，而該廠牌工具在南部，除 雲嘉南分署外，少有人購買。且交回之工具中有編號的，周 清添亦確認工具上編號係其所刻，綜合上開事證，周清添證 述李至恩、林智龍、邱暉淵3人購自被告之工具均係雲嘉南 分署之工具，應可採信。附表一所示之工具既係雲嘉南分署 所有，復係被告賣與李至恩、林智龍、邱暉淵3人，則附表 一所示之工具係被告利用參加本件木工職業訓練機會，從雲 嘉南分署竊取，亦可推認。
㈧被告雖以雲嘉南分署提供之資料記載，本件之工具係自109年 11月26日午餐後才發現遺失，而李至恩、林智龍、邱暉淵之 供述卻是於109年8、9月間購買工具，辯稱被告與李至恩、 林智龍、邱暉淵間之工具買賣係本件工具失竊前即已完成。 惟被告據以主張之雲嘉南分署資料，係周清添接受雲嘉南分 署政風室調查時所提出之書面說明。被告引用者係其中一份 （110年2月20日製作，本院卷第75頁、警卷第53頁），該書 面第4點固說明109年11月26日午餐後才發現遺失工具，惟周 清添於同份資料第3點中亦說明「另在學期中該員（即被告 ）秀出與本分署相像的工具，我向班上邱姓同學詢問該員的 工作室內是否還有工具是本分署的嗎？他說有，職麻煩邱姓 同學將這些工具照像給我，職才發現其他工具也失竊」，則 周清添顯然並非在109年11月26日才知道工具失竊，而是在
「學期中」即知悉工具失竊一事。被告上開所辯，尚難採為 被告有利認定之依據。至於李至恩、林智龍、邱暉淵向被告 購買附表一工具之時間，李至恩於本院作證時稱係109年11 月12月間（本院卷第159頁），林智龍則稱109年8、9月間（ 本院卷第210頁）、邱暉淵則稱係受訓不久就跟被告買（本 院卷第222頁），惟不論李至恩、林智龍、邱暉淵3人係何時 向被告購買，其3人購買之時間均係在雲嘉南分署109年第5 期木工職業訓練期間，亦可認定。另被告爭執如附表一所示 之工具是否雲嘉南分署所有，實難僅憑周清添一人之證詞為 斷。惟周清添為雲嘉南分署被告參加木工職業訓練之訓練師 ，原須對雲嘉南分署負責提供與學員工具無缺少，如有缺少 ，其職務上本須負擔相關行政責任，本無故意製造工具缺少 必要。其到庭詰稱本件交回工具上之編號均係其親自所刻， 復有照片為憑，自可採信。被告此部分爭執，亦難採憑。 ㈨本件被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告竊盜犯 行實可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖分批 販賣竊得工具與李至恩、林智龍、邱暉淵3人，惟被告行竊 時間，尚難依證人之證述即行認定，況證人3人證述時間亦 不相同，僅能認定係在本件被告於雲嘉南分署受訓期間，詳 如前揭二之㈧之說明。本件在無其他證據可認被告係分次行 竊之情形下，依罪證有疑，有利被告解釋原則，爰認被告於 本件只有一次竊盜犯行。另被告有如事實欄所載犯罪科刑執 行情形，有其前案紀錄表一份在卷可參，被告於有期徒刑執 行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。 考量被告前案經量處13年以上有期徒刑之重刑，於執行完畢 後不到3年，即再為本件犯行，顯有刑罰反應力薄弱情形， 應依法加重其刑。
㈡爰審酌被告前經量處重刑，素行非佳；其參加勞動部雲嘉南 分署辦理之木工職業訓練，雖有取得謀生技能改過向善之心 ，惟於受訓期間，竟利用雲嘉南分署信賴受訓學員，將該署 所有工具於受訓期間均交由學員保管至結訓時點收繳回，被 告利用部分學員未保管好工具之機會竊取雲嘉南分署如附表 一所示之工具，再分別販賣與李至恩、林智龍、邱暉淵而獲 取不法所有利益；酌及被告所竊取財物之價值非鉅、惟否認 犯行，堅不認錯，供詞前後反覆，犯後態度甚差，暨其於本 院所述其教育程度為五專肄業，未婚，育有1子1女，目前獨 居，無業，靠身障津貼及之前儲蓄維生等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
四、沒收
本件被告竊得之如附表一所示之工具雖已由李至恩、林智龍 、邱暉淵交還雲嘉南分署，惟被告仍獲有不法犯罪所得2萬7 千元，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表一：李至恩、林智龍、邱暉淵向被告購買之工具購買者 李至恩 林智龍 邱暉淵 工具品名、數量 單釘槍1支、 蚊釘槍1支、 ㄇ字釘釘槍1支 單釘釘槍1支、 蚊釘釘槍1支、 ㄇ字釘釘槍1支、 鋼鐵釘釘槍1支、 修邊機1臺、 砂磨機1臺 單釘釘槍1支、 蚊釘釘槍1支、 ㄇ字釘釘槍1支、 鋼鐵釘釘槍1支、 修邊機1臺、 線鋸機1臺、 砂磨機（拋光機）1臺、 倍速妥圓鋸機1臺 購買之金額 2千元 7千元（釘槍4支3千元，修邊機1臺、砂磨機1臺各2千元，共4千元） 1萬8千元（釘槍4支2千元，修邊機1臺、線鋸機1臺、砂磨機1臺各2千元，共6千元，另圓鋸機1臺1萬元） 出處 偵卷第107頁 偵卷第107頁 偵卷第109頁、警卷第35頁、第37頁
附表二：被告竊取之工具
指訴者 周清添（告訴代理人） 指訴被告所竊物品 鋼鐵釘釘槍3支、單釘釘槍3支、 蚊釘釘槍3支、 ㄇ字釘釘槍3支、砂磨機2臺、 修邊機3臺、 線鋸機3臺、 電鋸機4臺 卷證：
1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100155804號刑案 偵查卷宗（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12283號偵查卷宗（偵卷）3.臺灣臺南地方法院111年度易字第610號刑事卷宗（本院卷）