臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第529號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李元斌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22273
、22834號、109年度營偵字第2277號、110年度偵字第1289、523
3、20619號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李元斌(原名李智榮)犯如附表編號1至6「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至6「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、本案被告李元斌(原名李智榮)所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一 審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本案起訴書之記載 （如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡檢察官並未主張被告構成累犯(見本院卷第162頁)，是就被告 前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以 審酌、評價即足（最高法院刑事大法庭110年度台上字第566 0號裁定意旨參照）。
㈢爰審酌被告以借錢修車之方式向告訴人陳琳穎、佘語涵、蔡 慶勳、劉啓璿、陳禹萍、被害人許珮甄詐取金錢，雖數額均 不高，然除造成告訴人等及被害人財產之損失外，更破壞社 會上人與人之間的信賴關係，造成人們因害怕被騙，對於真 正有需要幫助的人反而不再提供幫助，形成社會對於他人的 冷漠，被告行為甚為不該，復審酌被告犯後終能坦承犯行， 並已將款項返還告訴人陳琳穎、被害人許珮甄，惟尚未賠償 其餘告訴人等損害之犯後態度，參以被告前有多次因詐欺取 財之違法情事為警查獲之素行，經法院判處拘役之刑度，仍 無法達到預防被告再犯之刑罰功能，實不宜再處以刑度較輕 之拘役刑，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，及其於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第161 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告詐得如起訴書附表編號2至5所示告訴人等之款項 ，均屬其犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得如起訴書附表編號1 、6所示告訴人及被害人之款項，已返還該告訴人及被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 ㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表編號2至5所示各罪，經宣告多數 沒收，依法應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第十庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 如起訴書附表編號1 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 李元斌(原名李智榮)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22273號
109年度偵字第22834號
109年度營偵字第2277號
110年度偵字第1289號
110年度偵字第5233號
110年度偵字第20619號
被 告 李元斌 男 46歲（民國00年0月0日生） (原名李智榮) 住○○市○區○○路000號○○○○ ○○○○東區辦公處）
（另案現在法務部○○○○○○○竹
田分監）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李元斌意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，以 「假借款修車、真詐財」之手法，即佯以修車急用為由，於 如附表所示之時間、地點，向陳琳穎、佘語涵、蔡慶勳、劉 啓璿、陳禹萍及許珮甄等人詐騙如附表所示款項，致其等因 而陷於錯誤，分別出借如附表所示之款項。詎李智榮得款後 即藉故拖延不願償還，以此手法獲取不法之利益，陳琳穎、 佘語涵、蔡慶勳、劉啓璿、陳禹萍及許珮甄等人始知受騙並 報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經陳琳穎、佘語涵、蔡慶勳、劉啓璿及陳禹萍訴由臺南市 政府警察局第一、學甲、新化、歸仁、善化分局及高雄市政 府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李元斌於警詢時及偵查中之供述。
（二）告訴人陳琳穎、佘語涵、蔡慶勳、劉啓璿、陳禹萍及被害
人許珮甄於警詢時之指述。
（三）告訴人及被害人所提出其等與被告間之網路對話紀錄。二、所犯法條：
核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告所為如附表所示多次詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請 予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢察官 蔡 佩 容
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 洪 卉 玲
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時 間 地 點 被害人 金額(新臺幣) 1 109年5月28日11時37分許 臺南市○○區○○路000號附近 陳琳穎 (有提告) 3,000元 2 109年10月3日20時許 設於臺南市○○區○○路○段000巷00號之統一超商大潭門市 佘語涵 (有提告) 5,000元 3 109年10月29日13時20分許 臺南市歸仁區台39線近南丁路271巷路口 蔡慶勳 (有提告) 1,200元 4 109年10月31日8時許 臺南市歸仁區台39線高鐵橋下慢車道 劉啓璿 (有提告) 1,000元 5 109年11月16日17時25分許 設於臺南市○○區○○路0○0號之統一超商松美門市 陳禹萍 (有提告) 1,500元 6 110年9月4日12時40分許 臺南市○○區○○里○○000號斜對面轉彎處 許珮甄 (未提告) 1,000元