臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第350號
111年度易字第512號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宜楷
選任辯護人 蘇文奕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
10年度偵字第24181號)、移送併辦（111年度偵字第8995號、106
80號）及追加起訴（111年度偵字第8994號），本院判決如下：
主 文
林宜楷犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之宣告刑及沒收；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案愷他命壹包（驗餘淨重貳捌點貳柒柒伍公克）及殘渣袋貳包（分別為毛重零點陸柒公克、零點柒陸公克），均沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月；沒收部分併執行之。 事 實
一、林宜楷明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例所規定 之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍為圖供己施用 ，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 10年11月11日前之某時，在臺南市南區灣裡某處，以新臺幣 （ 下同）33000元之價格，向真實姓名、年籍不詳之成年男 子購入愷他命，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒 品。嗣警方於110年11月11日10時55分，持本院法官核發之 搜索票至林宜楷位於高雄市○○區○○路0段000號住處及車牌號 碼000-0000號自小客車內執行搜索，當場查獲愷他命1包（ 毛重41.21公克）及殘渣袋2包（毛重分別為0.67公克、0.76 公克）、K盤等物，經將扣案愷他命送驗後純質淨重為28.27 75公克，始查獲上情。
二、林宜楷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於如 附表編號1至6所示之時間、地點，以附表編號1至6所示之方 式，販賣毒品與蔡誠聰。
三、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊分別移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之認定）：
一、證人蔡誠聰、莫順富、洪家洺（原名：洪宗廷）3 人之警詢
筆錄：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人蔡誠聰、莫順富、洪家洺於警詢時之供述，為被告以 外之人於審判外之陳述，被告林宜楷及辯護人於本院準備程 序中就此傳聞證據表示不同意具有證據能力，查前開證人3 人之警詢筆錄，上開供述無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3例外得為證據之情況，且審理中已到庭具結作證，應 認上開3位證人之警詢筆錄於警詢時之陳述，無證據能力。二、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定所謂「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內， 錄影所錄取之聲音或畫面，係憑機械力拍錄，未經人為操控 ，未伴有個人之主觀意見在內，屬「非供述證據」，法院得 視該錄影帶為物證，依刑事訴訟法第164 條規定，勘驗調查 ，如已依同法第165 條第1 項、第165 條之1 之規定，踐行 調查證據程序，自有證據能力（最高法院91年臺上字第2363 號號判決意旨參照）。又物證之調查證據方法應將證物提示 予當事人使其辨識，此觀刑事訴訟法第164條第1項規定自明 ，在別無證據證明錄影帶翻拍照片有偽造、變造或不法取得 之情形下，法院復於審判程序中踐行提示照片供辨識之程序 ，該照片即應具有證據能力。查本案引用之臺南憲兵隊林宜 楷販賣毒品案行動蒐證報告表暨蒐證影像擷圖（見24181號 偵卷頁37至48，頁147至151）及路口監視器畫面擷圖即莫順 富及林宜楷分別駕車抵達及離開灣裡路62巷口附近、111年1 0月24日毒品交易畫面蒐證影像；110年10月28日22時55分毒 品交易畫面等蒐證影像（見24181號偵卷頁447至461，頁463 至489，頁491至507，頁509至513，頁515至517，頁519 至5 21），均係以現場路口之監視錄影器或另以錄影機攝錄現場 實物形貌、聲音而得透過機器播放傳達，並將部分蒐證錄影 畫面擷取為相片，正確性已有保障；且其所呈現之畫面兼或 聲音，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供 述證據而無傳聞法則之適用，且查無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以非法方式取得，或經偽造、變造等不法情 事，復在本院審理時提示供當事人辨識及表示意見，被告及 辯護人雖主張上開證據無證據能力；惟其內容核與本案犯罪 事實之認定具有關聯性，且依法踐行調查證據程序，是上開 蒐證之蒐證錄影畫面及擷取相片均有證據能力，合先敘明。
三、本案下列所引具傳聞性質之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而
足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 於本院審理時就相關事證之證據能力，均同意作為本案證據 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期 日依法調查，自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非 供述證據，亦與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，無證據 證明有何違法取證之情事，且經本院提示調查，亦得為本案 之證據使用，併予敘明。
貳、實體部分（本院認定犯罪事實所憑之證據及理由）：一、上開犯罪事實一之部分，業據被告林宜楷於警詢、偵查及本 院準備程序、審理時坦承不諱；復有愷他命1包及殘渣袋2包 、K盤等物扣案，經將愷他命送驗後純質淨重為28.2775公克 ，有憲兵指揮部刑事鑑識中心110年12月15日憲直刑鑑字第1 100096060號函暨憲兵指揮部刑事鑑定中心鑑定書在卷可參 （見本院易字卷頁33至35），足認被告前揭任意性自白有相 當之證據可資補強，堪可採信。
二、上開犯罪事實二之部分，
訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，辯稱：「我否 認販賣，附表編號1及5，即110年10月15日、24日這2天，我 有去南灣裡路64號（萬年殿右側停車場），我當時有見到蔡 誠聰並且與他交談。因為他打電話給我說要還錢，我才過去 ，可是我到現場他未還錢，所以我馬上就走了。車號000-00 00號車子平常由我使用，編號1至6的時間我不記得有將車子 借給他人。」云云，辯護人則辯護陳稱：「證人蔡誠聰、莫 順富、洪家洺3 人證述有瑕疵，莫順富、洪家洺沒有目睹蔡 誠聰下車做何事，卻證稱當天蔡誠聰向被告交易毒品，僅是 個人推測，且莫順富一直說他當天本來是要跟蔡誠聰拿安非 他命，蔡誠聰說他沒有，不過是在車上請莫順富吸了幾口安 非他命，蔡誠聰如從被告買到安非他命，怎可能沒有轉手安 非他命給莫順富，可知當天蔡誠聰沒有向被告購買安非他命 。洪家洺部分，他在警局說他跟蔡誠聰合資每人出3500元， 但同一天到檢察官又改3000元，內容不一樣，且110年10月1 6日、22日、24日、28日，如被告有販賣毒品給蔡誠聰，但 蔡誠聰說他不會買安非他命囤貨，有多少就吸多少，且他本 身經濟不佳，如果10月15日有買安非他命，怎可能10月16日 又跟被告購毒，或11月20日已經跟莫順富去買毒，怎會10月 22日、24日還需要跟被告購毒，以他的經濟情況不可能，且 影像看不清萬年殿旁邊停車場車子發生何事，相關證據均不 足證明被告有販毒品。」等語。惟查：
㈠證人蔡誠聰於本院審理時到庭具結證稱：「我和被告是朋友
介紹認識，因為要跟被告買安非他命，我跟他除安非他命， 不會有其他接觸，跟他見面就是為安非他命。110年10月15 日（即附表编號1）當天的1512-LT號自小客車是洪宗廷的， 我在停車場等被告，他的車是ALTIS白色，車上只有被告一 人，我給他錢、他才給我毒品，大概都買一錢，6、7000元 左右。他用透明夾鍊袋裝著，我拿了之後回到洪宗廷車上離 開，跟被告不會有多的話，不會聊天。110年10月16日是白 天（即附表编號2），我跟洪宗廷借車，那天跟被告見面也 是為安非他命，我那時候吃很大，跟洪宗廷一起吃，所以吃 很快，當天到停車場也是買一錢重安非他命，被告也是開白 色ALTIS。車上只有我們兩個，也是一手交錢、一手交貨， 那天拿到的也是安非他命，一樣都是用燒烤的。110年10月2 0日（即附表编號3）AQL-8967號自小客車是莫順富的，我們 2人一起去，那天因為我車子壞掉，莫順富也要拿安非他命 ，去之前莫順富有打電話說他想要吃安非他命，我們都合資 一起拿的，我之前有欠莫順富錢，我錢不夠。莫順富不知道 我去找誰，他知道要去拿安非他命。我們兩個一起出的錢。 當天莫順富在車上，我過去拿而已。我到被告車窗拿了就走 ，我給被告錢，他給安非他命，我就走了，他也走了。我載 莫順富回永康路上，有請他吃，他有給我錢，我再分給他。 110年10月22日（即附表编號4）這次是晚上，我跟洪宗廷借 車，跟被告見面後給7000元，也是買一錢重，現場只有我們 兩人；110年10月24日（即附表编號5）這次是白天，1512-L T號自小客車是我自己開車，被告開白色ALTIS來，我一樣給 被告現金7000元買安非他命，也是用夾鍊袋裝。110年10月2 8日（即附表编號6）晚上我自己去，那天是開出租車BGW-38 50號自小客車，是用林孟宏（音譯）名字租的，我跟他借車 ，那天只有我自己，被告車上也只有他。我一樣給被告7000 元，他給我安非他命。那時候一錢安非他命可以吃多久不一 定，我都跟朋友一起拿，沒辦法吃一個禮拜，大概2、3天， 有時朋友一起吃就不一定，跟朋友是一起合資。跟洪宗廷一 起出錢買時，兩人合資，1人一半3500元。我印象中有一次 沒拿錢，是欠他的。110年10月16日我又到停車場，因為15 日買的安非他命在這個時間之前就已經吃完，東西不耐烤一 下子就不見了，很快就用完。110年10月20日和莫順富一人 一半，那天他先拿3500元。我自己錢不夠。那天被告賣給我 安非他命一包，我們回去時一起吃。拿到東西就一人一半， 在他車上分的。大約倒一倒，隨便用一個袋子在車上就分好 ，10月15日跟洪宗廷一起去買時，7000元部分被告還沒拿錢 ，10月20日還有欠他，到10月20日欠被告1萬元。110年10月
22日晚上，我剛買到7000元的安非他命，為何不到兩天，10 月24日又去買7000元的安非他命，因為安非他命不耐烤，一 下子就吃完了，我是包菸的錫箔紙或是盒子塑膠套拿來直接 裝，所以不用特別準備夾鍊袋。我載洪宗廷一起去那次，有 欠被告7000元，跟莫順富一起去的那次大概欠3500元，這些 錢後來有還清給被告，我慢慢拿給他。和被告現在是沒相欠 。我跟被告都用FaceTime聯絡，我欠被告錢，有時候有欠， 有時候我會還。」等語（見本院訴字卷第247至276頁） ㈡證人莫順富於本院審理時到庭具結證稱：「AQL-8967號小貨 車都是我在開，沒有其他人開。110年10月15日我凌晨剛好 要下班，蔡誠聰拜託我載他去找朋友，到灣裡萬年殿停車場 我沒下車，蔡誠聰一人下車，他走向我車子後面，停車場雖 沒有路燈，我的大燈向著草皮，對面的路燈有亮，我印象中 有看到一台白色的車，不知道裡面是誰，我只知道有一台車 車燈很亮。蔡誠聰下車大概15分鐘，110年11月11日我作證 的偵卷筆錄，內容是：我並不是跟蔡誠聰買毒品，而是蔡誠 聰去跟其他人買毒品，上了車子拿回來之後，他手上才有毒 品，後來蔡誠聰有請我吃等語是實在的，因為我當時印象比 較清楚。當時前一天（14日）晚上11點我打給蔡誠聰要買安 非他命，我打給他，他說沒有，我就沒再打，是凌晨（15日 ）我工作快結束時，他自己又打來，已經差不多隔1小時了 ，蔡誠聰說他車子壞掉，要我載他去找朋友，他是在我開車 時拿出安非他命，因為我在開車，他先吃，後來他拿給我， 是回程路上到交流道才請我的。當天我一開始載蔡誠聰時， 他說他沒有安非他命，我不知道他到底有沒有，後來他因為 我載他來回一趟，他有拿安非他命東西請我吃。我曾經跟蔡 誠聰集資或合資去購買安非他命，幾乎都是合資，因為他好 像沒什麼錢，他都會先來跟我拿錢。我只記得他叫我「大家 一起出」，他就先來跟我拿錢。我的模式是如果要毒品，就 跟蔡誠聰聯絡，然後我再拿錢給他，他再拿毒品給我，他會 先來跟我拿錢。他都會說叫我添一下，是他去跟人家買，至 於他跟誰買，我不瞭解。我都出1000元，最多2000元。我跟 蔡誠聰不是很好的朋友，我想吃毒品時就會跟他聯絡，很久 才聯絡一次，沒有常一起，沒有對他很瞭解。」等語（見本 院訴字卷第227至247頁）
㈢證人洪家洺於本院審理時具結證稱：「1512-TL這台車子是我 媽媽的，平常都是我在開。我現在不確定是哪一天，但記得 只有一次，我在車上打手機，我車子借蔡誠聰，我們一起在 車上，但是駕駛是蔡誠聰，我只是坐在旁邊，因為我有在工 作，有時候比較累就睡覺。我當時白天在做臨時工，晚上應
該是有空，那天的事情我沒印象了，我沒看到毒品，我都在 打電動，我打那個電動是賭博要很專心打，那是現金的，要 付錢的。110年10月15日我有去，我自己有登記，那天我等 我女友下班後就回住處，我只有去一次萬年殿停車場，車子 停在樹邊。蔡誠聰為何要去停車場我不知道，他有時會向我 借錢，但那次沒有。110年11月11日在檢察官做的筆錄，當 時我說：我沒有跟蔡誠聰買，是他借我的車去買毒品，我會 跟他要免費的來吃，他跟我借車的時候我也不知道他要開車 去哪，蔡誠聰下車去，但我不知那台車有幾人，因為蔡誠聰 好像就知道是哪一台就走過去，對方車窗搖下來他們就交易 了等語，是照我當時經歷說的，那時印象比較清楚。那次我 買半錢的安非他命，我給蔡誠聰3千元叫他幫我買。蔡誠聰 說他錢不夠，問我要不要幫忙添一點。他有拿安非他命給我 ，拿3000元的量，我拿半錢。我拿我的部分，他拿他的部分 。」等語（見本院訴字卷第358至373頁） ㈣按被告坦承附表編號1及5，即110年10月15日、24日有到萬年 殿停車場；車牌號碼000-0000號平常自己使用，編號1至6的 時間不記得有將車子借他人等情。惟辯稱：「15日、24日是 因為蔡誠聰打電話說要還錢，我才過去」等語。但衡諸常理 ，如蔡誠聰要還錢，雙方約好時間，但蔡誠聰並未籌到這筆 錢，理應在出發前，會通知被告沒有錢，雙方即不用再前往 ，不可能讓債權人即被告一趟路從高雄開到台南，然後到了 現場，蔡誠聰告知沒錢，雙方再開車返回，而且還連續兩次 等情，被告所辯顯然不合常理。且上開3位證人所述一致的 部分，是蔡誠聰分別與莫順富、洪家洺於附表編號1及3之時 點，同車至上開停車場後，蔡誠聰下車與他車之人交談不久 即上車，之後蔡誠聰即有毒品安非他命，並在返途提供與莫 順富、洪家洺；證人蔡誠聰亦證述編號1至6，前往該停車場 ，均是向被告購買毒品安非他命，且對於購買時間之密集性 亦說明清楚。綜上，堪認證人蔡誠聰前揭於偵查及本院審理 中所證述：曾於附表編號1至6所示時間、地點向被告各購買 第二級毒品等情確與事實相符，應可採信。復有臺南憲兵隊 林宜楷販賣毒品案行動蒐證報告表暨蒐證影像擷圖（見2418 1號偵卷頁37至48，頁147 至151 ）及路口監視器畫面擷圖 即莫順富及林宜楷分別駕車抵達及離開灣裡路62巷口附近、 111年10月24日毒品交易畫面蒐證影像；110年10月28日22時 55分毒品交易畫面蒐證影像（見24181號偵卷頁447至461， 頁463至489，頁491至507，頁509至513，頁515至517，頁51 9 至521），本院110 年聲搜字001178號搜索票、臺南憲兵 隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清）目錄表，現
場照片（見000000000 號憲兵卷頁49至55、頁61至67）在卷 可稽，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案 事證已明，應依法論處。
三、論罪科刑：
㈠按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，販賣者除可調高毒品之取得價 格後，再以賣出方式賺取價差獲利，或自行取用部分施用外 ，亦可以同一價格賣出，但藉由稀釋毒品純度或減少毒品份 量等方式，從中賺取量差以獲得利益。每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒 品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而 第二級毒品安非他命為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責 甚重，如無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲移送法辦之風險， 而無端將毒品交付他人之理。本件被告就其販賣甲基安非他 命買受人之行為，倘非有利可圖，被告殊無甘冒遭查獲、重 罰之極大風險，從事交易毒品之理，故被告有藉由販賣甲基 安非他命牟利之營利意圖無疑。
㈡核被告就犯罪事實一之部分，係毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪：就附表編號1 至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告於販賣毒品甲基安非他命前，其持有毒品甲基 安非他命之低度行為，均分別為該次販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告就犯罪事實一及附表編號1至6所示共7次 犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。
㈢爰審酌被告知悉甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，且販 賣毒品之行為，向為政府所嚴厲查禁，及審酌本案犯行肇生 他人施用毒品之來源，不僅戕害國民身心健康，亦滋生其他 犯罪可能；且被告對於販毒部分矢口否認，並無悔意之態度 ，兼衡被告6次販賣毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之數量、販賣毒品之犯罪所得，暨被告自述高職肄業，在 家裡做鐵金架，離婚，育有1個小孩，6歲，由前妻照顧，六 、日會回到被告住處；核其智識程度、工作、家庭生活狀況 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以示懲儆。
四、沒收
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品；而施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低 ，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5 公克以上者，毒 品危害防制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並
未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰 。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項中段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條 例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政 程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100 年度台上字第 7150號判決同此結論）。被告所持有之愷他命1包（驗餘淨 重28.2775公克）及殘渣袋2包（分別為毛重0.67公克、0.76 公克）均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收； 至於鑑定耗損部分因已滅失，不另諭知沒收，併予敘明。 ㈡又被告另扣得）、K 盤1個及蘋果牌行動電話1支電腦主機1台 ，依卷存事證觀察，尚無法認定該等扣案物與被告之本案犯 行有所關聯；被告自承扣案的K盤是拿來用毒之工具，行動 電話及電腦主機是自己使用，電腦放在家裡房間的。（見本 院卷第382頁），因無法證明與本案犯行有關，自均無從於 本案中宣告沒收，附此敘明。
㈢關於本案犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為 人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質 ，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成 本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少 ，均應全部諭知沒收（最高法院106 年度台上字第439 號判 決意旨參照）。被告本件如附表編號1至6所示之犯罪所得， 據證人蔡誠聰供證明確，係被告犯毒所得，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林容萱到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳本良
法 官 王鍾湄
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表（時間為民國、金額為新臺幣）
編號 購毒者 時間、地點 行為態樣 罪刑及沒收 1 蔡誠聰 110年10月15日23時52分許 臺南市○區○○路00號（萬年殿右側停車場） 洪宗廷同蔡誠聰，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往，由蔡誠聰下車與林宜楷交易7000元之甲基安非他命。 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡誠聰 110年10月16日16時49分許 同上址 蔡誠聰向林宜楷購買7000元之甲基安非他命。 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡誠聰 110年10月20日5時54分許 同上址 莫順富同蔡誠聰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往，由蔡誠聰下車與林宜楷交易7000元之甲基安非他命。 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔡誠聰 110年10月22日20時42分許 同上址 蔡誠聰向林宜楷購買7000元之甲基安非他命。 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡誠聰 110年10月24日13時57分許 同上址 同上 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡誠聰 110年10月28日22時55分許 同上址 同上 林宜楷販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。