臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第391號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳志通
顏國峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第269
號），被告於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○共同犯踰越牆垣毀壞門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得檜木床板拾伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯踰越牆垣毀壞門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、丙○○與丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣毀壞 安全設備侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國110年11月13日1 7時35分許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱A車）搭載丙○○，前往現無人居住使用之臺南市○○區○○里○ ○00號之乙○○娘家三合院房屋，由丙○○步行進入前開房屋旁 小巷，並從小巷內翻越圍牆進入前開三合院，復破壞三合院 左側建物之門鎖後，由丙○○竊取左側建物之左邊房間內所放 置床鋪之檜木床板15塊，並將之放置於三合院圍牆上，再由 丁○○於同日18時6分許，駕駛A車前往圍牆外接應，將床板放 入車內，得手後即駕車離去。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外
陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明 。
二、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第 124頁）、被告丁○○於偵查、審理均供承不諱（警卷第3至9 頁；偵卷第61至64頁；本院卷第83、124頁），核與證人即 告訴人乙○○於警詢及偵訊之證述、證人顏○唐於警詢之證述 、證人莊○庸、陳○財、莊○孟於查訪時所為陳述之情節大致 相符（警卷第29至39頁；偵卷第93至96頁；本院卷第109至1 11頁），並有現場監視錄影光碟1片暨車牌辨識及錄影翻拍 照片33張、員警於GOOGLE地圖上標示之案發與監視器地點及 犯案路線之示意圖、臺南市政府警察局學甲分局110年11月1 4日勘察報告暨勘察照片24張、111年3月6日員警會同被告丁 ○○前往搬運木材圍牆旁拍攝之照片4張、臺南市政府警察局 學甲分局111年6月18日南市警學偵字第1110341780號函暨所 附本案現場照片、現場圖、電子門牌查詢資料擷圖各1份等 件附卷可稽（警卷第11至17、59、61至101、139至154頁； 偵卷第135至137頁、卷末光碟存放袋；本院卷第95至108頁 ），是被告二人上開自白，核屬有據，均堪採信。本案事證 已臻明確，被告二人犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越 」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該 門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（ 最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891號判 決意旨參照）。復按門鎖如係附加於門上之鎖，隨時可取下 ，則係屬安全設備，如該鎖為構成門之一部，則已屬門窗結 構之一部；即如行為人毀壞構成門窗之一部之電動鎖及喇叭 鎖，係毀壞門窗之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞 安全設備之行為。查本案被告丙○○踰越本案三合院圍牆，並 破壞三合院左側建物之門鎖，而所破壞之門鎖為構成門之一 部之旋轉鎖，有刑案現場照片4張在卷可稽（警卷第69至71 頁）。是核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 之踰越牆垣毀壞門窗竊盜罪，被告二人就上開犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。至公訴檢察官於審理時 另認被告二人所為尚構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅 之加重要件，惟事發地點係告訴人乙○○娘家三合院，於告訴 人母親在111年6月16日過世後，已無人居住等情，業據告訴 人陳明在卷（警卷第31頁；偵卷第93頁），則公訴檢察官此
部分主張，容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬構 成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡、被告二人是否應依累犯規定加重其刑
1.依司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官需就前階段被告構成「累犯事實」負擔主 張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項 」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。
2.被告丙○○不應依累犯規定加重其刑
查公訴檢察官固提出被告丙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表作為被告丙○○構成累犯事實之證據（偵卷第35至47、53 至54頁），證明被告丙○○前因毒品危害防制條例案件，分別 經本院判處罪刑確定，後經本院以105年度聲字第628號定應 執行之刑4年8月確定，於108年7月13日假釋付保護管束期滿 未經撤銷，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，有累犯之事實，然依司法院釋字第 775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就 該個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則 等綜合考量，裁量是否加重其刑。本院審酌被告丙○○上開所 犯前案係毒品危害防制條例案件，本件所犯則為加重竊盜罪 ，罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科 刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告本 案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，難以達前案科刑 判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要， 本院復審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認本 件被告丙○○所犯，尚無依刑法第47條第1項累犯之規定加重 其刑之必要。
3.被告丁○○應依累犯規定加重其刑
查本案檢察官業已提出被告丁○○之刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表作為被告構成累犯事實之證據（偵卷第11至25、31頁 ），應認足以證明被告累犯之事實，且於論告時敘明應依累 犯規定加重其刑之理由，並請本院依累犯之規定加重其刑， 應認檢察官已就本案被告為何需依累犯規定加重其刑為說明 。而被告丁○○前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第1685 號判處有期徒刑3月確定，於108年1月29日徒刑執行完畢， 是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於執 行完畢後未及5年又再犯本案，且俱為相同罪質之犯罪，足
見其刑罰反應力薄弱，而本案並無應處最低法定刑，又無刑 法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無 超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，不思以 正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，翻越牆垣進入本案三合 院房屋並破壞門鎖後竊取檜木床板15塊，顯然欠缺對他人財 產權之尊重，所為實值非難，且被告丙○○為本件加重竊盜之 主導之人，所竊盜利益亦由被告丙○○一人取得，其惡性自較 被告丁○○為重，衡酌被告二人雖請求本院安排調解，然受調 解程序通知後均未到庭，而迄均未與告訴人達成和解，填補 告訴人所受損害，及被告二人終能坦承犯行之態度，復考量 被告丙○○審理時自陳國中肄業之智識程度，目前從事臨時工 ，月入新臺幣（下同）2至3萬元，未婚無子女，與父親同住 ，需扶養父親之家庭經濟狀況；被告丁○○審理時自陳高職畢 業之智識程度，目前從事埋水管的工作，月入約4萬元，已 婚，有2名未成年子女，分別就讀國小1年級、國小3年級， 需要扶養兩個小孩，父親剛剛過世之家庭經濟狀況（本院卷 第132、134頁），復考量被告二人犯罪方法、動機、竊取物 品之價值等一切情狀，分別量處主文所示之刑。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修 正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收 以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預 ，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪 ，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實 際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑 事庭會議決議參照）。查本案竊得之檜木床板15塊最後係由 被告丙○○取得，被告丁○○並未獲得任何好處，業經被告丙○○ 、丁○○供承明確（偵卷第63、96頁；本院卷第86頁），則上 揭檜木床板15塊，屬被告丙○○之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告丙○○所 犯踰越牆垣毀壞門窗竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而卷內復無其他事
證足認被告丁○○實際受有犯罪所得，自無庸於被告丁○○所犯 罪名下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭 中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。