臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第258號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁明立
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第806
號），本院判決如下：
主 文
翁明立共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴（即公然侮辱、毀損）部分公訴不受理。 事 實
一、翁明立、賈易真（另行審理）於民國109年8月3日19時3分許 ，至臺南市○○區○○路000號王建中及其母王郭恩思之住所兼 店面前停車，因停車細故而與王建中發生糾紛。翁明立、賈 易真即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於爭執過程中共 同進入上址騎樓（侵入住宅部分業據撤回告訴，詳後述）叫 罵，使王建中不敢外出，翁明立另接續對退入家中之王建中 恫稱：啊你就不要出門等語，並於王建中於上開機車遭毀損 （毀損部分業據撤回告訴，詳後述）而外出指責翁明立等人 時作勢衝向王建中，且於隨後警方到場處理時對王建中作勢 揮打，以此方式傳達加害身體、自由之意予王建中，使其心 生畏懼而致生危害於安全。
二、案經王建中訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告翁明立就上開傳聞證 據，於本院審判程序中同意具證據能力（詳本院卷第76頁至 第77頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違 法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示
無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人即告訴人王 建中於警詢及本院審理時證述情節相符，並有錄音譯文、現 場監視器錄影畫面擷圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院 製作之勘驗筆錄各1份、現場監視器錄影光碟1片可資佐證， 是認被告之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後多次恐嚇被害人之行為，係於密接時間，在同一地點實施 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念難以強行分離，應評價為一接續行為較為合理。被告與 賈易真就上開恐嚇危害安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告僅因停車糾紛，不思以理性方法解決，率以加害 身體、自由之事恐嚇被害人王建中，使被害人王建中心生畏 懼，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人王建中達 成和解，並已賠償其損害，此有本院公務電話紀錄2紙在卷 （詳本院卷第283頁、第295頁）可按，犯後態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段，暨自稱高職肄業之智識程度 、任職環保公司，月收入約新臺幣4萬元，與配偶、5名子女 同住之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件 犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，又其事後已與被害 人達成和解，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。
三、不另為公訴不受理之諭知：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。起訴書所指被告涉 犯刑法第306條第1項之侵入住宅部分，已據告訴人撤回告訴 （詳本院卷第229頁），依前開說明，本院應為不受理之諭 知，惟依起訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告前揭所 犯恐嚇危害安全罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於
審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於109年8月3日19時3分許，另基於公然 侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人王建中，並另行 基於毀損之犯意，以腳踹倒告訴人王建中所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致該車倒地後多處刮傷、車牌歪斜 受損，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、查本件被告所涉上開公然侮辱、毀損犯行，依刑法第314條 及第357條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人王建中具狀 撤回告訴（詳本院卷第229頁），依照上開規定，被告被訴 公然侮辱、毀損部分部分，自應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第八庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 111 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。