臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第123號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許綸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23983
號），經本院審理後判決如下：
主 文
許綸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許綸於民國110年10月23日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車（下稱A車），行經臺南市○○區○○路0段00號臺南 市立安南醫院前，見停放在機車停車格為林珍妹所有車牌號 碼000-000號重型機車(下稱B車)無人看守，竟意圖為自己不 法之所有，持用於客觀上對人之生命、身體構成威脅，可資 為兇器使用之六角螺絲扳手竊取B車前護板後，騎乘A車離去 。嗣經警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告許綸於本院審理時對證人林珍妹於警詢時 所為筆錄之證據能力不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢 筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規 定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外 而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明 。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作 為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告許綸於本院審理時，固坦承於前揭時地持自備之
六角螺絲扳手，竊取B車前護板等情，惟矢口否認涉有竊盜 犯行，辯稱：其於案發當日因躁鬱症發作，方會竊取B車前 護板，其行為時已無意識，並無竊盜之意云云。二、經查：
㈠被告於110年10月23日6時許，至臺南市○○區○○路0段00號臺南 市立安南醫院前，以自備之六角螺絲扳手，竊取被害人林珍 妹停放於該處之B車前護板一節，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱（參見警卷第4頁至第5頁、偵卷第25頁 至第26頁、本院卷第32頁），並經證人即被害人林珍妹於警 詢中證述遭竊經過明確（參見警卷第7頁至第8頁），且有臺 南市政府警察局第三分局和順派出所偵辦「林珍妹遭竊盜案 」照片-監視器畫面截圖6張、被告用以行竊工具六角螺絲扳 手照片1張、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、車輛詳細資料報表1份（參 見警卷第21頁至第25頁、偵卷第37頁、警卷第9頁至第15頁 、第19頁），被告此部分供述與事實相符，應堪採信。 ㈡被告雖主張其於行為之際，因躁鬱症發作，以致於不知其自 身所作所為，其並無竊盜之故意云云。惟被告經本院委請衛 生福利部嘉南療養院進行鑑定後，認為被告雖然對於犯罪行 為表示莫名其妙、事後才想起來，而且事後也承認所犯的罪 行，但被告對於犯罪行為時的精神狀態，並未有精神病症狀 （幻覺/妄想）、躁症症狀、重度憂鬱症症狀、或使用精神 活性（成癮）物質，以致於影響其是非辨別能力或控制能力 。最多於實施該竊盜行為時，僅有憂鬱、心情低落而已。換 言之，在目前的證據下，欠缺積極證據可證明被告在其犯罪 行為時，其辨識其行為違法（辨識能力）或欠缺依其辨識而 行為之能力（控制能力）有喪失或顯著減低之情況等情，業 有該院111年6月10日嘉南司字笫0000000000號函檢送之精神 鑑定報告書1份在卷（參見本院卷第97頁至第110頁）。依此 ，堪認被告於行為之際，並無因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能或顯著減低辨識或其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力。從而，被告前開所辯，尚無可採。
三、綜上所述，被告攜帶兇器竊盜犯行，罪證明確，堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告竊盜時所使用之 六角螺絲扳手長約15公分，為金屬材質，前端為轉螺絲所用 之套筒等情，業據被告於本院審理時自承在案（參見本院卷 第34頁），並有該六角螺絲扳手之照片1紙在卷存參（參見 偵卷第37頁），是該六角螺絲扳手於客觀上對人之生命、身 體構成威脅，可資為兇器使用，故核被告所為係犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
二、另被告所竊被害人所有機車之前護板，價值約新台幣6000元 （參見警卷第8頁），且已歸還被害人，有臺南市政府警察 局第三分局110年10月31日證物領據1份在卷（參見警卷第17 頁），被告所得非豐，如量處本罪最低法定刑即有期徒刑6 月，不無法重情輕之憾，非無可憫恕之餘地，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時 所受之刺激、犯罪手段、所得，犯罪後於警訊及偵審中承認 竊取本案機車前護板，惟主張其於行為時並無意識之態度； 另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
肆、沒收：
一、被告行竊所用之六角螺絲扳手1支未據扣案，且非違禁物， 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭 知。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告所竊機車前護板業已歸還被害人，已如前述，故不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧駿道到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第九庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。