臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原易字第12號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 連田苓
選任辯護人 陳寶華律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0905號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下
：
主 文
連田苓犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：連田苓前係美德耐股份有限公司所經營址設臺南 市○○區○○街00號「維康藥局奇美門市」之員工，負責商品銷 售等工作，為從事業務之人。詎其因需款孔急，竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國109年9月 至110年1月間，利用操作店內收銀系統為顧客結帳之機會， 向顧客收取銷售商品之全部價金，並在顧客不知情之情況下 ，以逕漏輸入顧客所購買部分商品之方式，致使店內銷售系 統未將顧客所購買商品之全部價金列為銷售金額後，連田苓 再將其所持有已實際銷售之商品價金共計新臺幣(下同)54,5 54元侵占入己。嗣經消費者檢舉並調閱店內監視器畫面後， 始查悉上情。案經美德耐股份有限公司訴由臺南市政府警察 局永康分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告連田苓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴代理人吳尚謙於警詢及偵查時之指訴。 ㈢卷附之自白書、協議書及本票、銷售資料查詢表、盤差商品
表及監視器影像畫面光碟。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 於密切接近之時間、地點，陸續將上開貨款侵占入己，均係 出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。爰審酌被 告於案發時受僱於告訴人，本應忠實於告訴人之委託，竟擅 自利用操作店內收銀系統為顧客結帳之機會，向顧客收取銷 售商品之全部價金，並在顧客不知情之情況下，以逕漏輸入 顧客所購買部分商品之方式，致使店內銷售系統未將顧客所 購買商品之全部價金列為銷售金額後，連田苓再將其所持有 已實際銷售之商品價金54,554元予以侵占，惟念其犯後尚能 坦承犯行，犯後即先已賠償告訴人1萬元，於本院審理後再 與告訴人達成和解，分期賠償告訴人，此有告訴代理人當庭 確認及和解書1紙可佐，堪認被告已有悔意，兼衡被告自陳 專科畢業之智識程度，離婚，育有一個小孩，從事百貨業， 月薪25,000元左右等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。另被告因業務侵占雖取得54,554元， 已先返還告訴人10,000元，餘款44,554元並已與告訴人達成 和解，承諾分期賠償告訴人，其就本件犯行已無犯罪所得， 若再予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第336條第2項、第41條第1項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網