臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第974號
111年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖正鋒
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
被 告 朱中貞
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第3236、3974號）、追加起訴(111年度偵字第1347
號)及移送併辦(111年度偵字第5905號)，本院判決如下：
主 文
廖正鋒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。朱中貞無罪。
事 實
一、廖正鋒明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管 之第三級毒品，不得販賣及持有，詎其仍與不詳姓名之人共 同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於109年7月22日上午 ，先由不詳姓名之人以其使用之暱稱「歡樂送（營）」通訊 軟體微信帳號，與歐文哲聯繫，以每公克愷他命新臺幣（下 同）1,900元之代價，達成買賣愷他命毒品之合意後，廖正 鋒接受該不詳之人之指示，於同日上午6時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號白色本田CRV自小客車，至臺南市安平區 育平路與育平四街口，與歐文哲碰面。歐文哲隨即上廖正鋒 之上開自小客車，由廖正鋒以1,900元之代價，販賣並交付 愷他命1公克予歐文哲，歐文哲持毒品下車離去後，廖正鋒 則將該1,900元，交予不詳姓名之人。嗣經警持檢察官核發 之拘票拘提廖正鋒到案，並扣得如附表所示之物，而查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官，偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判
程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具有證據能力。
二、本案卷證編號如附件所示。
三、訊據被告廖正鋒對於上揭事實坦承不諱。
四、經查：被告廖正鋒對於起訴書所載事實，於警詢、偵查及本 院準備與審理程序中均坦承不諱，其供詞前後一致互核相符 ，當可採信。此外復有：
①本院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1份(見警卷第23-31，偵一卷第25-33頁 )。
②證人歐文哲與暱稱「歡樂送(營)」微信帳號聯絡交易毒品 之訊息手機翻拍照片6張、廖正鋒遭查扣手機內之微信好 友畫面3張(見警卷第45-47、49、50頁，偵一卷第47-52頁 )。
等件可證，足認被告廖正鋒於本院審理中之任意性自白，確 與事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行足堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品。核被告廖正鋒所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告與不詳姓名之人，基於共同之犯意，共同為販賣毒品予 歐文哲之行為，應論以共同正犯。
㈢被告廖正鋒就上開販賣第三級毒品犯行，於警偵及審理時均 自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。又被告廖正鋒供稱被告朱中貞、歐人豪為其上手，朱中 貞部分，經本院判處無罪(詳如下述)，歐人豪部分並未經員 警查獲(見院一卷第85頁)，自無法適用同條例第17條第1項 之規定予以減刑，附此敘明。
㈣又販賣毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第三級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通 有無而以少量販賣亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異。而被告販賣第三級毒品愷他命，所為雖有不該 ，然考量其販賣毒品之對象僅有1人、次數僅有1次，且係為 不詳之人交付毒品，及該毒品之價值、數量非鉅，應係偶然 零星販賣與友人施用，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提 併論，倘以毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後
，量以最低之刑度尚嫌過重，依社會一般觀念仍有情輕法重 之感，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。 ㈤爰審酌被告廖正鋒有毒品之前案紀錄，當知毒品對人身心戕 害之嚴重性，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不 思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法令禁制，危害社會治 安和善良秩序，所為誠不可取。然其犯後坦承犯行，態度良 好，顯見應有悔悟之情，並參酌其販賣第三級毒品之對象、 次數單一，交付毒品數量非鉅，並無證據證明其獲有利益， 及其於本院審理中自陳，其為高職肄業之智識程度，在果菜 市場擺攤從事水果買賣業，月收入約5至7 萬元間，已經離 婚，生有1個女兒4 歲，由與其同住之母親照顧等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈦沒收：
①本件扣案如附表所示之物，並無證據足以證明與本案有 關，爰不為沒收之諭知。
②被告為不詳姓名之人販賣毒品所取得之價金1900元，已交 給不詳姓名之人，爰不為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
一、追加起訴及移送併辦意旨稱(追加起訴與移送併辦為同一事 實)：被告朱中貞自民國108年起，承租位在臺南市○○區○○○ 街000號12樓之9之房屋居住，其友人廖正鋒（另案業經提起 公訴）因工作關係，自109年7月至9月間，至上址投靠朱中 貞而與朱中貞同住，渠等明知愷他命係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣及持有，詎朱中 貞以免費居住上址之利誘，與廖正鋒共同基於販賣第三級毒 品愷他命之犯意，於109年7月22日6時15分許，由朱中貞先 以其使用之暱稱「歡樂送（營）」通訊軟體微信帳號，與歐 文哲聯繫，以每公克愷他命新臺幣（下同）1,900元之代價 ，達成買賣愷他命毒品之合意後，由朱中貞將欲販賣予歐文 哲之毒品交予廖正鋒，廖正鋒立即於同日6時22分許，駕駛 車牌號碼000-0000號白色本田CRV自小客車，至臺南市安平 區育平路與育平四街口，與騎乘普通重型機車已至之歐文哲 碰面，歐文哲隨即上廖正鋒之上開自小客車，廖正鋒旋以1, 900元之代價，販賣並交付愷他命1公克予歐文哲，歐文哲即 持該等毒品下車騎乘其普通重型機車離去，廖正鋒則將得款 之1,900元，再持回上開與朱中貞同住之租屋處交予朱中貞 ，換取免費居住朱中貞租屋處之不法利益。因認被告朱中貞 涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌等語。
二、訊據被告朱中貞對於上揭事實，堅決否認，辯稱：我沒有賣
毒品給歐文哲，也沒有叫廖正鋒送毒品給歐文哲等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要 旨參照）。
四、公訴意旨認被告朱中貞涉犯本案犯行，無非係以： ①被告朱中貞於偵查中之供述。
②共同被告廖正鋒於警詢及偵查中之自白。 ③證人歐文哲於警詢及偵查中之證述。
④本院逕行搜索准予備查函、臺南市政府警察局永康分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
⑤臺南市○○區○○○街000號地中海公寓大廈門口監視錄影器影 像光碟及影像翻拍照片。
⑥地中海大廈12樓9住戶資料1紙。
⑦證人歐文哲與暱稱「歡樂送（營）」微信帳號聯絡交易毒 品之訊息。
⑧證人歐文哲109年7月22日遭查獲後之送驗尿液編號與真實 姓名對照表編號名冊、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書。
等件為證。
五、經查：
㈠被告朱中貞自警詢、偵查、本院準備及審理程序中均堅決否 認有販賣毒品給歐文哲及叫廖正鋒送毒品給歐文哲之事實，
且上開否認之事實，亦經起訴書記載於「待證事實欄」，「 被告朱中貞於偵查中之供述」欄後，無法逕予證明被告朱中 貞有起訴書所載之犯行。
㈡證人歐文哲確係使用暱稱「歡樂送（營）」之微信帳號，聯 絡上手交易毒品，然歐文哲並不知道暱稱「歡樂送（營）」 之人為何人(見偵一卷第181、183頁)，員警雖扣得被告廖正 鋒手機，得知廖正鋒亦曾加入暱稱「歡樂送（營）」之微信 帳號(見警卷第45頁)，可知廖正鋒並非「歡樂送（營）」之 微信帳號擁有人。然員警並未扣案朱中貞之手機，以證明暱 稱「歡樂送（營）」微信帳號之所有人即為被告朱中貞。 ㈢又本案依員警之記載，現場監視錄影，錄得109年7月22日上 午6時許，歐文哲透過微信「歡樂送(營)」帳號聯絡購買毒 品後，被告廖正鋒隨即於同日上午6時14分許，駕駛車號000 -0000號白色自小客車，到達被告朱中貞租屋處樓下，搭乘 電梯至12樓之9被告朱中貞租屋處，約3分鐘後即下樓，復駕 駛上揭車輛至離朱中貞住處約50公尺左右之育平四街與育平 路口，與歐文哲交易毒品，其後歐文哲騎乘機車離開之全部 事發經過畫面(見警卷第33-43頁)，似核與被告廖正鋒之前 於警詢及檢察官偵查中所供稱之事發經過相符。然查：本案 監視器僅錄得被告廖正鋒搭乘電梯上樓之畫面，至於上至幾 樓？僅有警方自行加註，廖正鋒當日搭地中海電梯究係到幾 樓？檢警並未提具體可信之證據，是否可以直接認定廖正鋒 當時係往朱中貞住處？另廖正鋒縱使搭電梯到朱中貞住處， 然本件販賣予歐文哲之毒品，究係自朱中貞處取得或廖正鋒 自其藏放處取出販賣？尚待積極證據提供本院認定，依卷內 監視器翻拍畫面，亦無從據以確認廖正鋒本件販賣之第三級 毒品係取自朱中貞。是本案除廖正鋒之供述外，並無證據足 以證明被告廖正鋒進入朱中貞租屋處係找朱中貞拿毒品交付 歐文哲之事實。且檢察官亦未提出朱中貞聯絡廖正鋒到其家 中拿毒品給歐文哲之通聯紀錄，自無法因此遽認廖正鋒於交 易前進入朱中貞家中之目的，是應朱中貞之招喚至其家中拿 取毒品給歐文哲之事實。
㈣此外公訴人提出之：
①本院逕行搜索准予備查函、臺南市政府警察局永康分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見本院卷第67-79頁)，僅 能證明，扣得歐文哲所有之愷他命2包、小惡魔咖啡包分 裝袋4包、電子磅秤1台帳冊1本、分裝袋1批(見本院卷第7 7頁)等物。
②地中海大廈12樓9住戶資料1紙，僅能證明被告朱中貞租屋 居住在該處。
③證人歐文哲109年7月22日遭查獲後之送驗尿液編號與真實 姓名對照表編號名冊、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書，僅能證明證人歐文哲有施用毒品之犯行。 以上均無法證明被告朱中貞有販賣毒品予歐文哲之事實。六、綜上說明，本件僅有被告廖正鋒1人之指述，此外依檢察官 所提出之各項證據資料，均無法證明被告朱中貞有販賣毒品 予歐文哲之事實，亦無法證明朱中貞有交代廖正鋒拿毒品給 歐文哲之事實。檢察官所提出之證據或指出之證明方法，於 訴訟上之證明，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，復查無其他積極證據足資認定被 告朱中貞確有檢察官所指販賣毒品之犯行，揆諸上揭說明， 被告朱中貞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告朱中貞無 罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官 柯博齡 提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官 陳于文 到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第 4 條
①製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
②製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
③製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。
④製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
⑤製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上
七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。⑥前五項之未遂犯罰之。
附件：
①南市警永偵字第1100066603號偵查卷宗，以下簡稱警卷。②臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3236號偵查卷宗，以下簡稱 偵一卷。
③臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3974號偵查卷宗，以下簡稱 偵二卷。
④本院110年度訴字第974號刑事卷宗，以下簡稱本院一卷。⑤臺灣臺南地方檢察署100年度他字第1491號偵查卷宗，以下簡稱 他卷。
⑥臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1347號偵查卷宗，以下簡稱 偵二卷。
⑦本院111度訴字第186號刑事卷宗，以下簡稱院二卷。⑧南市警永偵字第1110103187號偵查卷宗，以下簡稱併警卷。⑨臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5905號偵查卷宗，以下簡稱 併偵卷。
附表：
編號 名 稱 數 量 備 註 1 IPhone手機(含sim卡) 1支(1張) 門號：0000000000號。 序號： 000000000000000、000000000000000。 2 分裝袋 1批 3 電子磅秤 1台