臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1320號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐家豪
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第872號），本院判決如下：
主 文
徐家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、徐家豪知悉自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟與身 分不詳之成年人共同基於違法清理廢棄物之犯意聯絡，於民 國110年4月3日傍晚某時許，駕駛車牌000-0000號曳引車聯 結車牌000-0000號拖車（下稱系爭聯結車），自新北市五股 地區南下，在不詳地點載運一般廢棄物後，於同日22時許， 駛至臺南市白河區內角里國道三號高速公路北上304K+458箱 涵旁國有土地(下稱案發地點)傾倒，再由身分不詳之成年人 操作挖土機挖掘土方加以掩埋，以此方式從事廢棄物清除、 處理之行為。嗣鄰地果園主人魏清江於同年4月4日7時許前 往果園工作時，發現案發地點遭開挖、破壞，致電通知交通 部高速公路局南區養護工程分局，經該局人員報警處理，並 通知臺南市政府環境保護局於同年4月7日14時30分許至案發 現場會同勘查，發現該處被掩埋一般廢棄物，復經警調閱相 關路口監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告徐家豪犯罪所引用之供述證據，因 被告於本院準備程序時，表示同意作為證據，而本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上 開證據應有證據能力。除上開供述證據外，本案下列據以認
定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、訊據被告固坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件之事實， 惟矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我是在那個 時間點路過而已，本來從五股要去高雄做場內運輸，但被對 方放鴿子，對方是朋友介紹的人綽號「陀螺」，名字不知道 ，是用LINE聯絡，當天開到嘉義時就知道被放鴿子，對方跟 我說取消了，我就打算回臺北，經過82線是打算下去迴轉北 上，順便買飲料，我的車很大台，不容易迴轉，我就繼續往 前開，找大條的路迴轉出來，順便路邊洗手、上廁所云云。 經查：
一、被告於案發當天係自新北市五股地區駕駛系爭聯結車南下， 並於上開時間經過案發地點之事實，業據被告於警詢、偵查 及本院審理時坦承不諱，且就當天另有一名身分不詳之成年 人隨後於案發地點操作挖土機挖掘土方，將一般廢棄物加以 掩埋，以及鄰地果園主人魏清江發現案發地點遭開挖、破壞 ，通知交通部高速公路局南區養護工程分局後，由該局人員 報警並通知臺南市政府環境保護局會同勘查，發現該處被掩 埋一般廢棄物等事實，亦為被告所不爭執，核與證人魏清江 於警詢中、證人即員警陳麒翔於偵查中之證述情節，均相符 合，復有員警陳麒翔所製作之監視器及廢棄物掩埋處之道路 完整相關位置圖、現場照片、監視器翻拍照片、(車號：000 -0000號)國道ETC車輛通行明細及照片、被告持用之0000000 000號行動電話通聯紀錄、交通部高速公路局南區養護工程 分局110年4月9日南白字第1105460440號函附會勘紀錄在卷 可證，此部分之事實，首堪認定。
二、依據證人魏清江於警詢時證稱：原本我於110年4月1日早上 看到的是（案發地點）前半段被開挖破壞（非本案起訴範圍 ）；後來我於110年4月4日早上7時許，要再去果園工作時， 又發現靠近涵洞這一側的後半段被破壞開挖，且鐵圍欄被破 壞；我在110年4月3日中午跟下午都有到案發現場看，當時 後半段還是鋪著柏油路，且鐵圍欄跟樹木尚未遭破壞等語（ 見警卷第18、130頁），故可知案發地點遭人載運、傾倒廢 棄物之時間點，係於110年4月3日下午至同年月4日早上7時 之間。
三、另依前述員警製作之道路完整相關位置圖可知，載運廢棄物 之車輛必須沿臺南市白河區165線道路行駛轉入產業道路， 始能抵達案發地點，而員警調閱案發地點附近之165線道路 監視器於110年4月3日下午至同年月4日早上7時前此段期間
之錄影畫面逐一過濾結果，此段期間行經內角派出所（距離 案發地點約1.7公里）之可能裝載廢棄物之大型車輛，唯有 被告所駕駛之系爭聯結車於監視器畫面顯示110年4月3日22 時許，沿165線道路由南往北行駛經過內角派出所，並於24 分鐘後即監視器畫面顯示之22時24分許，又沿165線道路由 北往南行駛經過內角派出所，除此之外，沒有其他可能裝載 廢棄物之大型車輛行經內角派出所，有前述監視器翻拍照片 可證（見警卷第49至53頁）。再細觀此等照片可察知，被告 駕駛之系爭聯結車於110年4月3日22時許，由南往北行駛經 過內角派出所時，附載之車斗上方蓋有黑色帆布，衡以一般 人之社會生活經驗，若非車斗內載有物品，實無須另行以帆 布覆蓋遮蔽，然於24分鐘後之22時24分許，系爭聯結車由北 往南行經內角派出所前時，該車斗上方原先覆蓋之黑色帆布 明顯有移動過之跡象，足徵被告駕駛之系爭聯結車於此24分 鐘之期間，係將車斗內裝之物載運至內角派出所附近處所卸 載，恰巧案發地點於110年4月3日下午至110年4月4日早上7 時間為人載運、傾倒廢棄物，相互勾稽，足證案發地點掩埋 之廢棄物係由被告當時駕駛系爭聯結車所載運、傾倒無誤。四、被告雖以前詞置辯，然從監視器翻拍照片可知，165線道路 並非寬敞，與被告所稱要找較為大條的路迴轉，顯有扞格之 處，且被告於警詢時自承對南部路線不熟（見警卷第9頁） ，若僅是單純要迴轉北上，豈有自國道1號下交流道後，沿 台82線快速道路，再接165線道路行經偏僻之案發地點後， 始原路折返之理，如此迂迴行徑，不僅耗費相當時間，更與 常情不符，啟人疑竇。再者，被告雖稱是經由綽號「陀螺」 之人介紹前往高雄工作，衡以被告當天係駕駛系爭聯結車自 新北市五股地區南下，一路行至案發地點附近後，再折返北 上，整趟行程所耗費之油錢、過路費非少，其必定有高於成 本支出效益之動機、目的，始合常理，惟被告竟於偵查中供 稱：我還不知道工作地點，想說可能是砂石場等語（見偵緝 字卷第24頁），實難想像被告在未知工作地點及詳細內容， 而據以計算其所耗費成本、可得收益之情況下，即輕率應允 駕駛系爭聯結車長途南下，要與常理有違。況且，被告迄今 亦未能提出綽號「陀螺」之人真實姓名、聯絡資料供查核以 實其說，在在顯示其上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。五、綜合上述，被告前詞所辯，無非事後編纂之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清
除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又廢棄物清理法 第46條第4款規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款 規定，「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」：指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」：指⒈中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。二、經查，本案被告係駕駛系爭聯結車載運一般廢棄物至案發地 點傾倒後，再由另一名身分不詳之成年人操作挖土機挖掘土 方加以掩埋。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未經許可，從事廢棄物清除、處理罪。公訴意旨認 為被告所為尚有廢棄物清理法第46條第4款規定之「貯存」 行為，然依前揭說明，被告所為已屬最終處置，並非於清除 、處理前，放置於特定地點之行為，故公訴意旨容有誤會， 惟此僅係同一法條所規定之行為態樣不同，自毋庸變更起訴 法條。
三、被告與另一名操作挖土機之身分不詳成年人間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告違法清除、處理一般廢棄物，破壞自然環境生態 ，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，應予非難；兼衡 被告犯後矢口否認之態度，暨其供稱為國中肄業、目前擔任 臨時工、月薪約1萬至3萬元、未婚等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達 法 官 李音儀
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。