臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1258號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳思賢
選任辯護人 李國禎律師(法扶律師)
熊家興律師(法扶律師)
被 告 陳廷曄
高梓詳
孔祥志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第207
16號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案繩子壹條、束帶貳條、自白書壹張、和解書壹張、本票玖張均沒收。
事 實
一、乙○○因戊○○在LINE群組內散布其以不正手法經營色情行業之 訊息並公布其經營地點一事而心生不滿，另亦受羅○妤（民 國93年1月生，真實年籍姓名詳卷）之託，代為處理羅○妤指 控戊○○對其強制性交、逼迫從事性交易等糾紛，遂於109年1 0月31日22時30分許，與戊○○相約在乙○○斯時位於臺南市○區 ○○路0段00號之住處（兼營業處所）2樓談判，戊○○邀約陳祉 維、「蔡育呈」陪同前往，乙○○則聯絡丁○○、甲○○到場，丁 ○○帶羅○妤一起去，甲○○再邀丙○○一同前往該處。嗣該2名陪 同戊○○前去之友人陳祉維、「蔡育呈」與甲○○先行離開，留 戊○○在場，後因乙○○、丁○○要求戊○○就其不當作為予以賠償 作為和解條件，戊○○不從，並對於其遭指控之事有所反駁， 丙○○即基於傷害之犯意，持刀具以刀背敲戊○○之頭部、持磨
刀石敲打戊○○之手部，戊○○為自保即拿出防狼噴霧欲朝乙○○ 等人噴灑，乙○○閃躲後，隨即衝上前搶下戊○○手上之防狼噴 霧，並與在場之丁○○、丙○○（承前傷害犯意）、羅○妤，及 後續經乙○○聯繫返回現場之甲○○，暨另2名真實姓名年籍不 詳之人（均無證據證明係未成年人），共同基於傷害及私行 拘禁之犯意聯絡，乙○○、丁○○、丙○○、甲○○及上開2名真實 姓名年籍不詳之人以徒手或分持牌尺及棍棒方式毆打戊○○， 羅○妤則協助壓制戊○○，復由乙○○、丁○○及上開2名真實姓名 年籍不詳之人持繩子及束帶將戊○○雙手、雙腳綑綁，並以膠 帶封貼其嘴巴，剝奪其行動自由，將其拘禁在該處，並致戊 ○○受有頭部鈍傷、左側上臂、右側上臂、左側前臂、右側前 臂挫傷及左側眼結膜出血之傷害。隨後，甲○○離開現場，乙 ○○、丁○○、丙○○、羅○妤及該2名真實姓名年籍不詳之人，承 前開私行拘禁之犯意聯絡，將戊○○拘禁在該處，乙○○向戊○○ 威嚇稱：須拿出新臺幣（下同）20萬元賠償金才會釋放等語 ，致戊○○心生畏懼，期間，該等人脅迫戊○○在已寫好內容之 自白書、和解書及本票上簽名或強拉戊○○之手在該等文件上 按捺指印，並由丙○○持刀架住戊○○，脅迫戊○○立即撥打電話 向親友借錢，在場其他人則輪流在旁看守戊○○不讓其逃跑， 戊○○因向親友借款無著，迫於乙○○要脅其須拿出現金始能離 開，復透過中國信託商業銀行之行動達人APP申辦預借現金1 萬4,000元，該等人即共同以上述強暴、脅迫手段使戊○○行 該等無義務之事。嗣丙○○離開現場，乙○○、丁○○、羅○妤及 上開2名真實姓名年籍不詳之人，仍承前開私行拘禁之犯意 聯絡，繼續拘禁戊○○，待戊○○申辦預借現金成功，始將戊○○ 鬆綁，自上址2樓帶至地下室，繼續將戊○○關押於地下室， 期間曾將戊○○之一手上銬在樓梯扶手，並由乙○○、丁○○、羅 ○妤輪流看守，繼續拘禁戊○○。直至109年11月2日上午某時 ，戊○○趁隙透過FACEBOOK通訊軟體聯絡壬○○向其求救，員警 輾轉接獲通報後立即前往上址處理，當場發現乙○○、丁○○、 己○○、戊○○在上址屋內，戊○○斯時始恢復其行動自由，員警 並當場扣得上開戊○○受強暴或脅迫手段而簽名或捺印之自白 書、和解書各1紙、面額5萬元本票8張及面額40萬元本票1張 ，暨戊○○遭綑綁使用之繩子及束帶，而查悉上情。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人之兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 、第2項定有明文。本件羅○妤於案發時係未滿18歲之少女， 有其年籍資料在卷可查，依前揭規定，不得揭露其姓名或其 他足以識別身分之資訊，是本判決關於其身分資訊予以隱匿 。
二、關於證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告乙○○及其辯護人爭執告訴人戊○○、證人羅○妤警詢筆 錄均係傳聞證據，不具有證據能力，本院審酌戊○○、羅○妤 業均已於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，且其等 於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據 之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人戊○○、證人羅 ○妤於警詢時所為之陳述，對於被告乙○○所涉犯行部分，自 無證據能力。
㈡本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被 告乙○○及其辯護人、被告丁○○、丙○○、甲○○於本院準備程序 及審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第154至155 、299至300頁、本院卷二第10至11、190至191頁），經本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與 本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
㈢另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱（本院 卷二第211、246至261頁），其餘被告則答辯如下： ㈠被告乙○○固坦承其有徒手毆打戊○○成傷，並與丁○○及另2名真 實姓名年籍不詳之人共同以繩子及束帶綑綁戊○○，將戊○○拘 禁在其上址住處，要求戊○○拿出20萬元才能離開，並要求戊 ○○立即向外借款，迄員警於109年11月2日接近中午時到場查 獲止，期間有與丁○○一同看顧戊○○等事實，惟否認有持牌尺 、棍棒傷害戊○○，亦否認有要求戊○○簽自白書、和解書、本 票，及以手銬銬住戊○○等情，辯稱：因為戊○○拿防狼噴霧出 來我才衝上去打他，我只有徒手毆打戊○○，可能其他人有拿 牌尺起來揮舞，但沒有人拿牌尺、棍棒打戊○○，現場沒有棍 棒；我打完、綁完戊○○，就睡著了，不知道戊○○有簽自白書
、和解書及本票；我住處沒有放手銬，也不知道誰有用手銬 將戊○○銬住；我也沒有要求羅○妤幫忙看守戊○○，羅○妤是自 己待在那邊等著拿錢，我只有在臨時離開時，叫她幫忙看一 下云云。被告乙○○之辯護人則以：戊○○的傷勢看不出來有任 何是棍棒造成的傷勢，如果棍棒敲下去，此傷勢應該一看即 知，甚至有骨折，故有無拿棍棒攻擊此部分有疑義等語為被 告乙○○辯護。
㈡被告丙○○固坦承有受甲○○邀約，與甲○○一同前往乙○○上址住 處，且現場戊○○有被毆打及綑綁之事實，惟矢口否認有何共 同傷害、私行拘禁戊○○之犯行，辯稱：我沒有拿刀具以刀背 敲打戊○○的頭，也沒有拿磨刀石打戊○○的手，戊○○原先說我 拿水果刀，又改成藍波刀，乾脆說我帶槍出去；當時戊○○拿 出防狼噴霧出來，就一群人衝上去打戊○○，我只有在旁勸架 ，將戊○○拉開，沒有動手毆打戊○○，如果在場這麼多男人拿 棍棒打戊○○，戊○○怎麼可能只有這樣的傷勢；而且是乙○○他 們叫戊○○簽本票，戊○○不是在我面前簽本票，因為我早上4 點還要上班，我工作的地點在麻豆，我就離開了，他們之間 的債務糾紛我就不理，他們自己處理，我不知道戊○○有打電 話跟人借錢，我於109年11月1日、11月2日回去乙○○住處是 在那邊聊天而已云云。
㈢被告甲○○固坦承有受乙○○邀約，與丙○○一同前往乙○○上址住 處之事實，惟矢口否認有何共同傷害、私行拘禁戊○○之犯行 ，辯稱：乙○○找我去談判，戊○○承認有對羅○妤性侵、逼迫 其性交易等事情之後，我就跟戊○○2名友人陳祉維、「蔡育 呈」一起離開現場了，我在場的時候還沒打起來，我後續也 沒有回到現場毆打、綑綁戊○○，羅○妤於偵查中說我有打， 但她一開始就認錯人了，她誤以為我是「阿文」，但我不是 「阿文」，我綽號叫「控仔」，而且戊○○說我有拿棍棒，但 現場也沒有找到棍棒云云。
二、經查：
㈠乙○○因戊○○在LINE群組內散布其以不正手法經營色情行業之 訊息並公布其經營地點一事而心生不滿，另亦受羅○妤之託 ，代為處理羅○妤指控戊○○對其性侵、逼迫其從事性交易等 糾紛，遂於109年10月31日22時30分許，與戊○○相約在乙○○ 斯時位於臺南市○區○○路0段00號之住處（兼營業處所）2樓 談判，戊○○邀約陳祉維、「蔡育呈」陪同前往，乙○○則聯絡 丁○○、甲○○到場，丁○○帶羅○妤一起去，甲○○再邀丙○○一同 前往該處，嗣該2名陪同戊○○前去之友人陳祉維、「蔡育呈 」與甲○○先行離開，留戊○○在場繼續談判等情，此據被告4 人於本院審理時供述在卷（本院卷二第218至222頁、第246
至247頁、第261頁、第272頁），核與證人戊○○於本院審理 時、證人陳祉維於警詢時、證人羅○妤於本院審理時之證述 大致相符（本院卷二第47至48、54至55頁；警卷第138頁； 本院卷二第22至23頁），復有戊○○散布上開訊息之LINE對話 紀錄擷圖5張、戊○○與羅○妤間談論性交易相關LINE對話紀錄 擷圖2張在卷可參（警卷第79至85、93頁、第87至89頁）。 又員警於109年11月2日上午某時輾轉接獲通報而前往乙○○上 址住處查看時，戊○○人在該處地下室，身上有傷，經員警通 報救護車立即將其送醫後，經診斷受有頭部鈍傷、左側上臂 、右側上臂、左側前臂、右側前臂挫傷及左側眼結膜出血之 傷害等情，亦有員警身上配戴之密錄器錄影畫面擷圖6張（ 警卷第73至77頁），及衛生福利部臺南醫院診斷證明書、急 診病歷單暨所附傷勢照片在卷可參（偵卷第177至197、201 頁），復為被告4人所不爭執（本院卷一第156至157、300至 301頁），是戊○○自109年10月31日前往乙○○上址住處談判起 ，迄至109年11月2日員警登門查看為止，均待在乙○○上址住 處內，未曾離開，期間並曾遭毆傷等事實，先堪認定。 ㈡證人即告訴人戊○○就其於上開期間，與乙○○等人間之衝突起 因及案發經過，於偵查中具結證稱：我進去乙○○上址住處後 ，有看到乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、羅○妤，還有1個叫「文 宗」的人，乙○○、丁○○、丙○○、甲○○他們有質問我是不是跟 羅○妤發生性行為，還有問我在網路上張貼乙○○經營摸摸茶 相關不實訊息以及把乙○○營業場所地址講出來的事情，他們 說我的行為害他們不能營業，要我賠償80萬元給他們以及羅 ○妤，後來跟我一起過去的陳祉維、「蔡育呈」聽乙○○他們 講完之後，覺得我有打羅○妤，就踹我一腳，然後就離開現 場了，我不承認有傷害羅○妤，也不想賠償，他們就打我， 是在我朋友陳祉維、「蔡育呈」離開之後才打的，丙○○聽從 乙○○之指示，拿刀背戳我的頭，也有拿磨刀石打我，再拿水 果刀打我，乙○○、丁○○、丙○○有拿牌尺打我，乙○○、甲○○也 有拿棍棒打我，後來他們有拿束帶綁我，我被綁到沙發，我 被綁起來之後，他們有脅迫我在事先寫好內容的自白書、和 解書上簽名或蓋指印，或是他們拿我的手去蓋指印，他們也 有脅迫我簽本票，是乙○○、丙○○叫丁○○去拿本票出來，我簽 完之後，還是被綁住，他們要我去借錢，跟打電話跟銀行照 會，當時有拿刀子架著我，還要我打電話跟親戚、朋友借錢 ，他們拿我的手機，叫我撥電話，開擴音，我有打給我媽媽 、「林欣儀」、賣菜的老闆、「典佑商行」的老闆，跟他們 借錢，我也有照他們要求操作中國信託銀行的行動達人APP 申辦預借現金1萬4,000元，不過他們沒有將借到的錢領走，
我被綁住的時候，他們有人輪流進出看顧我，後來因為向銀 行預借現金有過，丁○○就將我鬆綁，到隔天（即109年11月1 日）晚上，我被帶到地下室囚禁，在地下室的時候有被手銬 銬在樓梯間，羅○妤有在地下室看管我，乙○○、丁○○則在樓 上，我趁羅○妤在睡覺的時候，偷用電腦登入我的臉書，跟 我的朋友求救，直到109年11月2日接近中午時，警察到現場 的時候我才獲救，當時現場只有乙○○、丁○○、羅○妤，其他 人我不清楚，從109年10月31日22時30分到109年11月2日中 午這段期間，乙○○始終在場，丁○○和羅○妤輪流看守我，丙○ ○、甲○○在談判那天晚上有在，一直到我被上銬時他們也在 現場，還有另外1、2位，他們都是來來去去等語（偵卷第80 至85、173至174頁）；於本院審理時復具結證稱：我走上2 樓，看到乙○○、丁○○、甲○○，之後丙○○帶羅○妤上來，除了 這些人之外，在我那2位朋友離開後過沒多久有另外2個人上 來2樓，但我不知道他們是誰，當天我有聽到在場人稱呼丙○ ○為「小高」，也有聽到在場人有人綽號叫「控仔」，那人 應該是甲○○，另外也有聽到在場有人叫「阿文」的，起初談 判，我那2位朋友還在的時候，乙○○先說我散布他經營摸摸 茶行業的事情，要我賠償40萬元，我沒有答應要賠這筆錢， 乙○○、丁○○接著提到羅○妤的事情，說我性侵羅○妤，還有逼 羅○妤賣淫，要我賠償20萬元或40萬元，確切金額忘記了， 丙○○、甲○○這時候也在場，我有反駁說我沒有他們指控性侵 、逼迫賣淫的事情，不答應賠償，我手機就被搶走，然後丙 ○○就亮出藍波刀，拿刀指向我，說我為什麼還不承認性侵、 脅迫羅○妤賣淫的事情，這時候我朋友陳祉維、「蔡育呈」 離開現場，因為我借不到錢，丙○○就拿刀背敲我的頭、拿磨 刀石打我的手，在丙○○拿磨刀石正要打我的時候，我拿防狼 噴霧出來自衛，沒有噴到他們，他們跑到很遠的一邊，沒有 噴到任何人，接著我就被乙○○、丁○○、丙○○他們圍上來壓制 住我，然後羅○妤也有幫忙壓制，當時我不清楚甲○○在不在 ，我被壓制住後，就被乙○○、丁○○毆打，他們一開始是徒手 打，後來都有拿牌尺打我，丙○○在壓制住我的時候也有打我 ，過沒多久我有看到甲○○拿棒球棍上來打我，我不太清楚乙 ○○有沒有拿球棍打我，也不記得丙○○有無拿牌尺打我，有另 外2個人也上來2樓，1個高高壯壯、平頭、手臂有刺青，1個 矮矮胖胖、嘴巴有吃過檳榔的痕跡，我被打之後，手腳被用 束帶跟繩子捆住，手被綁在背後面，嘴巴被膠帶貼住，我被 綁住之後，他們要我簽自白書、和解書跟本票，在問我要不 要簽本票的時候，有暫時把我鬆開，當時在場的人有乙○○、 丁○○、丙○○及另外2位我不知道名字的人，我有簽2張本票，
其他是丁○○寫上面的內容跟簽名，然後他們有拉我的手在這 些資料上面蓋指印，簽完名、蓋完指印之後，我又被綁起來 ，因為他們怕我跑走，乙○○說要我至少拿出20萬元，才要放 我走，叫我打電話跟別人借錢，丙○○拿著我的手機開擴音， 我有打給典佑（音同）的老闆、菜商老闆、餐廳師傅、國中 同學、我媽媽借錢，當時因為丙○○拿刀架在我身上，我沒有 在電話中跟我媽說發生什麼事情，只有簡單說要借20萬元， 但我打了那些電話都借不到錢，他們說一定要拿到錢才會放 我出去，我才又透過銀行的APP申辦預借現金，他們看到我 手機通知訊息說預借現金有過，那位矮矮胖胖的人才把我鬆 綁，然後乙○○、丁○○以及那2位分別高高壯壯、矮矮胖胖的 人把我帶到地下室，那個矮矮胖胖的人用手銬把我銬在樓梯 扶手，地下室的門是關著的，後來我昏睡，睡醒之後，只有 看到羅○妤，我的手也沒有被銬住，我嘗試要開門，但地下 室的門還是鎖著的，我趁機用電腦透過FB聯繫我朋友報警， 警察來的時候，我才恢復行動自由，當時在場的人有乙○○、 丁○○、羅○妤，我沒有看到丙○○、甲○○他們，我有印象的是 ，甲○○在一開始談判過程中有離開，後來又回來，手上有拿 球棒，我確定甲○○跟另2位分別高高壯壯、矮矮胖胖的人是 不同人，我在2樓被綑綁的時候，丙○○、甲○○有在，他們大 概是109年11月1日凌晨3、4點離開的，大約109年11月1日下 午2、3點，我有看到他們有再回來，要我快點把錢拿出來等 語甚詳（本院卷二第40、49至72頁）。是依戊○○上開偵查中 及本院審理時之證述，戊○○與乙○○相約在乙○○住處2樓談判 ，乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、羅○妤均在現場；戊○○受質問 後未拿出錢賠償，丙○○即拿刀具以刀背敲戊○○之頭部，並持 磨刀石敲打戊○○之手部，戊○○此時拿出防狼噴霧欲噴灑，旋 遭乙○○、丁○○、丙○○等人群起圍攻壓制在沙發，乙○○、丁○○ 、丙○○，及隨後到場並手持棍棒之甲○○，分別以徒手或持牌 尺、棍棒方式毆打戊○○成傷，羅○妤亦有幫忙壓制，有另2位 真實姓名年籍不詳外觀分別高高壯壯、平頭、手臂有刺青； 矮矮胖胖、嘴巴有吃過檳榔痕跡之人亦在場，該等人持繩子 及束帶綑綁戊○○之手腳，並以膠帶封貼其嘴巴，隨後乙○○、 丁○○、丙○○及上開2名真實姓名年籍不詳之人強逼戊○○在和 解書、自白書及本票等文件上簽名或逕拉住其手在上面按捺 指印，並要求戊○○至少要先拿出20萬元賠償金，才會放人， 續由丙○○持刀架住戊○○，脅迫戊○○撥打電話向親友借錢，惟 均借款無著，待戊○○向銀行申辦預借現金成功，乙○○、丁○○ 及上開2名真實姓名年籍不詳之人始將戊○○鬆綁，續將戊○○ 從上址2樓帶至地下室，將其上銬在樓梯扶手，並鎖住地下
室門口，持續拘禁戊○○，期間由乙○○、丁○○、羅○妤輪流看 守戊○○，直至戊○○趁隙透過友人報警始獲救等情，前後所述 大致相符。
㈢又本案查獲經過，係因戊○○於109年11月2日上午某時，趁隙 透過臉書聯絡壬○○向其求救，壬○○通知戊○○之母親王錦雲， 並協助報警處理，戊○○始獲救而恢復其行動自由；且警方接 獲通報後前往乙○○上址住處時，現場係乙○○應門，丁○○亦在 場，警方前往地下室查看，見戊○○位在沙發，羅○妤亦在該 處，嗣警方當場查扣夾於筆記本內之自白書、和解書各1紙 、面額5萬元本票8張及面額40萬元本票1張等各情，亦據證 人王錦雲於警詢證稱：戊○○的朋友壬○○約於109年11月2日10 時許撥電話給我，跟我說戊○○遭人綁架，戊○○用臉書跟他求 救叫他聯絡我，因為我不知道如何報案，我就委託壬○○幫我 報案等語明確（本院卷一第471頁），並有員警身上配戴之 密錄器錄影畫面擷圖6張、乙○○簽具之自願受搜索同意書、 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、警員辛○○110年1月7日職務報告、臺南市政府警察局111年 4月27日南市警勤字第1110240039號函暨所附臺南市政府警 察局新營分局受理案件明細表各1份、戊○○事後向壬○○道謝 之MESSENGER對話紀錄擷圖1張在卷可參（警卷第73至77、61 至67頁、偵卷第135頁、本院卷一第409至411頁、第215頁） ，復有戊○○簽名或捺印之自白書（內容寫有戊○○自白有羅○ 妤指控之事）、和解書（內容寫有戊○○與羅○妤以40萬元和 解）各1紙、面額5萬元本票8張及面額40萬元本票1張扣案可 佐，及該等扣案物照片，暨本院勘驗扣案本票之勘驗筆錄1 份在卷可證（警卷第97、91、99頁、本院卷二第210頁）。 再觀諸戊○○於遭綑綁期間被乙○○拍攝上傳網路之照片1張（ 偵卷第223頁），可見戊○○於乙○○上址住處2樓遭毆傷，左眼 明顯瘀青，手被綁在背後，嘴巴遭以膠帶封貼，躺在沙發上 ；另觀諸戊○○之傷勢照片（偵卷第181至191頁），可見戊○○ 頭部及四肢多處紅腫瘀青、左眼瘀青腫脹，其右手肘處並有 長條裂開之瘀傷；而警方於109年11月2日在乙○○上址住處2 樓現場採集繩索、束帶等物證，經鑑定結果，繩索及束帶上 之斑跡確與戊○○之DNA-STR型別相符，亦有臺南市政府警察 局109年12月29日南市警鑑字第1090665742號鑑定書1份附卷 可稽（偵卷第127至129頁），及繩子1條、束帶2條扣案可佐 。是由上開各節，足堪佐證戊○○前開證述其於109年10月31 日22時30分許，前往乙○○上開住處談判，遭在場乙○○等人毆 打而受有前揭傷害，並遭該等人以繩子及束帶綑綁拘禁在該 處，迄員警於109年11月2日獲報前往現場營救前，此段期間
其行動自由均受限制；且其於行動自由受限制期間，復遭在 場乙○○、丁○○、丙○○、羅○妤及另2名真實姓名年籍不詳之人 以強暴、脅迫手段逼迫其在事先寫好內容之和解書、自白書 及本票等文件上簽名或逕拉住其手在上面按捺指印等各情， 確屬可信。
㈣再者，觀諸戊○○持用門號0000000000號之帳單所示通話明細 資料及來電通話紀錄（本院卷一第201頁、偵卷第227頁）， 戊○○手機門號0000000000號於109年11月1日0時22分許起至 同日0時41分許止，有多次撥打電話至戊○○所述其母親王錦 雲及友人之門號之通話紀錄，其中，戊○○於109年11月1日0 時36分許，撥出電話至其母親王錦雲持用門號0000000000號 通話之內容，亦據證人王錦雲於警詢證稱：於109年11月1日 約0時30分許，我在睡覺的時候接到戊○○的電話問說「是否 有20萬元」，我回道「我沒有，身上沒有那麼多錢」，我聽 得出來電話那頭似乎很緊張，也有聽到戊○○那邊似乎有其他 人的聲音，之後戊○○沒出聲，電話就被他掛掉了等語明確（ 本院卷一第470頁），從王錦雲上開所述情境，可徵當時戊○ ○確係處於遭旁人脅迫之情形下撥打電話借款；此外，戊○○ 於109年11月2日0時49分許，透過中國信託商業銀行行動達 人APP，申辦信用卡預借現金1萬4,000元，亦有中國信託商 業銀行股份有限公司110年1月6日中信銀字第1102000073號 函暨所附授權LOG紀錄1份附卷可佐（偵卷第103至107頁）， 由上開各節足堪佐證戊○○前開證述其於行動自由受拘束期間 ，因乙○○威嚇要求其需立即拿出20萬元賠償金才能離開，於 遭丙○○持刀架住脅迫之情形下，撥打電話向其母親及友人借 款，嗣因借款無著，迫於乙○○要求一定得拿出現金始能離開 ，其又向銀行申辦信用卡預借現金等情，確屬可信。 ㈤再者，證人即在場之羅○妤就戊○○於109年10月31日至同年11 月2日此段期間，在乙○○上址住處內發生衝突之起因及案發 經過，於偵查中具結亦證稱：一開始是戊○○開我跟乙○○、丁 ○○副本，他們約好在乙○○上址住處談判，乙○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、戊○○有到場，他們叫戊○○賠償我，賠償就是我從事 性交易的那段，還有和解書上寫的內容，乙○○是叫戊○○賠40 萬元，戊○○有拿防狼噴霧要噴我們，乙○○他們就打戊○○，還 把他綁起來，是戊○○2位朋友走之後，戊○○才被打，我沒有 打戊○○；拿刀威脅戊○○的人是1個綽號叫「小高」的人，我 有看到有人拿磨刀石打戊○○，乙○○、丙○○都有拿牌尺打戊○○ ，乙○○也有拿棍棒打戊○○，在場有一些人是壓制戊○○，有一 些人是打他，丙○○也有打戊○○，丁○○有把戊○○手腳綁起來， 乙○○要戊○○簽80萬元本票，戊○○是被打完之後才簽自白書、
和解書及本票，簽完後，他們又叫戊○○打電話借錢，戊○○有 打電話，但沒借到錢，他們要戊○○至少拿出20萬元才要放他 回去，丙○○有離開現場又再回來處理戊○○借貸的事；一開始 是在2樓，後來我有回家，我再過去時，他們人就都在地下 室，戊○○的手還被手銬銬住，一直被關在地下室關到警察來 ，警察到的時候我也在現場，戊○○被關的這3天我大部分都 在那邊，中間有離開過，是我、乙○○、丁○○輪流看守戊○○， 但大部分是乙○○在看；「另外我要補充檢察官方才提到的人 之外，當天現場還有一個打他的人叫『控仔』（台語），當時 做筆錄時，控仔也有去」等語（偵卷第157至160頁）；嗣於 本院審理時，經當庭確認乙○○、丁○○、丙○○、甲○○之長相後 ，復結稱：當時乙○○、丁○○、丙○○、甲○○及另1名綽號「阿 文」之人均在現場，丙○○綽號叫「小高」，「阿文」跟「控 仔」長得很像，但是是不同人，「阿文」年紀大概三、四十 歲，戊○○則與其2名朋友一起到場，大家先在2樓談判，乙○○ 他們幫我主張我被性侵害、被逼性交易這些事，要戊○○賠我 錢，也有談到戊○○在網路上說乙○○他們經營色情行業、公開 營業地點照片，要求戊○○賠償乙○○營業損失，後來戊○○帶的 2位朋友先離開，「控仔」也有先離開，當時乙○○、丁○○、 丙○○、甲○○、「阿文」都在場，還是在談要戊○○賠償的事情 ，當時桌上有刀子，綽號「小高」之人拿刀威脅戊○○，戊○○ 拿東西要噴我們，然後大吼大叫，就被打了，打成一片，很 亂，有人拿牌尺出來打，我記得「阿文」有拿牌尺，乙○○有 拿棍棒，打完之後有把戊○○綁起來，綁的時候乙○○、丁○○有 在場，之後戊○○才簽自白書、和解書、本票；偵查中提到「 控仔」做筆錄那天有去，講的是指警察109年11月2日到現場 的那天，我印象中「控仔」有到派出所做筆錄等語明確（本 院卷二第14至32頁）。是依證人羅○妤上開偵查中及本院審 理時之證述，就現場綽號叫「小高」之丙○○有拿刀威脅戊○○ 、也有人拿磨刀石打戊○○，與戊○○同行2名友人離開後，戊○ ○拿出防狼噴霧要噴，就被在場乙○○、丁○○、丙○○及綽號「 阿文」之人衝上前毆打，有人拿牌尺、棍棒打，有人負責壓 制，綽號「控仔」之人也有打戊○○，戊○○遭毆打後手腳被綁 起來，乙○○要求戊○○簽本票，戊○○有簽自白書、和解書及本 票，也有打電話借錢，但沒借到錢，後來被帶到地下室用手 銬銬住，之後其與乙○○、丁○○在場輪流看守戊○○，直到警察 到場等各情，核與證人戊○○前開證述均大致相符。又丙○○之 綽號為「小高」，此除經證人戊○○、羅○妤證述明確之外， 亦經丁○○於本院審理時供述在卷（本院卷二第259頁），且 丁○○於警詢時並曾供稱：現場有人拿刀用刀柄敲戊○○的頭等
語（警卷第14頁）；另甲○○之綽號為「控仔」，此為甲○○於 本院審理時所自承（本院卷二第275頁），且案發當時在場 之乙○○、丁○○亦均稱呼甲○○為「控仔」（本院卷二第239、2 60頁），又丙○○於偵查中亦曾供稱：打起來的時候，甲○○當 時有在現場等語（偵卷第262頁），再衡以羅○妤係立於乙○○ 等人一方，受乙○○、丁○○協助向戊○○追討賠償，且羅○妤與 丙○○、甲○○2人於109年10月31日談判時係初次見面，其等彼 此間均無恩怨或糾紛，羅○妤實無動機設詞攀誣乙○○、丙○○ 、甲○○並虛構上開情節以陷害其等入罪、自己亦承受偽證罪 責風險之理。再參以乙○○上開住處內確實有刀子、磨刀石、 牌尺及棍棒等物，此情除據乙○○於本院準備程序時供承明確 （本院卷一第150頁）外，亦據丁○○於本院審理時供稱：現 場桌上放有刀子、磨刀石，旁邊有放牌尺等語在卷（本院卷 二第212、254、255頁）。是綜合上開各情，益徵證人戊○○ 前開證述其遭丙○○持刀具以刀背敲打頭部、以磨刀石敲打手 部，並遭乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別以徒手或持牌尺、棍 棒等工具毆打後綑綁拘禁於乙○○上開住處，復於行動自由受 限制期間，遭強迫簽立自白書、和解書及本票，並受丙○○持 刀威脅撥打電話借款，復遭以手銬銬於地下室，直至警察到 場查獲始恢復其行動自由等各情，確屬真實可信。 ㈥被告丙○○雖辯稱其未拿刀具及磨刀石敲打戊○○，僅在場勸架 及觀看，未參與毆打及綑綁戊○○暨後續脅迫戊○○簽本票等資 料及借款之事，其當時即離開現場去上班，嗣後又去乙○○上 址住處僅是在聊天；並指摘證人戊○○原先稱其拿水果刀，嗣 又改成藍波刀，不可採信云云。惟告訴人、證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421 號、81年度台上字第5303號、74年度台上字第1599號判決意 旨參照）。證人戊○○前開偵查中及本院審理時之證述，雖就 丙○○所持刀具樣式係水果刀或藍波刀一節，前後證述內容固 有歧異，然其就遭丙○○以刀具敲打並以刀子架住威脅其撥打 電話借款等主要情節之證述前後均屬相符，又本件案發時間 為109年10月31日至同年11月2日，距離本院111年6月21日交 互詰問戊○○之審理期日已有1年餘之久，衡諸人之記憶隨著 時間經過，難免漸趨模糊，尤其對事件之枝微末節更易淡忘 ，或與其他生活經歷結合而產生記憶干擾，此乃一般人之記 憶不可避免之自然缺陷，而戊○○當時遭何種刀具敲打及威脅 ，實屬較為細節部分，可能因歷時甚久或與其他生活經歷結
合而產生記憶干擾，亦可能因當時處於情緒緊張狀態下而未 能記憶清楚，自不得遽以此即認證人戊○○前開證詞之憑信性 堪疑，而全然摒棄不採，丙○○徒以此指摘戊○○證述不可採信 ，難認有據。又丙○○有持刀具、磨刀石敲打戊○○，並與乙○○ 等人共同徒手或分持牌尺及棍棒方式毆打戊○○並綑綁戊○○後 將之拘禁，復與在場人強迫戊○○簽立自白書、和解書及本票 等資料，並持刀架住戊○○威脅其撥打電話借款等情，業經本 院綜合勾稽證人戊○○、羅○妤、王錦雲之證述、被告乙○○、 丁○○之供述暨前引客觀事證予以認定並詳述如前；此外，觀 諸丙○○自承其當時持用門號0000000000號行動電話之網路移 動歷程資料（偵卷第123頁），丙○○於109年11月1日15時57 分許至17時57分許、同日18時57分許至20時59分許、同日21 時3分許至23時57分許、109年11月2日0時57分許至2時13分 許，其基地台位置均顯示在「臺南市○區○○路0段00號樓頂」 ，此址與乙○○自承其當時持用門號0000000000號行動電話之 雙向通聯記錄及網路移動歷程資料於109年10月31日至同年1 1月2日間所顯示之基地台位置相同（見偵卷第115至118頁） ，且丙○○經本院提示上開網路歷程資料後，亦自承其於上開 時段確有在乙○○上址住處內（本院卷二第268至270頁），可 見丙○○於戊○○遭拘禁在該處之期間確實多次前往現場，再參 佐證人羅○妤前開證述丙○○於離開後又有再回到乙○○上開住 處處理戊○○借款一情，益徵戊○○前開證述丙○○有持刀威脅其 借款一情屬實；而丙○○於偵查中及本院審理時均供稱其於10 9年11月1日凌晨離開乙○○上址住處去上班後，就沒有再返回 現場等語（偵卷第263頁、本院卷二第267頁），嗣經本院提 示上開網路歷程資料後始改口供稱有返回現場，倘如丙○○所 辯，其在場僅係勸架及旁觀，並未參與上述毆打、綑綁及脅 迫戊○○借款等事，又何須隱瞞自己事後又多次返回現場之事 ？益見丙○○上開所辯其未參與毆打、綑綁及脅迫戊○○借款等 事云云，係臨訟卸責之詞，均不足採。
㈦被告甲○○雖辯稱其於衝突發生前已與戊○○2名友人離開現場， 未參與毆打、綑綁戊○○並將之拘禁在乙○○上址住處等過程， 並指摘證人羅○妤誤認其為「阿文」云云。而查，證人羅○妤 固於偵查中證稱：「（問：【提示甲○○相片影像資料】認識 這個人？）認識，他綽號叫『阿文』，但他是拿麻將捲尺打他 ，不是拿棍棒」等語（偵卷第159頁），而有誤認甲○○為綽 號「阿文」之人之情形；惟其於偵查中亦曾證稱：「另外我 要補充檢察官方才提到的人之外，當天現場還有一個打他的 人叫『控仔』（台語），當時做筆錄時，控仔也有去」等語（ 偵卷第159頁），並於本院審理時證稱：「阿文」及「控仔
」長得很像，但為不同人；偵查中提到「控仔」做筆錄那天 有去，講的是指警察109年11月2日到現場的那天，我印象中 「控仔」有到派出所做筆錄等語（本院卷二第27、31頁）， 參以甲○○首次經警察通知到案說明並製作筆錄之日期為109 年11月2日（見警卷第17頁被告甲○○之警詢筆錄），且甲○○ 之綽號確為「控仔」，業如前述，足認羅○妤上開證述所指 其在場親眼見聞「控仔」有打人，該人確為甲○○且無誤認之 情形。又甲○○有與在場乙○○等人共同徒手或分持牌尺及棍棒 方式毆打戊○○並綑綁戊○○後將之拘禁等情，業經本院綜合勾 稽證人戊○○、羅○妤之證述、被告乙○○、丁○○之供述暨前引 客觀事證予以認定並詳述如前，甲○○空言辯稱其未參與毆打 、綑綁並拘禁戊○○云云，亦無可採。至被告甲○○雖當庭聲請 傳喚當時與戊○○一同前往之友人陳祉維到庭作證，欲證明其 與戊○○2名友人陳祉維、「蔡育呈」一起離開現場，並未參 與後續毆打、綑綁戊○○之過程（本院卷二第192頁），惟甲○ ○確有參與毆打、綑綁並拘禁戊○○之犯罪事實已臻明確，又 甲○○亦自承其與該2名友人離開乙○○上址住處後即自行前往 他處，並未與戊○○該2名友人待在同處（本院卷二第33頁） ，縱使甲○○有與該2名友人一同離開，惟陳祉維既無從證明 甲○○確未返回現場，自無傳喚陳祉維到庭作證之必要。
, 台灣公司情報網