110年度易字第889號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑞呈 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺南市○○區○○路000號
○○○○○○○○）
居臺南市○○區○○○00○00號
居臺南市○○區○○○000號
現於法務部○○○○○○○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第307
號、110年度偵緝字第308號、110年度偵緝字第309號、110年度
營偵字第426號、110年度偵字第10207號）及追加起訴(110年度
偵字第12647號、110年度偵字第13176號)，本院判決如下：
主 文
王瑞呈犯如附表所示之竊盜罪，共陸罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收，所處拘役刑部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王瑞呈單獨或與陳柏宇、陳傑翔共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於下列時、地竊取他人所有物品： (一)王瑞呈、陳柏宇(本院另以110年度易字第610號審結)於民 國109年6月5日2時28分許，與賴亭妤及不詳姓名年籍成年 女子(以下簡稱甲女)共乘車號000－0000號自小客車前往臺 南市○○區○○里○○○00000號1樓統一超商林鳳營門市，賴亭 妤及甲女在進入超商後，陳柏宇、王瑞呈即共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，一同步行前往陳泰宏在臺南 市○○區○○○段000地號上所開設之潔新自助洗車場，二人共 同徒手竊取投幣機1台(內含現金新臺幣【下同】250元)， 過程中誤觸警報器，王瑞呈、陳柏宇旋即逃離至附近產業 道路，再通知不知情之賴亭妤及甲女駕駛前揭車輛到場載 其二人離去。嗣經警調閱監視錄影紀錄，循線查獲上情。 (二)王瑞呈與陳柏宇(本院另以110年度易字第50號審結)共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於109年7月23日3 時許，由陳柏宇駕駛其所有車號000–1633號自小客車附載 王瑞呈前往柯政緯所經營位於臺南市○○區○○○路000○0號旁 之自助洗車場，王瑞呈負責把風，陳柏宇則持自備之客觀 上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之電動起子
機1支拆開鐵皮螺絲，將鐵皮拉開縫隙後踰越入內，竊取 現金約5000元。得手後，與王瑞呈朋分花用殆盡。 (三)王瑞呈得知李晉毅有部未懸掛車牌之零件車（下稱Ａ車） ，尋思竊取Ａ車做為代步使用；嗣王瑞呈又得知李虹南輾 轉取得車號000–5335號自小客車（下稱Ｂ車，原車主為石 昌啓，於109年4、5月間某日因故障停放於臺南市黃金海 岸路邊），李虹南將該車送修後，停放於臺南市善化區某 處。同年5月28日李虹南因案遭羈押，王瑞呈得知後，認 有機可乘，遂於李虹南遭羈押後某日前往Ｂ車所在處所， 徒手將Ｂ車車牌兩面拔除後竊取得手。嗣於同年7月13日1 時35分許，與陳柏宇共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由陳柏宇駕駛其所有車號000－0000號自小客車載王 瑞呈前往李晉毅臺南市○○區○○里○○00○00號住處附近，由 王瑞呈下車竊取Ａ車，陳柏宇則駕駛上開小客車在四周繞 行把風。王瑞呈竊取Ａ車得手後，將前開竊得之Ｂ車車牌兩 面懸掛於Ａ車上，供己代步使用，嗣並任意棄置於臺南市 麻豆區清水里南48線公路旁，而於同年月28日10時30分許 ，為警在臺南市麻豆區清水里南48線公路旁查獲該車，經 警採集車後視鏡鏡面處之指紋送比對結果，與王瑞呈指紋 相符，另採集右前乘客座之「竹炭水」寶特瓶瓶口之DNA 送比對結果，與王瑞呈之DNA–STR型別相符，而查悉上情 。
(四)王瑞呈意圖為自己不法之所有，於110年2月11日4時46分 許，駕駛其向不知情友人吳昱慶所借得之車號000-0000號 自小客車，前往臺南市○○區○○路0段000號，徒手自柯俊隆 所有車號000–7393號自小客車（下稱Ｃ車）車窗門縫打開 門鎖後，打開車門，入內著手拆卸方向盤機柱，致該方向 盤機柱毀損，惟拆下外殼後發現零件不符其需求，遂主動 中止竊盜犯行，而未得手。同日7時45分許，柯俊隆前往 上址欲移動Ｃ車時，發現車內方向盤機柱遭拆開毀損，遂 報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，將在方向機外殼上所 採集之指紋送比對結果，與王瑞呈指紋相符，而查悉上情 。
(五)王瑞呈與陳傑翔（本院另以111年度簡字第877號簡易判決 處刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110 年2月19日2時54分許，在臺南市永康區鹽行路100巷底之 停車場內，由王瑞呈持自備鑰匙1支撬開蔡佳潤所有車號0 000－00號自小客車（下稱Ｄ車）車門，惟無法發動該車， 王瑞呈、陳傑翔遂分別站立該車駕駛座、副駕駛座旁，將 Ｄ車推離現場而予竊取。期間，不知情之張中和（另為不
起訴處分）見狀，趨前幫忙推車。嗣推至鹽行路100巷與 鹽行路146巷20弄之交岔路口時，將Ｄ車棄置於該處。同日 15時許，蔡佳潤友人在上址發現Ｄ車，通知蔡佳潤報警處 理，經警調閱監視錄影紀錄，將在Ｄ車駕駛座車窗上所採 集之指紋送比對結果，與王瑞呈指紋相符，另在副駕駛座 車窗上所採集之指紋送比對結果，與陳傑翔之DNA–STR型 別相符，而查悉上情。
二、案經柯政緯、陳泰宏、李晉毅、石昌啟告訴暨臺南市政府警 察局麻豆分局、善化分局、學甲分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後起訴；臺南市政府警察局永康分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；柯俊隆訴由臺南市 政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分-證據能力之說明：
本案檢察官所舉用以證明被告王瑞呈犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告王瑞呈爭執證 據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議， 本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何 影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內 容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低 之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定， 前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據 能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引 用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告王瑞呈坦承不諱，並有下列事證可 證，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論科：
(一)犯罪事實一(一)：
⒈被告王瑞成之自白；證人即同案被告陳柏宇於警詢、偵 查及本院審理中之證述（警2卷第1至8頁、偵1卷第83至 86頁、警4卷第29至32頁、偵4卷第143至144頁、偵4卷 第149至151頁、偵3卷第85至87頁、本院110易610號卷 第169至180頁、第205至222頁）；證人賴亭妤、羅湘葶 於警詢、偵查中之證述（警2卷第13至18頁、警1卷第1 至5頁、偵1卷第86至87頁、偵5卷第13至16頁、偵5卷第 83至85頁【賴亭妤】；警1卷第15至18頁【羅湘葶】）
。
⒉中古汽車(介紹買賣)合約書影本1份、中華民國小客車租 賃定型化契約書暨汽車出租單影本1份、現場監視器翻 拍照片【潔新自助洗車廠】7張、現場照片【潔新自助 洗車廠】2張、109年6月5日路口及超商監視器翻拍照片 11張、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察採證照 片【潔新自助洗車場投幣機遭竊案】6張、指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份【賴亭妤指認王瑞呈】、車號000-0000 號車輛詳細資料報表1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份【 陳柏宇指認王瑞呈】、「潔新自助洗車」Google網頁照 片1份(警1卷第53頁、警1卷第55頁、警1卷第19至25頁 、警1卷第25至27頁、警1卷第29至35頁、警2卷第85至8 9頁、警1卷第7至9頁、警1卷第59頁、警2卷第9-11頁、 偵5卷第97-98頁)
(二)犯罪事實一(二)：
⒈被告王瑞呈於警詢、偵查及本院審理中之自白（本院110 易610號卷第56至58頁、偵6卷第13至16頁、偵6卷第17 至18頁、偵4卷第159至162頁、本院易緝卷第51至54） ；證人即同案被告陳柏宇於警詢、偵查及本院審理中之 證述（警2卷第1至8頁、偵1卷第83至86頁、警4卷第29 至32頁、偵4卷第143至144頁、偵4卷第149至151頁、偵 3卷第85至87頁、本院易字卷第169至180、205至222頁 ）、證人即告訴人柯政緯於警詢中之證述（警2卷第31 至35頁）。
⒉臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、109年7月23日監視器畫面翻拍照片7張、臺 南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察採證照片-35好 友自助洗車場兌幣機財物遭竊案照片10張、車號000-00 00號車輛詳細資料報表1份、本院109年聲搜字第827號 搜索票1份(警2卷第39至43頁、第81至84頁、第99至107 頁、第109頁、第37頁)
(三)犯罪事實一(三)：
⒈被告王瑞呈於警詢、偵查及本院審理中之自白（本院110 易字第610號卷第56至58頁、偵6卷第13至16頁、偵6卷 第17至18頁、偵4卷第159至162頁、本院易緝卷第51至5 4）；證人即同案被告陳柏宇於警詢、偵查及本院審理 中之證述（警2卷第1至8頁、偵1卷第83至86頁、警4卷 第29至32頁、偵4卷第143至144頁、偵4卷第149至151頁 、偵3卷第85至87頁、本院易字卷第169至180、205至22 2頁）、證人李晉毅、石昌啓、吳秀琴、李虹南分別於
警詢、偵查中之證述（警4卷第5至9頁、第11至13頁、 偵4卷第103至105頁【李晉毅】；偵4卷第95至96頁【石 昌啓】；警4卷第15至17頁、第25至28頁【吳秀琴】； 偵4卷第69至71頁【李虹南】）。
⒉臺南市警察局學甲分局偵查隊贓物認領保管單1份、臺南 市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份、失車-案件基本 資料詳細畫面報表1份、臺南市警察局學甲分局偵查隊 贓物認領保管單1份、臺南市政府警察局109年9月23日 南市警鑑字第1090497152號函暨所附內政部警政署刑事 警察局109年9月21日刑紋字第1090086647號鑑定書1份 、臺南市政府警察局109年9月10日南市警鑑字第109046 9807號鑑定書1份、109年7月28日學甲分局「李晉毅自 小客車遭竊盜案」現場勘察初步報告1份、監視錄影紀 錄翻拍照片12張、學甲分局偵查隊110年1月30日偵查報 告1份、A車車輛照片8張、車號000-0000號車輛詳細資 料報表1份(警4卷第111頁、警4卷第115至121頁、警4卷 第123頁、警4卷第113頁、警4卷第67至72頁、警4卷第7 3至74頁、警4卷第75至85頁、警4卷第99至109頁、警4 卷第3至4頁、警4卷第87至97頁、警4卷第143頁)。 (四)犯罪事實一(四)(110易1006號追加起訴)： ⒈被告王瑞呈於警詢、偵查及本院審理中之自白（警5卷第 3至8頁、本院110易1006號卷第127至130頁）；證人柯 俊隆、吳昱慶於警詢中之證述（警5卷第13至15頁【柯 俊隆】；警5卷第17至19頁【吳昱慶】）。 ⒉現場監視錄影光碟翻拍照片、本案車輛照片、臺南市政 府警察局南市警鑑字第1100142531號鑑定書1件、臺南 市政府警察局麻豆分局現場勘察照片11張、車號000-00 00號自小客車行照影本1份(警5卷第35至63頁、第65至7 1頁、第21至22頁、第23至33頁、第75頁)。 (五)犯罪事實一(五)(110易889號追加起訴)： ⒈被告王瑞呈於偵查及本院審理中之自白(偵11卷第49至53 頁、本院110易889號卷第145至148頁)；證人張中和、 蔡佳潤於警詢中之證述(警6卷第3至6頁、第7至10頁)。 ⒉現場監視錄影光碟翻拍照片18張、臺南市政府警察局110 年4月7日南市警鑑字第1100182632號函暨所附內政部警 政署刑事警察局刑紋字第1100024984號鑑定書1份、臺 南市政府警察局110年4月12日南市警鑑字第1100193808 號鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察採 證報告(附勘察採證紀錄表、刑案現場測繪圖、現場勘 察照片、勘察採證同意書、證物採驗紀錄表)1份、車號
0000-00號自小客車行車執照影本1份(警6卷第19至35頁 、第37至50頁、第51至53頁、第55至108頁、第135頁) 。
二、論罪科刑：
（一）核被告王瑞呈犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；犯 罪事實一(三)竊取Ｂ車車牌及Ａ車所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，被告二次竊盜犯行，犯意各別，竊 取物品不同，顯係分別起意，應分論併罰。犯罪事實一 (四)所為，分別犯刑法第354條毀損罪、320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪，被告王瑞呈為竊取方向盤機柱而 毀損該方向盤機柱，係以一竊盜行為犯此二罪名，為想 像競合犯，從一重之竊盜未遂罪處斷；犯罪事實一(五) 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王瑞呈就 犯罪事實一(一)、犯罪事實一(二)部分、犯罪事實一( 三)行竊Ａ車部分，與共犯陳柏宇有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯；犯罪事實一(五)部分，與共犯陳傑翔有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
（二）爰審酌被告王瑞呈之年紀、素行（前有因案經法院判處 罪刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐）、智識程度、家庭及職業並經濟狀況、犯罪動機、 目的及方法、竊得金錢之數額、物品之價值、坦承犯行 之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有 期徒刑及拘役刑定應執行刑暨分別諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
(一)未扣案之犯罪所得投幣機1臺(含新臺幣250元)【犯罪事實 一(一)部分】、現金5,000元【犯罪事實一(二)】，為被 告王瑞呈犯本案竊盜罪所得之物，屬於被告，均應依上開 規定於各個主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯罪事實一(二)部分，被告王瑞呈與陳柏宇共同行竊當時 ，陳柏宇所使用之電動起子機1支，為被告陳柏宇所有之 物，並非被告王瑞呈所有，且已於陳柏宇本案判決中予以 沒收，故無庸於本案再行沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告王瑞呈與洪來旺（所涉犯行業經台灣 台南地方檢察署檢察官以109年度偵字第18181號聲請簡易
判決處刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 同年8月14日9時許，由洪來旺駕駛其所有車號000-0000號 自小客車載王瑞呈至臺南市○○區○○里○○000號後方堤防， 王瑞呈隨後下車並持自備鑰匙一把，竊取邱素蘭所有之車 號00-0000號自小客車(以下簡稱Ｅ車)得手，洪來旺則在現 場把風。王瑞呈竊得前揭車輛後，發動該車駛離現場，洪 來旺則駕駛其所有之上開車輛尾隨離開。嗣經警調閱監視 錄影紀錄，循線查獲上情。因認被告與洪來旺共同涉犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法 院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
參、次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法 第156條第2項亦有明文。稽其立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始克當之。
肆、公訴人認被告王瑞呈涉有上開罪嫌，無非係以同案被告洪 來旺之證詞、被害人邱素蘭之女陳萱芷之證詞、Ｅ車車籍 資料1件、失車-案件基本資料詳細畫面報表；車號000-00 00號自小客車車籍資料；蘇厝派出所報告、監視錄影紀錄 翻拍照片、逃逸路線圖等，為其論據。
伍、訊據被告王瑞呈堅詞否認有與洪來旺共同為上開竊盜犯行 ，辯稱：其他有做我都承認，但這件我沒有做等語。
陸、經查：
一、被害人邱素蘭所有Ｅ車，停放在臺南市○○區○○里○○000號 後方堤防，於109年8月14日，遭人持自備鑰匙竊取之後 駕駛離開，之後洪來旺所駕駛之車號000-0000號自小客 車亦尾隨在後等事實，業據證人即被害人之女陳萱芷於 警詢中證述明確，並有證人即共犯洪來旺之陳述，以及 Ｅ車之車籍資料、車號000-0000號自小客車車籍資料證 明、蘇厝派出所報告、監視錄影紀錄翻拍照片、逃逸路 線圖等在卷可稽，被告對此亦不爭執，可以認定。 二、前開公訴意旨所提出之陳萱芷之證詞、Ｅ車車籍資料按 、失車-案件基本資料詳細畫面報表，僅能證明前開業 經本院認定之被害人邱素蘭財物遭竊之事實；而洪來旺 之證詞，佐以車號000-0000號自小客車車籍資料、蘇厝 派出所報告、監視錄影紀錄翻拍照片、逃逸路線圖等， 僅能證明Ｅ車遭竊後數分鐘，洪來旺駕駛其所有之AWU-9 875號自小客車尾隨在後等事實，監視錄影紀錄並未攝 得行竊Ｅ車犯嫌之身影，因此，公訴意旨所提出之證據 僅有洪來旺之證詞為憑。揆諸前開關於刑事訴訟法第15 6條第2項共犯自白應有補強證據之說明，本件尚難單以 證人即同案共犯洪來旺於警詢、偵訊時供承其駕駛車號 000-0000號自小客車載被告王瑞呈前往上開地點，由被 告持自備鑰匙竊取Ｅ車等語（警3卷第11頁、偵2卷第21 頁），即驟認被告確為本件之行為人，仍應有其他補強 證據佐證始能確信被告犯罪。
三、本件公訴意旨除前開證據之外，並未提出其他證據足以 佐證共犯洪來旺此部分證詞之真實性，單憑共犯洪來旺 前開證詞即確信被告為與洪來旺一同行竊Ｅ車之行為人 。況檢察官就本案事實偵查後對李虹南、陳柏宇起訴(1 10年度偵字第1471號、111年度偵字第6028號)，經本院 參酌被告李虹南、陳柏宇自白及卷內之相關證據，認定 本案是洪來旺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載李 虹南、陳柏宇至臺南市○○區○○里○○000號後方堤防，由 陳柏宇持自備鑰匙發動電門，竊取Ｅ車，洪來旺、李虹 南則在旁把風，於111年5月3日判決在案(見本院111年 度易字第358號判決書)，是被告辯稱未為本件竊盜犯行 等語，可以採信。
四、綜上所述，檢察官所引證據尚無從證明被告王瑞呈有與 洪來旺一同為本件犯行，且參酌本院111年度易字第358 號判決可認Ｅ車並非被告所竊。
柒、綜上各節，公訴意旨所提出之證據，均不足證明被告王瑞
呈確有公訴意旨所載之竊盜犯行，參照本院另案判決可認 被告未為本件竊盜犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推 定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第九庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 主文及沒收 備註 一 王瑞呈共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得投幣機壹臺(含新臺幣貳佰伍拾元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一(一) 二 王瑞呈共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一(二) 三 王瑞呈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一（三） 四 王瑞呈犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一（四） 五 王瑞呈共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一（五）
《卷宗對照表》
一、【警1卷】：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵0000000 000號卷1宗。
二、【警2卷】：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵0000000 000號卷1宗。
三、【警3卷】：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵0000000 000號卷1宗。
四、【警4卷】：臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵0000000 000號卷1宗。
五、【偵1卷】：臺南地檢署109年度偵字第16034號卷1宗。六、【偵2卷】：臺南地檢署109年度偵字第18181號卷1宗。七、【偵3卷】：臺南地檢署109年度偵字第20876號卷1宗。八、【偵4卷】：臺南地檢署110年度營偵字第426號卷1宗。九、【偵5卷】：臺南地檢署110年度偵緝字第213號卷1宗。十、【偵6卷】：臺南地檢署110年度偵緝字第307號卷1宗。十一、【偵7卷】：臺南地檢署110年度偵緝字第308號卷1宗。十二、【偵8卷】：臺南地檢署110年度偵緝字第309號卷1宗。十三、【偵9卷】：臺南地檢署110年度偵字第10207號卷1宗。十四、【本院110易610號卷】：本院110年度易字第610號卷1宗 。
十五、【警5卷】：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1 100167963號卷1宗。
十六、【偵10卷】：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13176號 卷1宗。
十七、【本院110易1006號卷】：110年度易字第1006號卷1宗。十八、【警6卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1 100202371號刑案偵查卷1宗。
十九、【偵11卷】：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12647號 偵查卷1宗。
二十、【本院110易889號卷】：本院110年度易字第889號刑事卷 1宗。