臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第133號
111年7月21日辯論終結
原 告 崔展富
被 告 財團法人法律扶助基金會
代 表 人 陳碧玉
訴訟代理人 何怡萱律師
莊華隆律師
上列當事人間法律扶助事件，原告不服勞動部中華民國110年11
月17日勞動法訴一字第1100011565號訴願決定，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，經該院以管轄錯誤裁定（111年度訴字第123
號）移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人由范光群變更為陳碧玉，有被告民國111年5 月9日聲明承受訴訟狀暨所附法人變更登記公告在卷可稽（ 臺北高等行政法院111年度訴字第123號案卷，以下稱為北高 行卷，第165頁至第168頁），茲據其聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
原告於民國106年9月至108年1月間受僱於友達光電股份有限 公司（以下簡稱為友達公司），其間曾於107年6月間調動至 該公司桃園龍潭廠，後再於108年1月經友達公司以不能勝任 工作為由解僱。迄於110年4月間，原告以友達公司非法調動 、資遣伊為由，聲請勞資爭議調解，因調解不成立，原告再 於同月19日向被告新竹分會申請勞動通常程序第一審訴訟代 理之法律扶助，經被告審查後，認原告所欲提之訴訟顯無勝 訴之望，遂以110年4月19日第0000000-G-007號審查決定通 知書（以下稱為原處分）決定不予扶助。原告不服提起訴願 ，再經勞動部以110年11月17日勞動法訴一字第1100011565 號訴願決定駁回，並於同月23日送達原告。原告猶未甘服， 乃於111年1月22日具狀向臺北高等行政法院提起本件行政訴 訟，經該院以管轄錯誤而裁定（111年度訴字第123號）移送 本院。
三、本件原告主張：
㈠原告與訴外人友達公司於110年4月15日至科技部新竹科學園 區管理局會議室召開勞資爭議調解會議，調解結果不成立， 原告持勞資爭議調解會議記錄向被告新竹分會申請法律扶助 ，並詳述事實及理由，詎料，被告以原處分作成不予扶助處 分。原告不服提起訴願遭駁回，所以提起本件訴訟。 ㈡被告於原處分中案情部分有多處謬誤，並非事實，茲列舉一 二：被告於原處分中稱原告未曾表達繼續工作之意思，然原 告於知悉友達公司違反勞動契約及勞工法令，致有損害原告 權益之時，即依勞動基準法第14條第2項規定，於知悉損害 結果之日起30日內申請勞資爭議調解，請求確認僱傭關係並 繼續服務，並非如被告所述未曾表達繼續工作之意思。其他 部分亦有多處謬誤及不實。訴願機關亦按被告之意旨作成訴 願決定，顯未詳查。原處分及訴願決定都是違法，所以請求 判決撤銷等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
㈠被告辦理勞動部委託之法律扶助專案，係由具備法學專門學 識之審查委員（如法官、檢察官、律師），以合議制作為是 否准予扶助之行政處分。是以被告之處分既係由獨立專家委 員會專業性之判斷，依最高行政法院107年度判字第630號判 決意旨，除非被告有顯然之裁量瑕疵，行政法院應尊重被告 對此事務審查決定有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒈查勞動部為保護勞工之權益，依勞資爭議處理法第6條第5 項規定訂定「勞資爭議法律及生活扶助辦法」（以下簡稱 為扶助辦法），就有關申請要件、扶助事項、扶助標準、 扶助酬金等等加以規定。而勞動部並就前開辦法中關於「 法律扶助」事項，委託被告辦理。
⒉被告歷年來依勞動部勞工法律扶助行政委託契約，辦理勞 動部法律扶助專案時，考量扶助業務之專業性，亦以被告 所屬分會設立之審查委員會進行審查，以合議制方式作成 是否准予扶助之審查決定。此有法律扶助法第45條「分會 設審查委員會，置委員若干人，任期3年，均為無給職。 審查委員會委員，由分會會長推舉法官、檢察官、公設辯 護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學長、專 家，報請基金會聘任之。」、第46條第1項第1款「審查委 員會審議下列事項： 一、法律扶助事件之准駁、變更、 撤銷及終止。…」、第47條第1項「審查委員會之審議決定 ，由3人合議行之。」之規定可稽。是以被告審查申請人 是否合乎專案扶助標準時，係由具法學專門知識之審查委 員組成審查委員會以合議制方式，依勞動部委託契約及相 關扶助辦法之規定，作成扶助與否之審查決定。
⒊由前開說明可知，被告所屬分會受理民眾申請勞動部專案 法律扶助，乃係由具有法學專門學識且理解勞動部委託專 案內容之審查委員，依相關辦法規定，以合議制作成扶助 與否之決定，是以扶助與否之決定，係由「獨立之專家委 員會」所為具有專業性、屬人性之判斷，揆諸實務見解， 法院應尊重被告就此等事項之決定，有判斷餘地，除非被 告之決定有顯然之裁量瑕疵，否則應採取較低之審查密度 。
㈡原告申請本件勞資事件之民事通常程序第一審訴訟代理法律 扶助，其主張之理由及提出之證據難認案情有勝訴之望，故 原告申請扶助既不符合上述扶助辦法。被告所為駁回扶助之 決定及勞動部所為駁回訴願決定，均無違法，判斷過程或結 論亦無逾越判斷餘地空間之情事，是以原告之訴應予駁回。 理由如下：
⒈「勞工因下列情形之一，經主管機關調解不成立而向法院 聲請勞動調解或起訴，且非屬有資力者，得申請前條第1 款之扶助：一、與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積 欠資遣費或退休金之爭議。二、遭遇職業災害，雇主未給 與補償或賠償。三、雇主未依勞工保險條例或就業保險法 辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失。」扶助 辦法第3條第1項定有明文。復依扶助辦法第10條第1款規 定，申請法律扶助案件，如訴訟顯無實益或顯無勝訴之望 ，則不予扶助。爰此，原告請求應符合扶助辦法等相關規 定，方能給予勞動部之勞工法律扶助，合先敘明。 ⒉原告主張友達公司107年6月間違法調動原告職務，以及108 年1月間資遣原告均屬違法行為云云。惟就公司違法調動 職務部分，原告未說明友達公司調動原告至桃園工作有何 違反勞動契約或法令之情事，縱原告稱其曾口頭拒絕，亦 未見原告有任何舉證。況原告亦已前往桃園龍潭就職，甚 至在桃園龍潭工作之時間長達半年。是以，從客觀事實來 看，尚難謂此調動有違反原告之意願。
⒊另就公司違法片面終止雙方之勞動契約部分，原告未說明 友達公司有何違法之處。且原告自108年1月間遭友達公司 終止雙方勞動契約後，未有反對意思，並簽署離職文件、 受領友達公司給付之資遣費，亦無向友達公司提出繼續給 付勞務之意思表示，復向勞保局申領6個月失業給付，更 於申請本件法律扶助時自承其自友達公司離職後至其他公 司工作，迄至110年4月6日方申請與友達公司進行勞資爭 議調解，難認原告客觀上仍具有繼續於友達公司工作之意 思，由此可見，原告與友達公司間勞動契約確已終止，依
現有資料，原告欲主張僱傭關係存在並請求給付薪資，難 有扶助之空間，被告所為決定並無違法，勞動部所為訴願 決定再予駁回，應無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠本件原告於106年9月至108年1月間受雇於友達公司，曾於107 年6月間調動至桃園龍潭廠，後再於108年1月間為友達公司 以不能勝任工作為由解雇。迄110年4月，原告向科技部新竹 科學園區管理局聲請勞資爭議，經調解不成立後，再於同月 19日向被告申請民事通常程序第一審訴訟代理法律扶助，經 被告認訴訟顯無勝訴之望，而以原處分決定不予扶助等情， 有原告所提聘僱合約書（原證1）、離職證明書（原證19） 、科技部新竹科學園區管理局110年4月16日竹環字第110001 1225號函所附勞資爭議調解紀錄（北高行卷，第25頁、第26 頁）、法律扶助申請書及案件概述單（北高行卷第61頁、第 77頁、第78頁）、原處分（北高行卷第15頁）等附卷可稽。 原告於本院審理時亦自陳，從友達公司離職後，曾為萬寶華 企業管理顧問股份有限公司（以下簡稱為萬寶華公司）雇用 並派遣至亞東工業氣體股份有限公司（以下簡稱為亞東工業 氣體公司）工作，此外亦曾在其他處所任職短期工作等語（ 本院卷第44頁），被告就此則無爭執，當可採為裁判基礎。 ㈡按「權利事項之勞資爭議，勞方當事人提起訴訟或依仲裁法 提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務， 得委託民間團體辦理。前項扶助之申請資格、扶助範圍、審 核方式及委託辦理等事項之辦法，由中央主管機關定之。」 勞資爭議處理法第6條第3項、第4項定有明文。勞動部依據 前揭法律授權而訂定發布之扶助辦法第2條規定：「勞資爭 議扶助範圍如下：一、民事訴訟程序、保全程序、督促程序 、強制執行程序及文件撰擬之律師代理酬金（以下簡稱代理 酬金）。…四、民事訴訟程序、保全程序、督促程序及強制 執行程序之裁判費。…六、訴訟期間必要生活費用。」、同 辦法第3條規定：「勞工因下列情形之一，經主管機關調解 不成立而提起民事訴訟且非屬有資力者，得申請前條第1款 之扶助：一、與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資 遣費或退休金之爭議。…。前項之申請於訴訟程序進入第二 審、第三審或再審者，得不經主管機關調解程序，申請前條 第一款之扶助。」、第10條規定：「申請訴訟代理酬金扶助 ，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無 勝訴之望。…」。
㈢第按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內
不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不 欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對 其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信 原則者，應認其權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟 酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經 濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。次按不定期勞動 契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性。其契約 之存否，除涉及工資之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工 作年資計算、退休金之提撥、企業內部組織人力安排、工作 調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘 速確定之必要。參酌我國就退職（休）金或工資給付請求權 、勞動契約之終止權分別設有短期時效或除斥期間之規定（ 民法第126條、勞基法第12條第2項、第14條第2 項、第58條 第1項），德國勞動契約終止保護法（Kundigungsschutzges etz ）就勞工對解僱合法性之爭訟亦明定有一定期間之限制 ，益徵勞雇雙方是否行使權利不宜久懸未定。權利失效理論 又係本於誠信原則發展而來，徵之民法第148條增列第2項之 修法意旨，則於勞動法律關係，自無於勞工爭訟解僱之合法 性時，特別排除其適用。最高法院110年度台上字第551號判 決意旨可資參照。
㈣查本件原告主張訴外人友達公司於108年1月以不能勝任工作 為由解雇伊之作為違法，而於110年4月間聲請勞資爭議調解 後，再向被告新竹分會申請法律扶助，原告自與友達公司終 止勞動契約後，迄於訴諸勞資爭議程序，已經相隔超過2年 ，該期間，原告且另受雇於包括萬寶華公司之其他雇主，均 如前述。原告雖主張友達公司將伊調職、解雇時，曾表示不 願離職之意，然觀諸上揭經原告簽名確認之案件概述單，原 告除口頭拒絕調動外，於離職後「未曾寄送表示願繼續到職 工作之函文」予友達公司，亦簽署了離職文件、收受友達公 司所匯付之資遣費用約5萬元等，故原告縱使主觀上不願離 職，伊前述外在作為，客觀上應已足使友達公司信賴與原告 已經合意終止勞動契約。此外，原告向被告申請扶助時，並 未提出具體事證，說明伊離職後曾向友達公司表達願意並將 繼續給付勞務之意思表示。原告自108年1月後迄於110年4月 間，既未曾行使伊本諸與友達公司間僱傭關係仍存在所得行 使之權利，揆之上開最高法院見解，原告於超過2年後再請 求確認與友達公司間僱傭關係存在，其權利行使即有違反誠 信原則而應受限制。被告認原告所欲申請扶助之民事訴訟顯 無勝訴之望，自非無據，原告主張原處分違法應予撤銷，則 無理由。
六、綜上所述，原告起訴主張各節，尚無足取，被告以原告與友 達公司間勞資爭議之民事訴訟顯無勝訴之望，而以原處分決 定不予扶助，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦可支持 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 行政訴訟庭 法 官 吳坤芳一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 林妙穗
, 台灣公司情報網