臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第456號
原 告 李金火
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中
華民國111年6月17日北市裁催字第22-ZAB182422號裁決，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁 回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用 第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之 提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟 法第237條之3第2項亦定有明文。次按違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交 通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」 ，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員」、「送達，不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄 存文書之日起，應保存3個月」，為行政程序法第72條第1項 、第73條第1項、第74條分別明定。是依前開規定所為之寄 存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存 之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字 第667號、797號解釋意旨參照）。
二、查被告所開立之民國111年6月17日北市裁催字第22-ZAB1824 22號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），業於11 1年6月22日送達原告戶籍地址即臺北市○○區○○路0段000號4 樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應
受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存第93支武功 郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有原 處分(見本院卷第17頁)、送達證書(見本院卷第19頁)及個人 戶籍資料查詢結果(見本院不公開卷)附卷可稽，足見原處分 之送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之 翌日即111年6月23日起算，且因原告送達地址位於臺北市文 山區，毋庸加計在途期間，於111年7月22日(星期五)即已屆 滿，惟原告遲至111年8月1日始向本院提起行政訴訟，此有 行政訴訟起訴狀蓋有本院收文戳章所載日期可考（見本院卷 第15頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原 告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。 另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上 駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘 明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納抗告裁判費300元。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 藍儒鈞