臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金簡上字第3號
上 訴 人 賴怡宏
訴訟代理人 凃成樞律師
被 上訴 人 羅聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月
13日本院臺北簡易庭110年度北金簡字第7號判決提起上訴，本院
於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣228,000元本息，及該 該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用，由上訴人負擔76%，餘由被上訴 人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國104年間經由訴外人吳明濬介 紹認識被上訴人後，向被上訴人宣稱其公司研發之「雲端財 富交易軟體」可替投資者代操外匯，每個月可獲利2.5%至15 %之利息（下稱系爭專案），遊說被上訴人參與投資等語， 被上訴人信其所言投資新臺幣（除另記載幣別者外，下同） 300,000元；起初均有固定時間給息，詎1年多後開始延遲付 息，上訴人宣稱係因澳洲洗錢防制法導致巨額款項無法匯入 臺灣所致；嗣上訴人遭調查局約談，被上訴人仍堅稱調查局 幹員為例行性訪談，直至新聞媒體報導後，被上訴人方發覺 受騙。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定請求 上訴人損害賠償。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人否認以上述說詞遊說被上訴人投資系爭 專案。至被上訴人雖有將300,000元轉帳至上訴人帳戶，但 該款項確已投入系爭專案，實際收款人是「Onestar Asset Management Pty Limited」公司（下稱Onestar公司），由O nestar公司開立收據，並非上訴人收取；另利息係由實際招 攬被上訴人投資的吳明濬交付予被上訴人，非由上訴人親自 交付。況被上訴人乃具相當學識與社會經歷之人，其投入資 金前，應已閱覽、審慎評估相關文件後，出於自己自由意志 之判斷而決定投入資金，難認被上訴人意思表示自由權受有 何侵害，被上訴人之投資行為與上訴人無關。再被上訴人自
承其自104年9月起至106年4月止共領取20個月的利息，依被 上訴人書狀多次表明每月獲利為2.5%至15%，以2.5%計算， 被上訴人亦已領取利息150,000元，應損益相抵予以扣除等 語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人給付300,00 0元，及自109年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並依職權為准、免假執行之宣告，上訴人全部不服 ，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、本院判斷：
被上訴人主張其因誤信上訴人所說參與系爭專案投資，每個 月可獲利2.5%至15%利息之說詞，而交付300,000元予上訴人 參與投資，並因而受有損害，上訴人應依民法第184條第1項 前段、後段、第2項規定負損害賠償責任等語。上訴人不爭 執被上訴人確有將300,000元投資款匯入其帳戶等情，惟否 認遊說被上訴人參與投資，並執上詞置辯。是本件所應審究 者為：㈠上訴人應否負侵權行為損害賠償責任?㈡如是，被上 訴人得請求賠償之金額若干?茲分論如下：
㈠上訴人應否負侵權行為損害賠償責任?
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。又按除法律另有規定者外 ，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法第29條第1項亦有 明定，此項規定除旨在保障金融秩序之維護外，亦兼有保障 存款人權益，使其免受不測之損害之目的，自屬保護他人之 法律。另同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，則係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第119 8號民事判決參照）。
⒉被上訴人主張上情，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申 請書、Onestar公司出具之收據、Gallop International Gr oup Pty Ltd（下稱Gallop公司）系統客戶資料（下稱Gallo p客戶資料）等件為證（見附民卷第9-11頁）。前揭匯款申 請書上所記載之受款人確為上訴人，另Gallop客戶資料之「 業務」欄內記載被上訴人之業務人員亦為上訴人；佐以調查 局在上訴人住家搜索扣案之扣押物6-12筆記型電腦中，檔案
名稱「GAM客戶管理系統-完整總表201612」紀錄資料（見外 放刑卷第5頁）中亦有被上訴人投資美金10,000元，且「服 務顧問」為上訴人之紀錄，暨被上訴人遭調查局約談時所提 出之上訴人招攬當時交付文宣資料等證據（見外放刑卷資料 第9頁），以及上訴人不爭執被上訴人之該筆300,000元投資 款係先匯入其帳戶等各節，堪信被上訴人主張其係受上訴人 遊說後方決定參與投資300,000元等語為實。上訴人否認此 情，並無可採。
⒊又上訴人當時係以參與投資者每個月可獲利1%之利息等說詞 遊說被上訴人參與投資，此參據上開文宣資料所載月報酬率 為1%，及上訴人於調查局詢問時亦自陳：其給下層業務每月 2.5%-2.75%，客戶報酬投資未達300萬的定為每個月1%等語 （見外放刑卷資料第17-19頁），併被上訴人提出本院107年 度金重訴字第13、21號、108年度金訴字第47號刑事判決所 附附表五編號523記載其投資之年化報酬率為6%（見本院卷 第154頁）等情，換算為年利率，其所宣稱之獲利率至少相 當於年利率12%，明顯高於渠時市場上合法銀行業者之定期 存款利率數倍，足認上訴人係以投資之名義，與被上訴人約 定或給付與本金顯不相當之利息，揆諸前揭銀行法第29條之 1規定，應以收受存款論。而上訴人並未提出任何證據證明G allop公司或Onestar公司係獲許可合法經營之銀行業者，則 上訴人之所為確已違反銀行法第29條第1項規定至明。再者 ，上訴人之上開所為，亦經刑事判決認定違反銀行法第29條 、第29條之1規定，而觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段 之非法經營收受存款業務等罪並判處罪刑在案，此有本院刑 事庭107年度金重訴字第13、21號、108年度金訴字第47號判 決書在卷可稽（見原審卷第27-157頁），並經本院調閱刑事 電子卷證查對無訛（見本院卷第148頁）。
⒋上訴人雖辯稱：被上訴人固有將300,000元轉帳至上訴人帳戶 ，但該款項確已投入系爭專案，實際收款人是Onestar公司 ，非由上訴人收取；且之後實際交付利息予被上訴人者亦非 其本人，而係吳明濬等語。然：
⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為 ，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
⑵上訴人在調查局約談時自陳其為訴外人許季之下線，並找了 數十位親朋好友投資，總計約60,000,000餘元（見外放刑卷 第31頁）；於本院亦自承投資人若透過其介紹而參與投資時 ，其即可獲取佣金，以及其確有介紹他人投資而自Gallop公 司獲取佣金等情（見本院卷第71頁），佐以上訴人於本院提 出之申訴文件中所附系統資料，亦確實有多筆以「佣金收入 」名義入款之紀錄（見本院卷第97-125頁），以及其確有代 經營系爭專案之集團收取被上訴人之投資金300,000元等各 項事證，足認上訴人已經加入經營系爭專案之集團中，並分 擔實行行為之一部。是上訴人代收被上訴人之投資款項後， 將該款交付予經營系爭專案之集團，縱事後係由他人轉交約 定之利息予被上訴人，核均為其與其他成員共同參與前揭違 反銀行法之經營行為所分擔實行行為之一部，上訴人仍應就 其招攬被上訴人參與投資所致被上訴人損害之全部結果，負 損害賠償之責任，上訴人尚不得以其非投資款之最後所得人 ，或其非約定利息之實際交付人為由，解免其賠償之責任。 ⒌綜上，被上訴人依民法第184條第2項前段規定請求上訴人負 損害賠償責任，核屬有據。
㈡被上訴人得請求賠償之金額若干?
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。惟基於有損害斯有賠償之原理，仍應以債權人實際所受 損害範圍為限。故行為人以投資某金融商品，每月可獲得與 本金顯不相當之利息或紅利為名，誘使他人出資參與投資， 給付部分利息或紅利後，即不再繼續給付，使投資者因而受 有損害之情形，通常被害人眾多且繼續相當期間，與一次性 詐欺行為不同，行為人所交付之紅利，整體觀察係為擴大投 資範圍及其效果，因此，於計算投資人之損害金額時，應扣 除行為人已交付之紅利或利息，始符被害人間之實質公平。 ⒉被上訴人主張其投資款300,000元尚未取回等語，上訴人並未 予爭執，惟抗辯被上訴人從系爭專案投資過程中，自104年9 月起至106年4月止，已按月領得按月利率2.5%計算之利息7, 500元（300,000元×2.5%），計共領得150,000元（7,500元× 20期）應予扣除等語。然被上訴人否認已領得150,000元之 利息，並陳稱其每月拿到的利息僅4,500元，月利率為1.5% ，最後一次領到的是106年3月份的利息，共約領得7萬多元 等語（見本院卷第70、72頁）。而按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。民事訴訟法第277條前段、第279條第1項
分別定有明文，故逾被上訴人所自認之範圍，上訴人應負舉 證之責任。
⒊經查：
⑴上訴人固以被上訴人於書狀中曾表示上訴人當時係以投資者 每月可獲取2.5%至15%利息遊說其參與投資等語為據，但上 訴人遊說被上訴人投資時所陳稱或允給之利息額，與之後實 際給付之利息額間並無必然關係，故尚難徒以上揭情由，認 定被上訴人每月實際領得之利息為按月利率2.5%計算之數額 。茲上訴人復未提出其他證據佐證被上訴人先前每月所領得 之利息確係按月利率2.5%計算之7,500元之事實，故逾被上 訴人自認之範圍即每月領得按月利率1.5%計算之4,500元部 分，自難認可取。
⑵依據Gallop客戶資料，被上訴人投資之美金10,000元款項係 於104年11月14日入款（見附民卷第11頁），另Onestar公司 收據所記載收款之日期為同年月18日（見同上卷第9頁）， 佐以上訴人所稱自翌月開始給付利息（見本院卷第73頁）， 則自104年12月起算至106年3月為止，共16期，總額為72,00 0元（4,500元×16期），核與被上訴人自認之總額7萬多元等 語相當。而上訴人復未提出其他證據足以證明被上訴人實際 領得之利息總額為150,000元，故逾72,000元部分之抗辯， 亦無可採。
⒋綜上，被上訴人因上訴人之違反銀行法行為所受損害額為228 ,000元（300,000元-72,000元）。從而，被上訴人依民法第 184條第2項前段規定請求上訴人賠償228,000元部分，為有 理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。
五、綜合上述，被上訴人依民法第184條第2項前段規定請求上訴 人賠償228,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至超過上開金額，被上訴人依前揭規定，及民法 第184條第1項規定請求上訴人給付，為無理由，不應准許。 原審就被上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及 為假執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由。至原審就被上訴人請求應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，
依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 賴淑萍
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 劉士筠