臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第70號
原 告 許書涵
被 告 陳素梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（110年度附民字第611號，刑事案號：109年度金訴字第32號
），本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬壹仟元，及自民國一一０年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營 收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或 其他名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有， 基於違反銀行法及詐欺之犯意，於民國107年1月間，以社群 軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向不特定人散佈投資訊息，並 向原告佯稱可投資「小余」（實無其人）所經營之賭場、當 舖，而有每投資新臺幣（下同）1萬元，2天為1期，每期領 回2,000元，8期共計領回1萬6,000元（年化報酬率為6000/1 0000*365/16＝1368％）之投資方案，致原告誤信被告說詞而 陷於錯誤，自107年2月12日起至同年4月17日止，陸續轉帳 交付共計176萬1,000元之款項予被告。然被告並未按照原本 之投資方式返還金額，導致原告受有共計176萬1,000元之虧 損。故被告故意以背於善良風俗之方法，損害原告之權利， 且其行為亦違反保護他人之法律，致原告受有176萬1,000元 之損害，原告自得依民法第184條第1項後段、第2項規定請 求被告如數賠償。縱認原告上開請求權不成立，被告亦應依 投資契約約定，返還原告本金176萬1,000元等語。並聲明： 被告應給付原告176萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出本件刑事案件之準備 程序筆錄為證（見附民卷第13頁），並有本院109年度金訴 字第32號刑事判決認定被告上開行為構成銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪可憑（附民卷第81至139頁），原告主張核與上開 證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從 而，原告主張被告上開行為構成故意詐欺之侵權行為，而依 民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付176萬1, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年 10月22日起（附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有 理由，其備位之訴（即依投資契約約定之請求部分）即無庸 再予審酌。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事 訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 ，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 黃品蓉