臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第671號
原 告 黃清華
黃銘山
黃銘川
黃萬玉蘭
兼 共 同
訴訟代理人 黃順清
被 告 呂茂森
呂盧蘇艾
呂茂元
呂茂松
陳英斌
陳怜婷
陳琪婷
呂佳霖
共 同
訴訟代理人 黃俊強律師
被 告 呂茂東
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國111
年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告呂茂東未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為訴外人黃連環之繼承人，被告為訴外人呂 丹桂之繼承人，黃連環係呂丹桂之銀行借款代清償人及保證 人，並代為清償呂丹桂銀行及合會之欠款及利息，呂丹桂遂 於民國57年1月16日出售其所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○ 0000地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼為臺北市○○區○○ 路000巷00號建物（下稱系爭建物）之房地（下稱系爭房地 ）予黃連環，其中系爭建物業於57年1月23日完成所有權移 轉登記，系爭土地則尚未辦理過戶手續，僅先於56年10月20 日於其上設定抵押權予黃連環。黃連環已於57年1月24日完
成全部價款之給付，嗣黃連環與呂丹桂相繼過世，原告與被 告接洽處理系爭土地移轉登記事宜，被告呂茂東硬說尾款沒 有付清，原告黃順清乃再於74年6月8日至呂茂東家中交付系 爭土地尾款7萬元予呂茂東。原告嗣於103年12月23日以土城 郵局第369號存證信函催告被告辦理系爭土地移轉登記，惟 被告皆置之不理。爰依民法第348條第1項、第1148條第1項 、第1151條規定提起本訴等語。並聲明：被告應就系爭土地 辦理繼承登記後，將系爭土地辦理所有權移轉登記於原告公 同共有。
二、被告答辯：
（一）被告呂茂森、呂盧蘇艾、呂茂元、呂茂松、陳英斌、陳怜 婷、陳琪婷、呂佳霖（下稱被告呂茂森等8人）辯以：被 告呂茂森等8人否認兩造之被繼承人黃連環、呂丹桂就系 爭土地有買賣關係，被告呂茂森係於接獲原告103年12月 間寄發之存證信函時，始悉呂丹桂名下登記有系爭土地， 以及原告主張呂丹桂有於57年間出賣系爭土地予黃連環之 情，其餘被告呂盧蘇艾等7人對此更一無所知。又縱認原 告所稱呂丹桂已將系爭土地出賣予黃連環一節屬實，依原 告所稱黃連環於57年1月24日給付買賣價金，則黃連環及 其繼承人依民法第348條得請求呂丹桂移轉系爭土地所有 權登記之請求權時效應自57年1月24日起算，迄於72年1月 24日已罹於15年時效，被告自得拒絕給付。又原告所稱於 74年6月8日交付尾款予被告呂茂東一事，被告呂茂森等8 人並不知情，縱認屬實，亦僅係呂茂東於時效完成後有收 取7萬元之行為，並非民法第144條第2項後段之「以契約 承認債務」，自不生被告不得拒絕給付之問題；且呂茂東 即使有收取7萬元之行為，亦未得呂丹桂全體繼承人之同 意，對被告呂茂森等8人自不生拋棄時效利益之效力。原 告本件請求權既於72年1月24日因時效完成而消滅，其縱 使嗣於103年12月23日再寄發存證信函催告，亦對被告已 取得之抗辯權不生影響等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告呂茂東辯以：原告依民法第348條第1項規定之系爭土 地所有權移轉登記請求權，已罹於民法第125條規定之15 年請求權時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有明 文。經查，原告主張兩造之被繼承人黃連環、呂丹桂於57 年1月16日就系爭房地訂有買賣契約，由呂丹桂將所有之 系爭房地出售予黃連環，系爭土地現仍登記於呂丹桂名下 等語，固據提出「不動產標示」記載有系爭建物及系爭土
地之杜賣證書1紙、黃連環之繼承系統表為憑（重訴卷第2 5至28、177頁），並有系爭土地登記謄本及異動索引可佐 （重訴卷第85至108頁），被告亦不否認兩造確實分別為 黃連環、呂丹桂之繼承人，且不爭執該杜賣證書之真正。 然依原告主張：黃連環已於57年1月24日將全數買賣價金 給付予呂丹桂等語（重訴卷第212、223頁），並提出呂丹 桂於當日簽收之收據1紙為證（重訴卷第33至34頁），則 黃連環基於買賣契約就系爭土地之所有權移轉登記請求權 即應自57年1月24日起算時效，迄至72年1月24日即因罹於 民法第125條規定之15年時效而消滅，被告為呂丹桂之繼 承人，自得就原告基於繼承黃連環之買賣關係而為之系爭 土地所有權移轉登記請求，主張時效抗辯拒絕給付。（二）按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中之一 人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思表 示者，依法即非有效。查原告另指其於74年6月8日再交付 被告呂茂東7萬元一節，縱認屬實，惟被告呂茂森等8人否 認知情，原告亦未提出具體證據資料佐證被告呂茂森等8 人知悉、允諾或承認，則此至多僅為呂茂東一人於本件所 有權移轉登記請求權罹於時效後、片面收受原告款項之單 獨行為，既未經共同繼承本件買賣契約之其他繼承人即被 告呂茂森等8人之同意，已無由構成「被告就時效利益之 拋棄」；更況，債務人拋棄時效完成之利益，係恢復時效 完成前狀態，則本件所有權移轉登記請求權亦係於74年6 月8日重行起算，亦已於89年6月8日再度罹於15年時效而 消滅，被告仍得再取得時效抗辯權，則原告縱使於時效消 滅後之103年12月23日再寄發存證信函催告，亦對被告已 取得之抗辯權不生影響。
（三）末以，請求權時效制度之設計，係本於「法律不保障讓權 利睡著之人」以及「就已長期存在之權利義務狀態維持法 安定性」之規範考量，衡平請求權權利人及義務人之法益 保護。而查，本件原告主張之買賣契約係早於57年1月16 日即成立，黃連環亦於同年月24日即完成買賣價金之給付 而得請求所有權移轉登記，迄今已逾半世紀，乃至原告所 稱以呂丹桂之長子即被告呂茂東為主要接洽對象，經呂茂 東收受上開7萬元款項之74年間，迄今亦已近40年，是黃 連環及其繼承人即原告方面長期不對呂丹桂及其繼承人即 被告請求，被告於本件援引時效抗辯，難認有何特殊失其 公允之違反誠信原則之處，原告主張本件被告援引時效抗 辯違反誠信，亦非可採。
四、綜上所述，原告繼承黃連環就系爭土地買賣關係之所有權移
轉登記請求權，已罹於15年時效而消滅，被告得援引時效抗 辯拒絕給付。從而，原告依民法第348條第1項、第1148條第 1項、第1151條規定，請求被告應就系爭土地辦理繼承登記 後，將系爭土地辦理所有權移轉登記於原告公同共有，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 黃品蓉