臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第194號
原 告 王忠懋
訴訟代理人 吳展旭律師
連星堯律師
被 告 王麗雲
王卉君（原名：王慧君）
王心怡
共 同
訴訟代理人 陳友炘律師
上列當事人間請求確認不動產買賣契約關係不存在等事件，本院
於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主 張其與被告王麗雲於民國96年1月8日就如附表所示之不動產 （下稱系爭房屋）簽署之房地買賣契約書（下稱系爭買賣契 約）之契約關係不存在等語，為被告王麗雲所否認，則原告 就系爭買賣契約之契約關係是否存在之私法上地位即處於不 明之狀態，且得以本件確認判決將之除去，揆諸前開說明， 應認原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於68年間與訴外人王忠義、王忠雄、王忠杰（ 即原告與被告王麗雲之兄弟，下稱王忠義等三人）共同購買 系爭房屋，並約定將系爭房屋借名登記於伊一人名下，伊與 王忠義等三人每人之持份各4分之1。伊於96年1月8日將系爭 房屋出售予被告王麗雲（即原告、王忠義等三人之妹），被 告王麗雲應給付伊新臺幣（下同）420萬元，及給付王忠義 等三人各420萬元，合計總價金為1,680萬元（計算式：4,20
0,000×4＝16,800,000），伊並已依被告王麗雲之指示將系爭 房屋所有權移轉登記予被告王卉君、王心怡（即王忠義之女 ，下稱被告王卉君等二人），系爭房屋現由被告占有使用中 。詎料被告王麗雲僅給付伊420萬元之價金及補貼伊30萬元 ，合計給付伊450萬元，而未依約給付王忠義等三人各420萬 元（下稱系爭價金餘款），伊前於110年11月2日以存證信函 通知被告王麗雲給付系爭價金餘款，被告王麗雲仍未予置理 ，伊已於110年11月22日以存證信函向被告王麗雲為解除系 爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約業經伊合法解除而不 存在。又系爭買賣契約既經解除，伊得依民法第767條規定 及類推適用民法第183條規定請求被告王卉君等二人將系爭 房屋之所有權移轉登記予伊，並請求被告騰空遷讓返還系爭 房屋，爰依民法第767條規定，及類推適用民法第183條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告王麗雲間 就系爭房屋所為之系爭買賣契約關係不存在。㈡被告王卉君 、王心怡應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告。㈢被告應 將系爭房屋遷出騰空返還予原告。㈣訴之聲明第2項、第3項 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告王麗雲於96年1月8日簽立系爭買賣契 約，約定價金係450萬元，被告王麗雲已依約給付原告450萬 元，系爭買賣契約之價金業已給付完畢。被告王麗雲並無與 原告約定應另給付王忠義等三人各420萬元，原告應不得以 被告王麗雲未繳納系爭價金尾款為由解除系爭買賣契約，原 告解除系爭買賣契約自非適法，原告已將系爭房屋所有權移 轉登記予被告王卉君等二人。系爭房屋之所有權人即為被告 王卉君等二人，原告不得依所有物返還請求權及不當得利之 法律關係請求伊騰空遷讓返還系爭房屋等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張系爭買賣契約已經合法解除，請求確 認系爭買賣契約不存在，並依民法第767條規定及類推適用 民法第183條規定請求被告王卉君等二人將系爭房屋之所有 權移轉登記予原告，及請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件之爭點分述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，原告原登記為系爭房屋之所有權人，原告與被告王麗 雲嗣於96年1月8日就系爭房屋簽立系爭買賣契約，原告並於 96年1月19日以買賣為原因將系爭房屋所有權移轉登記至被
告王麗雲所指定之被告王卉君等二人名下等節，此有系爭買 賣契約書、系爭房屋登記謄本等件在卷可稽（見北司調卷第 117至127頁，本院卷第27至30頁），且為兩造所不爭執，應 堪憑採。次查，被告王麗雲於簽訂系爭買賣契約後，業已支 付原告450萬元等節，並有帳戶交易明細、貸款繳息紀錄、 貸款承受確認書、聲明書、土地增值稅確認書、支票、匯款 申請書附卷可參（見北司調卷第33至35頁、第129至135頁） ，復為兩造所不爭執（見本院卷第37頁），亦堪認定。觀諸 系爭買賣契約，上方記載之買賣價金為450萬元（見北司調 卷第119頁），而被告王麗雲於簽訂系爭買賣契約後，亦交 付原告450萬元，互核相符，堪認被告王麗雲抗辯系爭買賣 契約係約定給付原告450萬元，被告王麗雲已如數給付等語 非虛。
㈢原告雖主張系爭買賣契約實際之買賣價金為1,680萬元，當初 係因欲避免繳納稅金而記載450萬元，實際上原告與被告王 麗雲之約定係原告與王忠義等三人每人420萬元，合計1,680 萬元，蓋系爭房屋當時價值應為1,900萬元，不可能以450萬 元賣給被告王麗雲等語，並提出內政部不動產資訊平台國泰 房地產指數查詢結果為證（見本院卷第91至92頁）。查證人 王忠雄到庭證稱：系爭房屋係伊與原告、王忠義、王忠杰於 69年間一起購買，當時是用伊與原告、王忠義、王忠杰等4 個兄弟共同進行代工生意所賺來的錢購買的，依照父親的指 示約定登記在原告名下，但是實際上所有權是4人共有，每 人占4分之1等語（見本院卷第56至62頁），固堪認原告主張 系爭房屋係原告與王忠義等三人共同購買，借名登記在原告 名下等節非虛。惟查，證人王忠雄復證稱：伊在109年間才 從被告王卉君口中得知系爭房屋已經被過戶至被告王卉君等 二人名下，伊沒有同意要將系爭房屋出售予被告王麗雲，也 不知悉原告將系爭房屋出售予被告王麗雲之經過，原告也不 曾告知伊系爭房屋在96年出售、過戶之事，伊也不知道被告 王麗雲曾經在96年間給付400餘萬元予原告，原告也沒有告 知被告王麗雲會再給付伊及其他兄弟各420萬元之事，而被 告王麗雲知悉系爭房屋係原告與王忠義等三人共有的等語（ 見本院卷第56至62頁），可知原告係在未與王忠義等三人商 議之情形下，即擅自將系爭房屋出售並移轉所有權登記，且 原告於出售系爭房屋後，未曾告知王忠義等三人系爭房屋已 經出售予被告王麗雲，亦未告知王忠義等三人被告王麗雲會 再給付系爭價金餘款之事。然而，倘若原告與被告王麗雲確 有約定被告王麗雲將來應再給付王忠義等三人系爭價金餘款 ，原告理應告知王忠義等三人攸關渠等權利影響甚大之事，
否則王忠義等三人無從知悉其對被告王麗雲有系爭價金餘款 之權利，但原告於96年出售系爭房屋與被告王麗雲以後，經 過10餘年間，既未曾告知證人王忠雄有系爭價金餘款之權利 ，亦未曾向王忠義等三人及被告王麗雲確認有無曾給付系爭 價金餘款與王忠義等三人，迄至證人王忠雄在109年透過其 他管道得知此事向原告追究，原告始向被告王麗雲追討，實 與常理有違。而原告雖稱因系爭房屋移轉登記之對象係被告 王卉君等二人，為王忠義之女，因此認為王忠義應當知情， 被告王麗雲自當會讓王忠雄、王忠杰等人知悉等語，然而， 原告與王忠義等三人為兄弟至親，原告本可隨時告知系爭房 屋出售之事，且原告基於其借名登記之出名人之受託關係， 於理亦應告知王忠義等三人，原告卻捨此不為，經過10餘年 均未告知，毫無聞問，單方面期待被告會告知王忠義等三人 ，亦與常情不符。況且，倘若原告與被告王麗雲確係約定實 際價金為1,680萬元，原告與王忠義等三人各應分得4分1， 原告於收受被告王麗雲所給付之450萬元價金後，理應按照 比例分與王忠義等三人，後續再向被告王麗雲追討其餘款項 ，然原告自承收受450萬元後未將價金分給王忠義等三人（ 見本院卷第37頁），系爭買賣價金是否確為1,680萬元，實 非無疑。再者，倘若系爭買賣價金確係每人420萬元，合計1 ,680萬元，何以原告除其所佔4分之1部分價金之420萬元外 ，另向被告王麗雲再收取30萬元之款項，合計向被告王麗雲 收取450萬元？益證原告所主張系爭買賣價金係1,680萬元等 語，尚有蹊蹺。又基於契約自由原則，契約當事人本可自由 約定買賣之價金，原告雖以系爭房屋出售時之市場價值遠高 於系爭買賣契約之契約書上所載之450萬元，而主張系爭買 賣契約之實際價金應為1,680萬元等語，然原告是否係因需 款孔急而同意降價出售，或係因與被告王麗雲間親屬關係而 同意降價出售，實未可知，自不能以系爭房屋出售時其他市 場行情價格，即認定系爭買賣契約之實際價金為1,680萬元 。原告復未提出其他證據就系爭買賣契約之實際價金為1,68 0萬元及被告王麗雲應給付系爭價金餘款等節舉證以實其說 ，是原告此節主張，應非可採。
㈣從而，原告以被告王麗雲未給付系爭價金餘款，以110年11月 16日台北興安郵局000947號存證信函（見北司調卷第51至57 頁）向被告王麗雲為解除系爭買賣契約之意思表示，並非合 法，原告請求確認系爭買賣契約之契約關係不存在，應屬無 據。又系爭房屋所有權業經原告以買賣為原因移轉登記至被 告王卉君等二人名下，原告已非系爭房屋所有權人，被告王 麗雲亦非無法律上原因而受利益，原告依民法第767條規定
及類推適用民法第183條規定請求被告王卉君等二人將系爭 房屋所有權移轉登記予原告，並請求被告騰空遷讓返還系爭 房屋，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭買賣契約不存在，並依民法第 767條規定及類推適用民法第183條規定請求被告王卉君等二 人將系爭房屋之所有權移轉登記予原告，及請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳威帆
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 邱美嫆
附表：
㈠土地
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 松山區 寶清段 四 124 - 595 王卉君：40分之1 王心怡：40分之1
㈡建物
編 號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 總面積 附屬建物 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號5樓 鋼筋混凝土造，5層 5層，88.21 陽臺：13.73 王卉君：2分之1 王心怡：2分之1 共有部分：寶清段四小段1008建號（權利範圍：20分之1）