臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第3656號
原 告 巫清誥
被 告 高曉蓉
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或 經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產 涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條 第1項及同法第10條分別定有明文。次按所謂因不動產物權 涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於 物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第4 39號民事裁定意旨參照）。再按同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專 屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別 定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合 而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對 於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之 競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴 訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟， 究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟 法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的 漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至 第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管 轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復 於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於 同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一 訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側 重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性 ，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推 適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因 揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基 本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴 訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該
法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法 資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號民事裁定 意旨參照）。
二、經查，本件原告主張其曾與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租 約），約定由原告出租其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷 00○0號1樓房屋（建號：臺北市○○區○○段○○段00000號，下稱 系爭房屋）予被告使用，被告每月應給付租金新臺幣（下同 ）2萬5,000元，租賃期間為民國110年2月3日起至111年2月2 日止。詎被告自110年4月起即未繳納租金，原告即於同年8 月16日終止系爭租約，被告即屬無權占有系爭房屋，並積欠 自110年4月起至8月止之租金共計12萬5,000元、自110年9月 起至111年7月止之相當於租金不當得利共計30萬5,000元。 又系爭租約第6條明定被告若未如期返還系爭房屋，須自應 遷讓之日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於租金5倍之 違約金，故被告應給付自110年4月起至111年7月止之違約金 合計200萬元。且被告迄今尚未返還系爭房屋，原告亦得於 被告返還系爭房屋前，請求相當於租金不當得利及違約金。 爰依民法第767條、第455條規定，請求返還系爭房屋，並依 系爭租約之法律關係、民法第179條規定、系爭租約第6條約 定，請求被告給付前開租金、相當於租金不當得利及違約金 等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋如附圖所示斜線部分之 建物騰空返還予原告、㈡被告應給付原告243萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息、㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋 之日止，按月給付原告15萬元、㈣願供擔保請准宣告假執行 。是揆諸首揭規定，原告主張之第1項聲明，係屬因不動產 物權涉訟，自應專屬由系爭房屋所在地之臺灣士林地方法院 管轄，另原告雖主張系爭租約第21條後之其他約定事項載明 兩造合意由本院管轄，然揆諸前開說明，仍應併專屬由系爭 房屋所在法院即臺灣士林地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟 利益及節省司法資源之公共利益。茲原告向對於本件無專屬 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 何嘉倫