臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第3468號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 朱家萱（即被繼承人朱呂玉梅之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事 訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨 參照）。
二、本件原告係對其與被告間之消費借貸關係及被告與被繼承人 朱呂梅玉間之繼承法律關係有所請求而提起訴訟，觀諸珠呂 梅玉所簽立之貸借約定書第13條第2項載明：「立約人及連 帶保證人等因本借據暨約定書致涉訴訟時，合意以貴行（即 原告）總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄 法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」（見 本院卷第13頁）之約定，其中「台灣地方法院」之文義不明 ，無法特定為何法院，至「合意以貴行總行所在地之地方法 院」之約款，則堪信被繼承人與原告因上開法律關係涉訟時 ，已合意以原告總行所在地之法院（即臺灣士林地方法院） 為第一審管轄法院，且除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優 先適用。揆諸前揭規定，原告之主張既係因上開借據約定書 所生之爭議，自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄 權之臺灣士林地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 王文心