清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3085號
TPDV,111,訴,3085,20220825,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3085號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 賴森林
被 告 瞧橋藝術有限公司

兼
法定代理人 蔡昆霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一一年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之利息，暨自民國一一一年二月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元或同額之一Ｏ七年度中央政府建設公債甲類第十期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有原告提出之借據（企業戶專用）第32條約定為憑（本 院卷第12頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告瞧橋藝術有限公司（下稱瞧橋公司）於民國 109年12月間邀同被告蔡昆霖為連帶保證人向伊借款新臺幣 （下同）150萬元並簽立借據（企業戶專用），原約定借款 期間為110年1月4日起至115年1月4日止，利息自110年1月4 日起至同年6月30日止，按融通利率加週年利率1.4%浮動計 息（被告未依約還款時為1.5%）；自107年7月1日起中華郵



政股份有限公司2年弟情儲蓄存款機動利率機動計息，嗣隨 中華郵政股份有限公司上開利率調整並按調整後之利率計算 ，被告應自撥款日起第1年按月計付利息，自第2年起按月攤 還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%， 逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金；嗣 兩造於110年10月27日簽立變更借款契約書，變更借款期間 為110年1月4日起至116年1月4日止，還款方式為自借款日起 分72期，第1期至第12期按期付息，第13期起平均攤付本息 。詎被告自111年2月4日起即未依約清償本息，已喪失期限 利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金150萬元及自111年1 月4日起之利息及違約金未給付；蔡昆霖為上開債務之連帶 保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項 所示；㈡願供擔保，請准以現金或等值之107年度中央政府建 設公債甲類第10期債票供擔保後，宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、變更借款契約 書、催告函、利率表、放款客戶歷史交易明細查詢為證（本 院卷第9至26頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信 上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為 有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第六庭　　法　官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 林家鋐