臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2834號
原 告 王繼賢
被 告 李泓逸 現在法務部○○○○○○○○○○○執
林雪珍 現在法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第1062
號），本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及被告李泓逸自民國一百一十一年二月十九日起、被告林雪珍自民國一百一十一年二月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣 (下同)514,500元及其利息。查原告請求給付之其中9萬元原 因事實已經本院刑事庭以110年度審訴字第1969號刑事判決 認與被告有關且為有罪認定者，有該判決書第2頁第5至7行 、第8頁表格編號2、第10頁表格編號2可稽，此部分起訴合 法，但逾9萬元部分起訴程序不合法，應補繳第一審裁判費 且得予補正（最高法院108年度台抗字第953號裁定、109年 度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨 同此見解）。嗣本院核定超逾部分裁判費並命原告依限補繳 後，原告逾期未繳並表明不補繳等語（本院卷第31、50頁) ，則超逾9萬元部分起訴不合法定程式，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，應予駁回。又原告之訴逾9萬元部分既 經駁回，所為假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。爰為 主文第二項之諭知。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告李泓逸、林雪珍分別在法務部○○○○○○ ○○○○○、法務部○○○○○○○○○執行中，並具狀表明本件訴訟不願 到庭，有本院詢問在監被告是否願意出庭意見表在卷可憑（ 本院卷第37、41頁），且被告未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項
前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告李泓逸於民國108年10月間因積欠真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體「微信」暱稱為「小茶」之人約100,000元債 務，「小茶」遂要求李泓逸偕同女友即被告林雪珍一同加入 成員包含「小茶」、「阿豪」及其他真實姓名、年籍均不詳 之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手 工作。嗣該詐欺集團成員於109年3月起，在交友軟體OMI向 原告王繼賢佯稱於諾德平台上投資可獲利云云，致王繼賢陷 於錯誤，而於109年3月21日下午3時30分、3時34分、3時36 分，以ATM轉帳之方式分別轉帳各30,000元(共90,000元)至 彰化銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：徐臣希)，再由 李泓逸、林雪珍依「小茶」之指示，以2人1組方式，持上開 帳戶之提款卡及密碼，至臺北市○○區○○街000號1樓統一超商 金華店ATM，由林雪珍提領上開款項一空，並繳回詐欺集團 。
(二)被告與詐欺集團成員所為故意共同詐欺行為，致原告受有財 產權損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶 賠償原告90,000元，而聲明：
1.被告應連帶給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告經合法通知(本院卷第37、41頁)，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 分別定有明文。查原告主張之上開事實，有卷附臺灣臺北地 方法院110年度審訴字第1969號刑事判決可證(本院卷第9至2 5頁)，另有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官110年度偵字第2 4341號、第24342號起訴書等件可參(附民卷第7至18頁)，且 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 原告依故意共同侵權行為法律關係（本院卷第50頁)，請求 被告連帶賠償原告受詐騙之損害90,000元，為有理由，應予 准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法 律關係為請求，並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111 年2月18日送達被告李泓逸(附民卷第19頁)，於111年2月21 日送達被告林雪珍(附民卷第23、25頁），則原告請求李泓 逸給付自111年2月19日起、林雪珍給付自111年2月22日起， 均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息， 亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付90,000元及其利息，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不 另為假執行准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得於預供擔保後免為 假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 宇美璇