臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第211號
原 告 陳若萍
被 告 徐鍾藍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
原告於民國108年11月15日上午8時至9時間搭乘同事即訴外 人黃宇凡駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭自小客 車)，途中車内對話被告竊錄。另原告於108年11月19日下午 6時至7時間搭乘黃宇凡駕駛之上開自小客車，途中車内對話 被被告竊錄。原告於上開期間搭乘黃宇凡駕駛之自小客車， 被告暗自擺放錄音設備竊錄監聽非被告駕駛之自小客車内。 錄音檔案經黃宇凡將其中二個竊錄檔案(以下合稱系爭錄音 檔)提供給原告，兩段錄音皆長達兩小時，且多針對特定時 段截錄聲音，惡意挑選段落別有用途，對話内容中都皆屬於 原告隱私空間之對話。被告上開在系爭自小客車內竊錄行為 ，嚴重侵害原告之隱私、公司機密策略，使原告長期飽受精 神壓力，影響睡眠，從而使原告工作上常懷憂慮，影響工作 表現，並同時承受足以動搖職涯巨大精神傷害之痛苦。被告 上開二次在系爭自小客車內竊錄行為侵害原告隱私權。爰依 民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償新台 幣100萬元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ;願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯解略以：
自被告購買系爭自小客車六年時間，被告幾乎每天坐這台車 上下班及接送小孩，六年多來在自己的車上掉過的東西不計 其數，但因為是自己的車子，所以並不特別在意。曾經因掉 過口紅與朋友間的對話(證五）。且為何原告要管到被告私 人的車子内之物品，被告並不認識原告甲○○，無從得知原告 會上系爭自小客車。原告行業内容與被告工作亦無涉，原告 所謂個人隱私及公司機密策略，對被告來說毫無意義，被告 未將錄音檔外傳，沒有任何利益取得，有何侵害其權利？至 原告以原證一，並稱已知曉錄音檔的存在並感到恐懼，何以 搭乘被告的系爭自小客車，並由黃宇凡載著離開？嗣又無數
次搭乘被告的系爭自小客車上下班，其一邊恐懼又一直搭乘 他人資產的原因為何？被告因長期學習韓文，並有開會商務 等需求，故請證人代購錄音筆(下稱錄音筆)，拿到後因沒有 時間注意操作，並未真正使用過，一直都是放在隨身提包内 （證四），提包為開口式，這個暗袋拉鍊本人從未拉過，且 内部經常性放置錢包、耳環、有線耳機、口紅、鑰匙等小物 ，且因有兩個學齡前兒童，包包經常是塞滿狀態。原告惡意 放大掉落兩次錄音筆，事實上為在六年期間每天都乘坐的情 況下掉落了兩次，被告非故意竊錄。被告將系爭錄音筆放在 包包，在車上撿回後復插頭充電後放入包包，之後打開後發 現有莫名錄音檔二個，内容為男女模糊交談，被告方得知配 偶說早上開會、晚上洽公皆為謊言。但也因此被告情感受創 ，不願再使用或看到此錄音筆，並於2020年初終止上韓文課 ，並接受精神科的治療，後與配偶於2020年中辦理離婚。被 告稱「錄音檔在電腦你也看到了」等語，當時被告為發現結 婚多年之另一半黃宇凡出軌外遇且不承認，並帶著小三乘坐 被告名下的系爭自小客車前來談判的狀況，被告遭受如此挑 釁，也僅表示有錄音檔而已。配偶黃宇凡在侵害配偶權官司 後，一樣以此錄音提告刑事妨害電腦使用案（案號:109年度 偵字第11053號，證六），因顧及往日情誼，本人最終選擇 與之和解，黃宇凡並撤回告訴。是以原告如法炮製，在其侵 害配偶權官司（證七）一審敗訴（案號:109年度訴字第3912 號）後，不僅上訴二審，並拿本案證物提出刑事妨害秘密案 件，經承辦檢察官為不起訴之處分（案號:109年度偵字第25 588號，證八），並又以系爭錄音檔提起本件民事損害賠償 ，原告意圖利用多件官司使被告不堪壓力，藉以影響其侵害 配偶權之判決。一再濫用司法資源，藐視法律多次興訟，羅 織罪名構陷被告，並藉此脅迫被告將丟失金融業之工作（證 九），壓迫已因其侵害配偶權行為成為單親媽媽的被告等語 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決， 願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告既否認 有侵權行為責任存在，則依前揭說明，自應由原告就被告具 侵權行為之成立要件負舉證責任。次按權利之行使，不得違
反公共利益，或以損害他人為主要目的。因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明 文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立。且所謂不法係指無阻卻 違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害 他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行 使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任，先予敘明。 ㈡經查，本件原告於108年11月15日、108年11月19日二次，在 原告搭乘被告前配偶黃宇凡所駕駛之被告所有之系爭自小客 車內對話遭錄音乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出由黃 宇凡交予原告之系爭錄音檔光碟、系爭錄音檔譯文等在卷可 參，堪信為真。又依民法第765條規定，所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉。依此，所有權人本得就其所有物在法律允許的範 圍內為管理、使用，而為全面性的支配。本件被告既為系爭 自小客車之所有權人，其基於所有權人之地位，本得自由管 理、使用系爭自小客車，並排除他人之干涉。本件原告固主 張被告在系爭自小客車內以錄音器材『竊錄』其與被告前配偶 黃宇凡間之對話，而侵害其隱私權云云，然系爭自小客車為 被告所有，依上說明，被告本得於法令限制範圍內，自由管 理、使用該自小客車，原告亦未說明被告在車內置放器材錄 音之行為，究有違反何法令之限制，準此，尚難認被告有何 不得在其所有之車內置放錄音器材及錄音之權利。再者，原 告遭錄音之場所，既在被告所有之自小客車內，該車所有人 為被告非原告，原告亦未提出事證以證明其曾經被告同意得 於上開時間使用、乘坐該車之權，即難認被告本其所有權人 地位，縱有置放器材錄音之行為侵害未經所有權人同意使用 該車之原告有合理期待之隱私權。復依本件原告自承系爭錄 音系自被告前配偶黃宇凡處取得，而未見被告有何以違反公 共利益、或損害他人為主要目的之方式使用系爭錄音等節， 則依上開規定及說明，應認本件尚不構成侵權行為，原告對 被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為 之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元，即非有據 ，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 潘惠敏